Решение № 12-114/2020 12-4778/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-114/2020

Судья: Колойда А.С. Дело № 12-114/2020


Решение

«14» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <...> от 10 апреля 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, Краснодарского края < Ф.И.О. >3, гражданка < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловала его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

31.05.2019 года решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края жалоба < Ф.И.О. >1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

31.07.2019 года решением судьи Краснодарского краевого суда по жалобе инспектора ДПС решение судьи районного суда от 31.05.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Обжалуемым решением от 27 сентября 2019 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, вынесеным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего решение судьи районного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 апреля 2019 года, в 16 часов 45 минут, в <...>, Краснодарского края, на <...>, около дома 88, водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Лексус RX450H», государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п.п. 8.12, 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный номер <***> рус, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, который совершал маневр поворота налево на стоянку.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении данного дела судья районного суда указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС < Ф.И.О. >4 от 10 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 имеются все необходимые сведения, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении данного постановления инспектора без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 10 апреля 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 10 апреля 2019 года и истек - 10 июня 2019 года (через 2 месяца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 27 сентября 2019 года вынес решение, которым постановление <...> от 10 апреля 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району оставил без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от 27 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.