Решение № 12-114/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело № 12-114/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир 03 сентября 2020 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Беседина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 02.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 02.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт совершения им 11.04.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не был подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, поскольку управляя автомобилем ИВЕКО с прицепом, на автомобильной дороге Невонномысск-Успенское-Армавир, имеющей по одной полосе движения в каждую строну, разделенную горизонтальной прерывистой линией дорожной разметки, он начал осуществлять обгон ехавшего в попутном направлении автомобиля Газель и закончил обгон данного транспортного средства не пересекая сплошную линию дорожной разметки. Вероятней всего при завершении обгона он, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели. Таким образом, факт начала совершения им опережения транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, без наличия каких-либо нарушений ПДД какими-либо допустимыми доказательствами опровергнут не был. Полагает, что вследствие неполноты исследования имеющихся доказательств и ненадлежащей их оценки, неправильно были квалифицированы его действия. Его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Более того, считает, что в представленном материале об административном правонарушении не представлены бесспорные доказательства его вины в совершении данного правонарушения. Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья указывает на то, что в судебном заседании были исследованы видеоматериалы, материалы дела об административном правонарушении никаких видеоматериалов не содержат. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Беседин С.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили её удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 11.04.2020 в 11 час. 05 мин. на автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск 10 км+300м, ФИО1, управляя автомобилем грузовой тягач ИВЕКО 400 Е34, государственный регистрационный знак <...>, прицеп Панто <...>, нарушил п.1.3 ПДД РФ п.1 приложения 2 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.06.2019, вступившее в законную силу 28.06.2019.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от 11.04.2020, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2020; актом осмотра транспортного средства 11.04.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 и иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании о том, что при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он возможно задним колесом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы ФИО1 объективно были опровергнуты видеоматериалами, сделанными сотрудниками ГИБДД из патрульного автомобиля, которые были осмотрены судом апелляционной инстанции, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, а также показаниями свидетелей С. и Т., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, которая была очень короткая, и вернулся в свою полосу движения, завершив маневр, при этом пересек сплошную линию разметки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом позицию заявителя о непризнании вины, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 02.07.2020 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, суд первой инстанции обоснованно отнес в отягчающим административную ответственность обстоятельствам повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края Тюковой Н.С. от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение уступило в законную силу 03.09.2020