Апелляционное постановление № 22-6600/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Каримова Ф.М.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ягудиной Л.Р.,

осужденного Абукаева Р.Т., его защитника адвоката Садыковой О.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Нефтекамска Курбановой А.М., жалобам осужденного Абукаева Р.Т. и его защитника адвоката Садыковой О.Г. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15 сентября 2023 года в отношении

Абукаева ФИО12, дата года рождения, уроженца адрес АССР, судимого:

- 29.11.2018 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ (приговор от 14.02.2018 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10.10.2019 освобожденного 22.10.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

- 17.06.2021 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абукаеву Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Абукаеву Р.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску от 1 февраля 2023 года.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора, суд необоснованно учел смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он неизвестную органу дознания информацию о преступлении не предоставил. Кроме того суд необоснованно учел погашенные в соответствии с пп. «а» и «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимости ФИО2. По приговору от 14 августа 2018 года ФИО2 отбыл назначенные исправительные работы (с учетом присоединения их к наказанию по новому приговору и отбытия лишения свободы по нему) 10 октября 2019 года. По приговору от 23 ноября 2020 года ФИО2 был осужден условно, испытательный срок истек 23 ноября 2021 года. Предлагается исключить из вводной части приговора ссылки на судимости по приговорам от 14 августа 2018 года и 23 ноября 2020 года, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, снизить срок наказания до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает назначенное судом наказание, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на свою маму возрастом 77 лет, инвалида 3 группы, нуждающейся в посторонней помощи, 3 несовершеннолетних детей и просит принять новое решение.

Адвокат Садыкова О.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит исключить из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости от 14 февраля 2018 года и 23 ноября 2020 года. При назначении наказания учесть то, что ФИО2 возместил ФИО1 100000 рублей (ст.157 УК РФ). Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также просит учесть исключительно положительные характеристики осужденного и смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях доводам стороны защиты государственный обвинитель указывает на обоснованное назначение лишения свободы ФИО2 и просит апелляционные жалобы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат просят приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, смягчить ФИО2 назначенное наказание, освободив ФИО2 из-под стражи.

Прокурор предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции выдержаны. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Выводы суда основаны на показаниях осужденного, который виновность свою признал, свидетелей, документов, подтверждающих управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сведениями о привлечении ранее к административной ответственности и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2, в том числе указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, привел мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По материалам уголовного дела такую информацию органу дознания ФИО2 не представлял. Уголовное дело возбуждено благодаря действиям сотрудников ГИБДД, установивших факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, расследование уголовного дела заключалось в закреплении процессуальными способами выявленных обстоятельств преступления, сборе документов. При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит правильным исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Абукаева расследованию преступления.

Также обоснованными являются доводы апелляционных представления и жалобы адвоката о необоснованной ссылке в приговоре на судимости ФИО2 приговорами от 14 февраля 2018 года и 23 ноября 2020 года. По первому приговору ФИО2 был осуждён к исправительным работам. Данное наказание было присоединено к лишению свободы, назначенному приговором от 29 ноября 2018 года, и отбыто 10 октября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погасилась через год после отбытия наказания. По второму приговору ФИО2 был осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Условное осуждение не отменялось, испытательный срок истек 23 ноября 2021 года, этой же датой судимость погасилась согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ. Учитывая изложенное, из вводной части приговора следует исключить ссылки на эти судимости.

При назначении наказания суд в приговоре не сослался на учет этих судимостей, рецидив преступлений признан за счет судимости по приговору от 29 ноября 2018 года, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст.132 УК РФ. Принимая также во внимание исключение смягчающего наказание обстоятельства и признавая назначенное наказание отвечающим требованиям ст.6 УПК РФ о справедливости, суд второй инстанции вносимые в приговор изменения не признает поводом для смягчения наказания ФИО2.

Приложенные адвокатом к апелляционной жалобе характеристики, сведения о произведенной выплате 100 тыс. рублей алиментов потерпевшей ФИО13 в 2021 году по другому уголовному делу не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО2, а потому также не влекут применения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения наказания, о чем просят осужденный и его защитник.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в наказание произведен согласно правилам, установленным в ст.72 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылки на судимости ФИО2 приговорами от 14 февраля 2018 года и 23 ноября 2020 года;

- исключить из приговора учет ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о совершенном преступлении».

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении 6 месяцев может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело 22-6600/2023, судья: Садриева А.Ф.