Апелляционное постановление № 22-1582/2024 22-80/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-362/2024

31RS0020-01-2024-003654-40

22-80/2025 (22-1582/2024;)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гФИО16, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО17, и проживающий по адресу: ФИО2 ФИО18, со средним специальным образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- 01.12.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 30000 рублей;

- 27.10.2022 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору от 01.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима и штрафа 30000 рублей, освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 27.04.2023;

- 11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 15000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа 30000 рублей по приговору от 27.10.2022, окончательно назначено наказание в виде штрафа 40000 рублей, оплаченного в полном объеме 11.03.2024;

- 14.03.2024 Старооскольским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 27.05.2024, к лишению свободы на срок 1 год,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установлены следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, полного сложения дополнительного наказания и наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.03.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установлены следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 122 632 рубля 76 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционное представление и жалоба рассмотрены в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО15, изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя, апелляционного представления, выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, его адвоката ФИО7 - поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 06.11.2023 по 09.11.2023 в г. Старый Оскол Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указал, что осуществляет уход за пенсионером, своим малолетним ребенком и несовершеннолетней сестрой, которые нуждаются в его поддержке; он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, и указать дату приговора Шебекинского районного суда Белгородской области - 27.10.2022 вместо 27.10.2023. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как осужденным не представлено сведений, заслуживающих внимания и свидетельствующих о постановлении несправедливого и чрезмерно сурового приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО8, представление государственного обвинителя ФИО8, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, 06.11.2023 у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: ФИО19, возник и сформировался умысел на хищение путем обмана сдаваемого ООО «ВПРОК» в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 07.11.2023 в 14-м часу, 07.11.2023 в 18-м часу, 08.11.2023, 09.11.2023, ФИО1 прибыв в офис ФИО20, и под предлогом аренды электроинструментов для личных нужд, заключил договоры аренды: тепловизора марки «Флир ай5» («Flir i5») с зарядным устройством в кейсе и инверторного бензинового генератора марки «Калибр БЭГ 6100ае» стоимостью 74032 рубля, инверторного бензинового генератора марки «Калибр БЭГ 6100ае» стоимостью 34497 рублей 71 копейка; пылесоса с пылесборником марки «Керхер вд 6 пи премиум» («Kаrcher wd 6 p premium») стоимостью 14103 рубля 05 копеек; перфоратора марки «Макаллистер» («MACALLISTER») стоимостью 2827 рублей. Получив от сотрудника ООО «ВПРОК» указанные инструменты ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил их и реализовал в день хищения в комиссионном магазине, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 125459 рублей 76 копеек.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является генеральным директором ФИО21», расположенного по адресу: гФИО22 в ТЦ «Строймаркет». Данное Общество занимается сдачей в аренду инструмента и его ремонтом. Сдаваемый в аренду инструмент фактически принадлежат ему, так как он передал их во временное пользование указанной организации по договору безвозмездного пользования. 06.11.2023 ему позвонил мужчина, интересовавшийся наличием генератора для обеспечения работы акустической колонки, на что он пояснил, что такой имеется в наличии и распорядился подготовить его. 07.11.2023 по договору аренды, ранее ему неизвестный ФИО1 получил от работника ФИО9 генератор и тепловизор. 08.11.2023 ФИО1 получил по договору аренды пылесос «Керхер». Полученное ФИО1 имущество, вызвало у него подозрение. Затем ФИО1 позвонил узнать о наличии отбойного молотка, но он ему посоветовал взять перфоратор, который тот также получил по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 получал перфоратор, он вышел на улицу и встретил там водителя такси, который рассказал, что ожидает ФИО1, которого планирует отвезти на мкр. Солнечный, <адрес>. Ему было известно о наличии там ломбарда и он, подозревая того в мошеннических действиях, попросил таксиста быстро не ехать, объяснив, что поедет следом за ним, убедиться в противоправных действиях ФИО1. Проследовав за автомобилем такси, он зашел в ломбард, где находился ФИО1 с перфоратором, который удивился его визитом и просил не вызывать сотрудников полиции, обещая вернуть весь инструмент, но он вызвал сотрудников полиции. Из похищенного имущества ему возвращен лишь перфоратор. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 125459 рублей 76 копеек.

Свидетель ФИО10 сотрудник ООО «ВПРОК» подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что он от имени ФИО23» заключал договоры аренды с ФИО1 на электроинструменты. В последующем ФИО1 у них не появлялся, договоры аренды не продлевал и не вносил необходимые платежи по договорам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (водителя «Яндекс. Такси») оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.11.2023 перевозил ФИО1 от ФИО24 Старый Оскол (здание «Строймаркета») и обратно. ФИО1 в ходе поездки сообщил, что направляется взять в аренду два перфоратора. По прибытию к заданному адресу: ФИО25, клиент вышел, а он ожидал его. Из здания вышел его знакомый Потерпевший №1 - директор ООО «ВПРОК» и спросил, знаком ли ему данный гражданин и куда он направляется после. Он пояснил, что не знает клиента, которого должен отвезти обратно к комиссионному магазину ФИО26.

Свидетель ФИО11 – работник комиссионного магазина ООО «Аврора» расположенного по адресу: ФИО27, в судебном заседании сообщил, что ему знаком ФИО1, который часто сдавал к ним в магазин товары, в том числе в ноябре 2023 года ФИО1 сдавал электроинструменты.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ так же подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина ФИО28 по адресу: ФИО30 обнаружен и изъят перфоратор марки «Макаллистер», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и возвращенный потерпевшему.

Протоколом смотра места происшествия от 20.11.2023 с фототаблицей, у Потерпевший №1 изъяты документация ООО «ВПРОК» и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «ВПРОК». Протоколом осмотра документов от 05.12.2023 с фототаблицей и светокопиями, осмотрена документация ФИО31»: акты-приема передачи инструмента на прокат №, №, №, №, товарные и кассовые чеки на покупку инструментов ООО «ВПРОК», договор безвозмездного пользования от 10.10.2023, справка об остатках ТМЦ от 18.11.2023, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.11.2023. Исследованными документами подтверждено, что Потерпевший №1 передал во временное пользование «Ссудополучателю» - ООО «ВПРОК», принадлежащие Потерпевший №1 на праве собственности инструменты (оборудование), среди которых: тепловизор марки «Флир ай5» в комплекте с зарядным устройством в кейсе, инверторный бензиновый генератор марки «Калибр БЭГ 6100ае», пылесос с пылесборником марки «Керхер вд 6 пи премиум», перфоратор марки «Макаллистер», а так же что ФИО1 получил в ООО «ВПОК» указанные инструменты на прокат.

В ходе осмотра предоставленных ФИО33 документов, установлен факт продажи ФИО1 в ФИО32 похищенного у Потерпевший №1 электроинструмента.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 19.12.2023 №, установлена остаточная стоимость, по состоянию на ноябрь 2023 года тепловизора марки «Флир ай5» с зарядным устройством в кейсе, которая составляет 74032 рубля, инверторного бензинового генератора марки «Калибр БЭГ 6100ае» - 34497 рублей 71 копейка; пылесоса с пылесборником марки «Керхер вд 6 пи премиум» - 14103 рубля 05 копеек; перфоратора марки «Макаллистер» - 2827 рублей.

Так же виновность ФИО1 установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным и государственным обвинителем.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1 Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, преступления средней тяжести против собственности гражданина, данных о его личности, всех имеющихся по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его близких лиц, а так же учтено его проживание с бабушкой и сестрой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Так же судом учтено, что ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, имеется архивная карта №, диагноз: «смешанное расстройство эмоций и поведения, установлен в 1998 году»; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Поскольку назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованным. Судом первой инстанции установлено, что вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация установлена из других источников. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что признание вины и дача правдивых показаний осужденным не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Что касается его ссылки в жалобе на то, что при назначении наказания суду, нужно было применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с судом первой инстанции, который не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде ограничения свободы в приговоре обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений против собственности граждан.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением потерпевшему материального ущерба в результате совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, за преступления какой тяжести ранее осужден ФИО1, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ имеются условия, при которых рецидив не может учитываться, на существо приговора не влияет. Указанное обстоятельство правовой неопределенности не создает и не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8, которое подлежит удовлетворению частично, о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал дату приговора, вынесенного Шебекинским районным судом Белгородской области в отношении ФИО1, указав 27.10.2023 вместо 27.10.2022, что подтверждено исследованной в судебном заседании надлежаще заверенной копией приговора Шебекинского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 от 27.10.2022.

Указанная дата приговора подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что преступление совершенное ФИО1, является продолжаемым преступлением, совершено с единым умыслом в период с 06.11.2023 – по 09.11.2023 и квалифицируется по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на даты совершения преступления, а именно 06.11.2023, 07.11.2023 и 09.11.2023, являются излишними и подлежат исключению, а период совершения преступления с 06.11.2023 – по 09.11.2023 подлежит внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, приговор в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанные на дату приговора – 27.10.2023, вынесенного Шебекинским районным судом Белгородской области в отношении ФИО1

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о вынесении в отношении ФИО1 приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.10.2022.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на даты совершения преступления, а именно 06.11.2023, 07.11.2023 и 09.11.2023.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о периоде совершения преступления с 06.11.2023 – по 09.11.2023.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья