Приговор № 2-1/2024 2-9/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей <...>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство <...> с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

5 июля 2023 года в период времени с 12 часов 24 минут до 16 часов 17 минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в д. <...> в ходе распития спиртных напитков вступил в конфликт с <...>

В ходе конфликта у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство <...> с особой жестокостью путем его сожжения заживо.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные место и время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <...> и желая их наступления, понимая, что избранный им способ лишения жизни причинит последнему особые мучения и страдания, т.е. действуя с особой жестокостью, ФИО2 взял емкость из прозрачного полимерного материала, содержащую автомобильный бензин, которым облил <...>, после чего поджег последнего имевшимися при себе спичками.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <...> термические ожоги 2-3 степени кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью не менее 90% поверхности тела, вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый ожоговый шок, квалифицируемые в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных повреждений от тяжелого ожогового шока 6 июля 2023 года в 17 часов <...> скончался <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину по предъявленному обвинению, не отрицал причастность к причинению <...> телесных повреждений, повлекших его смерть. Указал, не имел умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Пояснил, 5 июля 2023 года после часа дня во время употребления спиртного в д. <...><...> начал нецензурно ругать <...> и выгонять из дома. Та просила его успокоиться. После этого потерпевший прилег на кровать головой в сторону окна. Спустя время <...> вновь без причины начал ругаться, нецензурно всех оскорблять и выгонять из дома. Привстал, взял рядом с диваном неполную бутылку с надписью «Букет Чувашии», объемом 1,5 литра, с разбавленным бензином. Два раза надавил на бутылку и прыснул с расстояния 2-2,5 метра бензином на лежавшего на кровати <...>, который присел, начал протирать глаза и продолжил нецензурно всех оскорблять. Решил прикурить сигарету и успокоиться, подошел к столу. До <...> оставалось около 1,5 метров. Зажег спичку. <...> продолжал бубнить. Не вытерпел и решил выйти. В руках находилась спичка, не обратил внимания, горит она или нет, и швырнул спичку, не глядя, в сторону <...>, который вспыхнул. Испугался, схватил ведро с водой и облил <...>, укутал потерпевшего покрывалом и положил на пол, полностью его потушил. <...> выбежала первая, а <...> находилась рядом, не помнит, что она говорила и делала. Прибежал <...>, который за руки вытянул <...> на веранду. Приехали пожарные, за ними скорая помощь. Пожарные разбили стекло со стороны двора и облили водой матрац со шланга.

Причинять смерть <...> не хотел, совершил действия неосознанно, спонтанно, схватил первое попавшее под руку, чем оказалась бутылка с бензином. Хотел попасть в лицо, дабы он успокоился, не кричал.

При производстве предварительного расследования ФИО2 иначе описывал отдельные обстоятельства и свои действия, что следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний.

Так, при допросе подозреваемым 6 июля 2023 года ФИО2 сообщил, что после распития <...> стал агрессивным, ругался с мамой, в обуви стал ходить по ковру. Его задело то, что <...> стал выгонять его и мать. Далее <...> в ботинках лег на кровать. Они стали словесно ругаться. <...> встал, что-то хотел в него бросить, но он опередил его. Между ними находился стол, он был на диване, а <...> на кровати. Затем резко встал, правой рукой взял пластиковую бутылку с бензином, нажал на бутылку рукой и брызнул в <...>, попал на тело и в глаза, от чего тот встал, стал протирать глаза и оскорблять всех. Стоял перед столом, взял сигарету и спички, поджег спичку, прикурил сигарету, и так как <...> оскорблял и плохо относился, то бросил в него зажжённую спичку, от чего <...> загорелся (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашенными показаниями опровергаются доводы подсудимого в суде о том, что он не обратил внимания на то, горит или нет находившаяся у него в руках спичка. Ранее данным показаниям противоречит указание ФИО2 в судебном заседании на то, что он бросил спичку не в самого потерпевшего, а не глядя, в сторону <...>

Приведенными показаниями опровергаются доводы подсудимого в суде и в части того, что он не осознавал, что обливает <...> бензином. Так, при допросе подозреваемым ФИО2 описал орудие преступления – полуторалитровую пластиковую бутылку из-под воды, наполненную наполовину бензином, использовавшимся для бензокосы. Он прямо говорил, что взял в правую руку пластиковую бутылку именно с бензином, которым брызнул в <...>, попав в тело и в глаза.

Суд приходит к выводу, что в начале следствия ФИО2 конкретно указывал на то, что он сначала облил потерпевшего именно бензином, попав на тело и в глаза, а потом бросил зажжённую спичку не в сторону, а в самого <...>, отчего последний загорелся.

Показания ФИО2 в этой части полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей <...>, <...>, результатами осмотра места происшествия, химической экспертизы <...>, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы <...> о характере, локализации, механизме образования причиненных <...> телесных повреждений.

Суд принимает во внимание и то, что как при производстве очной ставки со свидетелем <...>, при допросе обвиняемым 18 октября 2023 года, так и непосредственно в судебном заседании ФИО2 подтвердил в полном объеме ранее данные показания. Признал, что именно от его действий произошло возгорание <...> (т. 2 л.д. 31-34, 88-90).

В связи с этим показания подсудимого в судебном заседании, а также перед окончанием следствия при проверке показаний на месте об обратном суд признает недостоверными, данными с целью преуменьшения ответственности за содеянное.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте 26 октября 2023 года ФИО2 пояснял, что привстал и плеснул бензином на <...>, который стал протирать глаза. Спичками прикурил сигарету. <...> продолжал дальше крыть и выгонять из своего же дома мать. Разозлился, психанул на него, зажженную спичку, практически не глядя, кинул в сторону <...>, отчего он вспыхнул, возник пожар. Не обратил внимания, горит или нет спичка, не может сказать, произошло ли возгорание <...> от его действий, потому что тот курил (т. 2 л.д. 92-97).

Как видно из анализа зафиксированных в протоколах следственных действий показаний на более позднем этапе предварительного следствия подсудимый определенным образом скорректировал свои показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния в целях уменьшения своей вины, указывая на случайный характер произошедшего. Однако, занятая ФИО2 позиция, выраженная им при проверке показаний на месте и на судебной стадии производства по уголовному делу показаниях, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует лишь о сформировавшейся позднее позиции защиты.

В тоже время проверка и оценка изложенных показаний позволяет констатировать, что допросы в первую очередь в качестве подозреваемого, а далее обвиняемого, проверка показаний ФИО2 на месте проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него.

Из показаний ФИО2, следователей <...>, <...> в судебном заседании следует, что допросы подсудимого проведены с участием адвоката Петровой Н.Г. Показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации самостоятельно, без принуждения и насилия, записаны дословно. Протоколы предъявлены ФИО2, защитнику. Замечаний, уточнений к содержанию отраженных показаний от подсудимого, защитника не поступало. Правильность записи показаний удостоверены как подписями подсудимого, так и адвоката Петровой Н.Г.

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО2 в ходе предварительного расследования не делал, не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия.

Проанализировав протоколы допросов ФИО2, показания свидетелей <...> и <...>, показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований ст.ст. 173, 189, 194 УПК РФ. Протоколы отвечают требованиям положений ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. С учетом этого, приведенные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, а потому использует их при установлении фактических обстоятельств в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2 в суде и на следствии о признании своей причастности к смерти <...>, а также об обстоятельствах преступления в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В том числе о том, что он умышленно из полуторалитровой бутылки с этикеткой «Букет Чувашии …» облил <...> автомобильным бензином, после этого бросил в него зажжённую спичку, отчего последний загорелся.

В тоже время суд считает надуманными показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании о том, что причиной произошедшего явилось аморальное поведение <...>, выразившееся в нецензурном оскорблении им сначала <...>, а после всех присутствующих в помещении дома лиц. Версию ФИО2, согласно которой возгорание <...> было обусловлено случайным стечением обстоятельств в результате его неосторожных действий, а не направленными на сожжение потерпевшего действиями, суд признает несостоятельной. Суд считает, данные доводы подсудимого обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности.

Указанные доводы ФИО2 опровергаются, а фактические обстоятельства дела устанавливаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <...> сообщила, что приходится дочерью <...>, с которым не общалась с детства. 11 июля 2023 года узнала о смерти отца, обстоятельства гибели не знает. Испытывает нравственные страдания в связи со смертью родителя.

Свидетель <...> на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась свидетельствовать <...>. В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Из аналогичных по содержанию показаний <...> от 5 июля и 6 сентября 2023 года следует, что 5 июля 2023 года в зале <...> распивала спиртное совместно с <...>, ФИО2, <...> и <...> В послеобеденное время легла спать в зале на диван, <...> лег на кровать. В ходе совместного распития спиртного никаких конфликтов не было, никто не ругался. Все были спокойные, никто никого на конфликт не провоцировал. Спустя некоторое время она уснула. Проснувшись, увидела, как ФИО2 стоит около кровати и поливает из пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра, жидкостью розового цвета лежащего на кровати <...>, который ничего не говорил сыну. После этого практически сразу же <...> вспыхнул пламенем. Не видела, чем ФИО2 поджигал жидкость на теле <...>.

Вскочила с кровати и побежала к соседям. Сообщив о случившемся соседям, вернулась обратно к дому, внутри дома была задымленность. Около порога дома лежал <...>, вещи на нем были обгоревшими. Поняла, ФИО2 поджег тело <...> бензином, который ранее приобретался для распиловки дров и скоса травы. Бензин был разбавлен специальным маслом и имел розовый цвет. <...> не мог поджечь себя, попыток суицида у него никогда не было. Поджог тело <...> именно ФИО2 (т. 1 л.д. 43-47, 168-171).

Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, <...> отказалась от дачи показаний в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 6 сентября 2023 года и проверки показаний на месте 16 октября 2023 года. Однако указала, что поддерживает ранее данные показания (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 23-25).

Оглашенные показания <...> подтвердила, пояснила, что изложенные в протоколах обстоятельства происходили в ее присутствии. Она давала показания добровольно, без принуждения следователя. Знакомилась с содержанием дословно записанных показаний, замечаний не имела. Подтвердила, что подписи в протоколах принадлежат ей. Жалобы на действия следователей не подавала, претензий к ним не имеет.

Допрошенные свидетели <...>, <...> сообщили суду о том, что предупреждали <...> о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Об этом также указано в протоколах следственных действий с участием <...> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания <...> на следствии получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетель <...> пояснила, что употребляли спиртное в зале за столом. <...> лег на кровать, был совсем пьян. Они сидели и разговаривали, помешали <...>, на что он крикнул один или два раза: «Успокойтесь!» или «Выйдите!». <...> попросила его успокоиться. Они продолжили сидеть и разговаривать. Зашел ФИО2, сказал <...>: «Успокойся. Они же сидят и разговаривают. Не мешают». <...> лег спать, стало тихо. <...> лежал пьяный и бормотал непонятное. Зашел ФИО2 и сказал: «Мать, не обессудь!». Потом он из прозрачной маленькой пластмассовой бутылки облил лежащего на кровати <...> розовой жидкость. Оказалось, это был бензин. <...> лежал и отмахивался руками, говорил: «Что делаешь?» Спустя секунды возникло пламя, <...> и кровать начали гореть. <...> побежала за соседом. С ФИО2 начала тушить <...>, бросали одеяло, покрывало, опустили его на пол. ФИО2 вылил ведро воды, занес вещи из веранды, начали их кидать на <...>, но у них не получилось тушить. Когда выбежала из дома во двор, <...> продолжал гореть. ФИО2 остался внутри тушить. После прибежал сосед, который вызвал пожарных, скорую помощь. <...> вынесли из дома пожарные или сотрудники МЧС.

Из оглашенных показаний свидетеля <...> от 6 июля 2023 года следует, что 5 июля 2023 года в состоянии опьянения между <...> и <...> произошла ссора, но они не дрались. В их разговор вмешался ФИО2, наблюдала за конфликтом, но потом вышла на улицу. Отсутствовала в доме не более 10 минут, а когда вернулась, в зале на полу лежал <...>, на нем горела одежда, он был весь охвачен огнем. <...> набросила одеяло на <...>, не помнит, чем занимался ФИО2, находился рядом. Помещение было задымлено, стена и другие предметы в доме не горели, горел только <...><...> убежала вызвать помощь к соседям. Очень быстро прибежал мужчина, вытащил <...> ближе к выходу, вышла на улицу. Потом приехали пожарные, которые вытащили на улицу <...>, который весь был черного цвета, обожжённый.

Со слов <...> узнала, в доме была 1,5 литровая бутылка из-под лимонада, в которой был бензин. ФИО2 облил <...> и поджег из-за конфликта. ФИО2 подтвердил слова <...> и сообщил, что он сам не ожидал, что так поступит (т. 1 л.д. 58-61).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель <...> сообщила аналогичные сведения. Уточнила, что ФИО2 искал предметы в доме, чтобы потушить <...> Находилась в доме около трех минут. Из-за сильной задымленности, выбежала на улицу. В доме оставался ФИО2 (т. 2 л.д. 31-34).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточнила, что под конфликтом имела в виду сообщенную суду ситуацию, высказывание <...> – «Выйдите на улицу», на что <...> просила успокоиться. Пояснила, что находилась в шоковом состоянии, поэтому не сообщила о том, что являлась очевидцем происходящего. Настаивает на правильности показаний, данных в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания <...> в суде и на следствии, признавая их взаимодополняющими. Суд считает, что <...> являлась непосредственным очевидцем преступления, поскольку сообщенные в судебном заседании детали и сведения об обстоятельствах дела могли быть известны свидетелю только при личном наблюдении за произошедшем. Кроме того, сам ФИО2 в ходе следствия неоднократно указывал на присутствие <...> при обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 31-34, 92-97).

Свидетель <...> показала, во время употребления спиртного <...> все время спал на кровати, но поднимал голову, обзывался и кидался на <...> Пошла спать в предбанник, а после уснула на огороде. Потом её разбудила <...>, сказала, что ФИО2 подпалил <...>

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <...> от 6 июля 2023 года следует, что 5 июля 2023 года в д. <...> при ней никто из находившихся не ругался, общались нормально. Никто не курил и спичками не баловался. Посидела за столом около десяти минут, опьянела, пошла в предбанник, затем сразу уснула и больше ничего не слышала и не видела. От <...> узнала, что ФИО2 с помощью бензина поджег <...> (т. 1 л.д. 62-64). Оглашенные показания свидетель <...> подтвердила.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля <...> на следствии, поскольку они более полные, в деталях согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами.

Показания свидетеля <...> в суде о том, что <...> обзывался и кидался на ФИО2, суд признает недостоверными по следующим основаниям. Так, в ходе следствия свидетель не сообщала об этом. Напротив, указывала, что при ней никто из находившихся в доме не ругался. <...> подтвердила, что оглашенные показания записаны дословно, даны добровольно, без давления следователя. С протоколом она ознакомлена, замечаний не имела, на что указал и свидетель <...>

Показания свидетеля о том, что эти обстоятельства она вспомнила уже после допроса, когда об этом ей напомнила <...>, которая слышала её показания во время допроса через открытую дверь, суд также признает несостоятельным. Так, свидетель <...> суду пояснила, что содержание своих показаний <...> не рассказывала.

Из показаний свидетелей <...> и <...> следует, что в момент произошедшего <...> не было в помещении дома. Подсудимый ФИО2 суду сообщил, что <...> находилась за столом короткий промежуток времени. При этом ссор и ругани не было. Во время конфликта она не находилась в доме и не видела произошедшего.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля в этой части даны с целью умаления степени вины ФИО2 в содеянном. Эти показания даны из-за сложившихся между ними хороших отношений, о чем отмечено и в протоколе допроса <...> от 6 июля 2023 года.

Таким образом, приведенными и взятыми в основу приговора показаниями свидетелей <...>, <...>, <...> опровергаются показания ФИО2 о том, что <...> в нецензурной форме сначала оскорблял <...>, а после всех присутствующих в зале лиц. С учетом этого, показания подсудимого о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, что якобы явилось поводом для преступления, суд признает надуманными.

Причастность ФИО2 к убийству <...> также подтверждается показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель <...> суду показал, что летом около 14-16 часов находился дома, когда босая в истерике прибежала <...> и сказала: «ФИО2 облил бензином <...> и поджег, горит, горим». Выбежал на улицу, где на скамейке справа сидел ФИО2 На вопрос: «Что случилось?». Ответил: «Все нормально, все потушил». Пошли к нему. Зашел внутрь, из комнаты шел жар и дым. На полу лежал <...>, он был весь черный, обгоревший, кожа слазила. Он мычал от боли. Взял <...> и подтянул в сторону выхода к двери, чтобы он не задохнулся. Побежал за телефоном, позвонил в службу «112», вызвал пожарную службу. Прибежав обратно, вытащил <...> на террасу, зашел внутрь, где не было огня, закрыл изнутри двери и окна.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что <...> прибежала 5 июля 2023 года около 16 часов. По характеру ФИО2 вспыльчив и агрессивен, особенно в состоянии опьянения, склонен к частому употреблению спиртного (т. 1 л.д. 40-42). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель <...> суду показал, что после прибытия обнаружил лежащего на крыльце дома живого пострадавшего, вызвал по рации скорую. На пострадавшем практически вся одежда прогорела, все его тело было покрыто термическими ожогами. В помещении дома имелась задымленность, создал звено ГДЗС для тушения пожара. Звено вошло внутрь дома и потушило пожар. При осмотре увидел прогоревший матрац и немного пол. Очаг пожара находился на кровати, поскольку следов горения более нигде не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что 5 июля 2023 года поступило сообщение о пожаре <...>. По прибытию на месте имелся небольшой очаг пожара. Со слов женщины стало известно, когда она зашла в дом, то горел пострадавший мужчина (т. 2 л.д. 1-2). Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнил, что горел матрац на кровати.

Свидетель <...> пояснил, что летом 2023 года был пожар. На месте на крыльцо дома уже был вынесен пострадавший, штаны и футболка которого были все сгоревшими. Он с трудом дышал, постанывал, его кожа была обгоревшей. Они на носилках перенесли пострадавшего в машину скорой помощи. Зашли внутрь, где было задымление, потушили небольшой очаг, горел матрац. Очаг пожара находился на кровати.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от 5 октября 2023 года следует, что 5 июля 2023 года в 16 часов 19 минут поступило сообщение о пожаре <...>. Они прибыли на место в 16 часов 29 минут, где на крыльце обнаружен пожилой мужчина с ожогами на поверхности тела, мычал от боли. Женщина, возрастом около 35 лет, рассказала, когда она зашла в дом, то горел пострадавший мужчина. После локализации очага возгорания увидел в помещении поврежденную огнем кровать, пол также имел термические повреждения (т. 2 л.д. 3-4). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель <...> суду сообщил, что в 2023 году выезжал с фельдшером <...> на пожар <...>, где им сотрудники МЧС на носилках вынесли угорелого пострадавшего. Он был полностью обгоревший, больше 90% тела, на всех частях его тела кожа была черной, облезлой, на нем оставались только обгорелые лоскуты одежды. У пострадавшего имелся болевой шок, из-за обширных ожогов он испытывал боль и страдания, находился в сознании, стонал всю дорогу. В целях исключения болевого синдрома они поставили пострадавшему укол с морфином. Они увезли пострадавшего в ожоговый центр <...>, где в приемном покое о причине произошедшего <...>. сообщил: «Я не курил, меня ФИО2 поджег».

Свидетель <...> подтвердил содержание карты вызова скорой помощи. Указал, что анамнез заболевания: «Знакомый по фамилии ФИО2 облил бензином и поджег» записал со сказанных в больнице слов пострадавшего <...> Сам свидетель ни с кем из очевидцев произошедшего, ни с пожарными, ни с соседями не общался.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, 5 июля 2023 года в 16 часов 23 минут поступило сообщение о пожаре, в 16 часов 33 минуты она с <...> прибыла по адресу, где пожарные проводили тушение. Затем к автомашине скорой принесли <...>, который предъявлял жалобы на боль, плохое самочувствие, пояснил, что знакомый по фамилии ФИО2 облил его бензином и поджег. На нем имелись поврежденные огнем фрагменты одежды, ожоги на всей поверхности головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадью более 80% (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно показаниям свидетеля <...> в 17 часов 40 минут скорой в отделение поступил <...> в крайне тяжелом состоянии, с ожоговыми поражениями 90% тела. Больной был в сознании, предъявлял жалобы на сильную боль в местах ожогов и затрудненное дыхание. При осмотре выявлены ожоги дыхательных путей, принято решение о проведении искусственной вентиляции легких. Далее больному проведен комплекс интенсивных мероприятий (т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля <...> следует, что в приемное отделение поступил <...> в крайне тяжелом состоянии, с ожоговыми поражениями 95% тела. При осмотре выявлены ожоги дыхательных путей. Со слов работников скорой медицинской помощи больного облили бензином и подожгли. В связи с тяжелым состоянием больной направлен в отделение реанимации (т. 1 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля <...> следует, что неоднократно осматривал <...>, который находился в глубокой коме, в крайне тяжелом состоянием с отрицательной динамикой. Принимались соответствующие лечебные мероприятия (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно показаниям свидетеля <...> в отделение реанимации доставлен <...> с ожоговыми поражениями 90% тела. При осмотре выявлены ожоги дыхательных путей. Она осмотрела больного около 12 часов 6 июля 2023 года, он находился на искусственной вентиляции легких, в крайне тяжелом состоянии. 7 июля 2023 года ей стало известно о кончине <...> (т. 1 л.д. 221-222).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на следствии. Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Данных, указывающих на их стремление оговорить ФИО2, судом также не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется: их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причастность ФИО2 к получению <...> термических ожогов, от которых наступила его смерть, подтверждается также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного <...> 5 июля 2023 года в 16 часов 17 минут по абонентскому номеру <...> от <...> в систему «112» поступило сообщение, что дымится д. <...>, есть пострадавший (т. 1 л.д. 9). В суде свидетель <...> подтвердил, что это он вызвал скорую помощь и пожарных по единому номеру вызова служб экстренного реагирования «112».

Из карты вызова скорой медицинской помощи <...> следует, что 5 июля 2023 года в 16 часов 23 минуты поступил вызов по поводу пожара <...>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи <...> предъявлял жалобы на боли и плохое состояние, пояснил, что знакомый по фамилии ФИО2 облил бензином и поджог его. Установлен диагноз «множественные термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени» (т. 1 л.д. 97-98).

Содержание рапорта и карты вызова скорой медицинской помощи в совокупности с показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> позволяют суду прийти к выводу, что противоправные действия ФИО2 в отношении <...>, повлекшие причинение последнему несовместимых с жизнью термических ожогов, имели место 5 июля 2023 года в период времени с 12 часов 24 минут до 16 часов 17 минут.

Согласно протоколам осмотра места происшествия 5 июля 2023 года осмотрен дом <...>. В ходе осмотра установлена обстановка внутри одноэтажного бревенчатого дома, зафиксированы следы возгорания в зале дома. Выявлены следы термического воздействия в виде обугливания на деревянной двуспальной кровати. На кровати обнаружен и металлический остов матраца также со следами термического воздействия в виде изменения цвета металла в черный, а также фрагменты матраца со следами обугливания. На дощатом полу в районе закопчения стены у угла кровати выявлены следы термического воздействия в виде обугливания и обнаружены фрагменты материи со следами обугливания. На столе обнаружена коробка спичек с надписью «Череповец. ФЭСКО. Спички». На полу у дивана в открытом положении обнаружена и изъята пластиковая емкость, объемом 1,5 литра, с надписью «Букет Чувашии со вкусом березового сока» с остатком жидкости темно-красного цвета с резким запахом легко воспламеняющейся жидкости. Бутылка закрыта крышкой. Зафиксированные в протоколах обстоятельства отражены в приобщенной к ним схеме и фототаблицах (т. 1 л.д. 13-19, 194-199).

Из показаний <...>, протоколов изъятия и осмотра следует, что у свидетеля изъят материал проверки <...> по факту поджога имущества <...> в 1 томе на 23 листах, который осмотрен, заверенные копии приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 140-141, 144-149, 185-215). В судебном заседании данный материал проверки осмотрен, установлено соответствие копий оригиналам документов.

Свидетели <...> и <...> подтвердили содержание протоколов осмотра места происшествия. При предъявлении на обозрении вещественного доказательства указали, на полу около дивана обнаружена именно эта открытая 1,5 литровая полимерная бутылка с надписью «Букет Чувашии…» с жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов.

Свидетель <...> также пояснил, что причиной пожара явился источник открытого горения. Основное горение, очаг пожара, располагался в передней (головной) части кровати со стороны окна.

ФИО2 суду пояснил, что поджег <...> спичкой, которую взял из коробки, обнаруженной при осмотре места происшествия, запечатленной на фотоиллюстрации <...> (т. 1 л.д. 199).

Результатами осмотров места происшествия объективно подтверждаются показания свидетелей <...>, <...>, подсудимого о месте, где ФИО2 совершил действия по сожжению <...> – в зале дома <...>; о способе лишения потерпевшего жизни – путем сожжения заживо с использованием автомобильного бензина и спички; о месте нахождения <...> в момент возгорания и горения его тела на деревянной двуспальной кровати головой к окну, что обусловило локализацию следов термического воздействия на находящиеся рядом объекты.

Оценив содержание протоколов, показания свидетелей <...>, <...>, подсудимого ФИО2, суд не находит нарушений требований ст.ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ при производстве осмотров места происшествия. Суд не установил данных, которые могли бы свидетельствовать о внесении в протоколы не соответствующих действительности сведений об обстановке на месте преступления и изъятых предметах.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы - марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, а также бутылка из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Букет Чувашии со вкусом березового сока, объемом 1,5 литра» с пробкой синего цвета осмотрены. Внутри бутылки обнаружена жидкость светло-желтого цвета с запахом легковоспламеняющейся жидкости – бензина (т. 1 л.д. 175-180).

Из заключения эксперта <...> от 28 июля 2023 года следует, что извлеченная из прозрачной полимерной бутылки, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Букет Чувашии…», жидкость желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, объемом 18 см?, является автомобильным бензином (т. 2 л.д. 74, 75-78).

В судебном заседании вещественное доказательство – бутылка из полимерного материала с этикеткой «Букет Чувашии со вкусом березового сока, объемом 1,5 литра» с пробкой синего цвета осмотрено. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно из этой бутылки он облил бензином <...>

Согласно протоколам в <...> изъята, а далее осмотрена одежда и обувь <...>, на которых имеются следы термического воздействия высоких температур и горения. В частности, по всей поверхности обуви имеется наслоение пепла, на левой и правой туфле имеется по носку черного цвета, которые сплавились с обувью и не поддаются отделению. Одежда представляет собой фрагменты материала со следами термического воздействия, с пеплом и копотью (т. 1 л.д. 102-104, 106-110).

Из информации главного врача <...> следует, что <...> поступил в хирургическое отделение 5 июля 2023 года в 17 часов 40 минут, немедленно направлен на лечение в отделение анестезиологии-реанимации, где умер 6 июля 2023 года в 17 часов. 21 сентября 2023 года проведен осмотр данного отделения лечебного учреждения<...> (т. 1 л.д. 184, 226-233).

Согласно заключению эксперта <...> от 1 августа 2023 года смерть <...> наступила от тяжелого ожогового шока, возникшего вследствие термических ожогов 2-3 степени кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью не менее 90% поверхности тела.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2-3 степени кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью не менее 90% поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате прижизненного локального воздействия источника высокой температуры на соответствующие участки тела, давностью образования около 1 суток на момент наступления смерти <...> Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый ожоговый шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти <...> (т. 2 л.д. 50-54).

Эксперт <...> изложенные в заключении эксперта <...> выводы подтвердил. Пояснил, что общая площадь поражения поверхности тела термическими ожогами 2-3 степени составила 98%. При этом эксперт исключил возможность получения <...> таких телесных повреждений при кратковременном воздействии источника высокой температуры, исчисляемой от 5 до 10 секунд. Указал, с учетом площади поражения 98% поверхности тела, повреждения верхних дыхательных путей, глубины поражения (на всю толщу мягких тканей до 3 степени), а также с учетом наличия на потерпевшем одного слоя одежды, воздействие источника высокой температуры было не кратковременным.

Эксперт исключил иную причину смерти <...>, кроме как от тяжелого ожогового шока, возникшего вследствие термических ожогов 2-3 степени кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей, общей площадью не менее 90% поверхности тела.

Заключением эксперта <...>, показаниями эксперта <...>, свидетеля <...> опровергаются доводы ФИО2 в суде о том, что <...> не мог получить такие термические ожоги, поскольку он непосредственно сразу после его возгорания в течение 5-10 секунд потушил пламя на потерпевшем. Показания ФИО2 в этой части опровергаются и показаниями <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, протоколом осмотра вещей пострадавшего, согласно которым <...> и одежда практически полностью обгорели.

Факт поступления <...> в больницу с ожоговыми поражениями более 90% поверхности кожных покровов тела подтверждается также показаниями врачей - свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, медицинской картой и историей болезни потерпевшего <...>, а также фототаблицей к заключению эксперта <...>.

Из показаний <...> также следует, что они не смогли с подсудимым сразу потушить пламя на <...> Когда она покидала дом, потерпевший продолжал гореть. Вопреки доводам ФИО2, приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что воздействие источника высокой температуры в виде горения пламенем бензина на теле <...> не было кратковременным, а продолжалось в течение определенного промежутка времени.

Довод подсудимого о недостоверности и необоснованности выводов экспертизы <...> несостоятелен. Проверка и оценка судом заключений судебных экспертиз <...> показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В тоже время суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от 5 июля 2023 года (т. 1 л.д. 48) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснениями в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2023 года в 21 час возбуждено уголовное дело конкретно в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2). Была создана следственная группа, проводились мероприятия по установлению причастности подсудимого к совершению преступления, допрошены свидетели <...> и <...> Сам подсудимый был доставлен <...>, явка с повинной получена следователем 5 июля 2023 года в 23 часа 15 минут. Соответственно, на момент принятия явки по настоящему уголовному делу ФИО2 де-факто имел статус подозреваемого. Следовательно, в силу положений ч. 1.1 ст. 144, п. 3 ч. 4 ст. 46, ст. ст. 49, 51 УПК РФ при принятии явки с повинной правоохранительными органами должна была быть реально обеспечена ФИО2 возможность воспользоваться помощью защитника, чего сделано не было. Защитник при получении явки с повинной не присутствовал, мотивы отказа от услуг защитника в протоколе не приведены. Подсудимый в судебном заседании заявил, что не отказывался от адвоката.

Суд учитывает и то, что спустя 15 минут после принятия явки с повинной ФИО2 был задержан по подозрению в преступлении уже с участием адвоката Петровой Н.Г. Кроме того, на момент составления явки с повинной подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, согласно акту медицинского освидетельствования в период с 21 часа 5 минут до 21 часа 25 минут содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подсудимого составило 1,54 мг/л и 1,470 мг/л (т. 1 л.д. 20, 51-54).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии реальной возможности находящийся в состоянии опьянения подсудимый не был обеспечен помощью защитника. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости.

По аналогичным основаниям суд не признает и не кладет в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления объяснение, данное им 5 июля 2023 года (т. 1 л.д. 202).

Давая оценку другим собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя взятые за основу приговора показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность в совершении данного деяния.

Оценка совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств прямо опровергают показания подсудимого в судебном заседании о том, что возгорание и горение потерпевшего произошло случайно. Результатами осмотров места происшествия, заключениями химической экспертизы <...>, судебно-медицинской экспертизы <...>, показаниями очевидцев преступления <...> и <...> подтверждаются показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что он осознанно облил лицо и тело <...> бензином, а после бросил зажженную спичку в потерпевшего, отчего последний загорелся. Приведенными выше доказательствами судом установлены характер, локализации, механизм образования, способ причинения <...> телесных повреждений – посредством воспламенения автомобильного бензина, вылитого ФИО2 на <...> На основе анализа доказательств судом установлен и промежуток времени, в течение которого в результате умышленных действий подсудимого потерпевшим прижизненно получены термические ожоги незадолго до поступления в <...>. Судом установлена и прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего <...> от тяжелого ожогового шока.

При этом отсутствие на теле подсудимого термических ожогов, не- обнаружение на одежде <...>, на смывах с рук ФИО2 следов светлых нефтепродуктов и горюче - смазочных материалов, на что указано в заключениях экспертов <...> (т. 2 л.д. 45-46, 74, 75-78), не подвергают сомнению установленные судом фактические обстоятельства содеянного. Так, следы нефтепродуктов и горюче - смазочных материалов не обнаружены только в пределах чувствительности использованного экспертом метода исследования, а причастность ФИО2 к совершению преступления установлена на основе совокупности вышеизложенных доказательств.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» судом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

<...>

<...>

Вышеизложенными доказательствами опровергаются показания подсудимого и <...> об отрицательной характеристике личности потерпевшего, <...>

Согласно показаниям <...> бывало так, что <...> и ФИО2 ругались на почве того, что кому-то из них не нравилось поведение другого. Свидетель полагала, что у них имелась личная неприязнь друг к другу (т. 1 л.д. 43-47). Подсудимый подтвердил, что у него ранее случались конфликты с потерпевшим. С учетом анализа показаний свидетелей <...>, <...>, подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к <...>

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти <...>

На основе анализа совокупности исследованных доказательств судом установлена полная картина обстоятельств гибели потерпевшего, которая соответствует описанным в обвинении инкриминируемым подсудимому действиям по причинению смерти <...>

Так, ФИО2 с целью лишения с особой жестокостью жизни <...>, т.е. путем причинения ему особых мучений и страданий, облил его автомобильным бензином и поджег спичкой. В результате действий ФИО2 от тяжелого ожогового шока, возникшего вследствие термических ожогов 2-3 степени кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью не менее 90% поверхности тела, <...> скончался на следующий день <...>.

Совокупность указанных обстоятельств содеянного, характер, локализация телесных повреждений, способ причинения <...> смерти свидетельствуют о том, что ФИО2, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал ее наступления.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО2 и его направленности именно на лишение жизни <...> суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Так, он приискал орудия преступления (бутылку с автомобильным бензином и спички), использовал для лишения жизни горючую жидкость и открытое пламя. ФИО2 создал условия для совершения преступления, о чём говорят обстановка и характер нападения. В тот момент, когда ФИО2 облил потерпевшего автомобильным бензином и поджег, последний лежал на кровати и не был готов ни оказать какого-либо сопротивления, ни принять иные меры к самосохранению. Характер и локализация причинённых в результате содеянного телесных повреждений, когда термическому воздействию подверглись области расположения жизненно важных органов, включая лицо, шею, туловище, также свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение смерти <...>

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд учитывает и последующее поведение виновного. Так, он покинул дом и оставил <...> внутри сильно задымленного помещения зала. Тем самым оставил потерпевшего в угрожающей жизни обстановке, где могла наступить смерть <...> от отравления угарным газом.

Характер совершенных ФИО2 действий не дает суду оснований расценивать его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти <...> как неосторожное.

Осуществляя поджог при установленных в судебном заседании обстоятельствах (облитие головы, шеи, туловища, верхней и нижних конечностей автомобильным бензином и последовавший за этим его поджог спичкой), ФИО2 с очевидностью осознавал, что в результате его действий будет причинена смерть <...>

Оснований полагать, что ФИО2 не желал наступления последствий в виде летального исхода в результате совершенного им поджога, не имеется. Для достижения желаемого преступного результата он совершил необходимые и достаточные действия. Тем более что именно от полученных в результате целенаправленных действий ФИО2 телесных повреждений и наступила смерть <...>

Не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение <...> смерти предпринятые им действия по тушению пламени на теле потерпевшего. Это обстоятельство говорит лишь о позднем раскаянии его в совершении преступления. Как было установлено в судебном заседании, соответствующие меры были предприняты уже после реализации умысла на причинение смерти <...> с особой жестокостью, когда потерпевший получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, а <...> уже предпринимались меры к его тушению.

В силу вышеизложенных обстоятельств наступление смерти потерпевшего на следующий день в медицинском учреждении, а не непосредственно на месте преступления также не указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на лишение <...> жизни. В рамках реализации данного умысла им были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на достижение преступного результата, который в конечном итоге и наступил.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство <...> суд считает несостоятельными. Показания ФИО2 в этой части не основаны на материалах уголовного дела, не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Мотивом причинения смерти потерпевшему <...> явилась возникшая к нему у ФИО2 личная неприязнь.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо ее превышения, поскольку <...> не совершал действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, либо создающих угрозу для его жизни или здоровья. Соответственно, не представлял для него какой-либо опасности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, у суда не имеется.

По делу признаков такого состояния у подсудимого не установлено. Каких-либо данных о том, что действиям ФИО2 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего <...> не выявлено. Напротив, судом установлено, что потерпевший не совершал действий, которые могли бы быть расценены в качестве такого поведения.

Анализ поведения ФИО2 в момент совершения им противоправных действий в отношении <...>, его последующее поведение, выразившееся в принятии мер к тушению потерпевшего, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.

Указанный вывод подтверждается и заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от 20 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством не страдал, <...>. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 58-59).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался. В ходе следствия он детально описывал события, предшествующие совершению преступления, свои действия в момент причинения смерти, последующие действия. Приведенные доказательства подтверждают выводы комиссии экспертов о том, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния правильно ориентировался в окружающем, в его поведении отсутствовали психопатологические процессы, сохранены воспоминания о случившемся. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что все действия ФИО2, как во время преступления, так и после совершил обдуманно и целенаправленно.

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает логически связные показания согласно избранной им позиции защиты, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В судебной практике по делам об убийстве при квалификации преступления по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью» обусловлено избранным им способом причинения смерти <...> – путем сожжения заживо, заведомо для виновного связанного с причинением потерпевшему сильной физической боли и страданий, но не сразу влекущего наступление смерти. Обливая голову, туловище и конечности потерпевшего автомобильным бензином и поджигая его спичкой, ФИО2 осознавал, что своими действиями с очевидностью причиняет <...> особые мучения и страдания, а явившиеся результатом указанных умышленных действий подсудимого причинённые прижизненно термические ожоги 2-3 степени практически 98% поверхности тела стали причиной смерти потерпевшего, наступившей на следующей день от тяжелого ожогового шока указывают на переносимые им в течение этого времени физических боли и страданий.

Приведенные выводы суда основаны на показаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, эксперта <...>, подсудимого ФИО2, данных медицинских документов, заключения эксперта <...>. Из приведенных доказательств следует, что потерпевший при возгорании кричал, а потом стонал от боли, предъявлял жалобы на сильную боль в местах ожогов и затрудненное дыхание, на момент госпитализации испытывал болевой шок II-III степени, а после скончался уже от тяжелого ожогового шока. Соответственно, потерпевший <...> испытывал от действий ФИО2 особые мучения и страдания до наступления смерти.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении убийства с особой жестокостью и общеопасным способом.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признак совершения убийства «общеопасным способом».

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. На основании принципа состязательности, установленной ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения и исключает из юридической квалификации деяния признак убийства, «совершенного общеопасным способом».

Так, по смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например, путем поджога. При этом виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства заведомо опасен для жизни не только потерпевшего, но и для других лиц.

Из обвинения следует, что избранный ФИО2 способ убийства представлял опасность для жизни не только <...>, но и для жизни неопределенного круга иных лиц, находящихся в указанном доме и проживающих по соседству, из-за возможности распространения огня и продуктов горения на весь дом и на соседние хозяйства.

Вместе с тем, описание преступного деяния не содержит указания, для жизни конкретно кого из иных лиц, кроме потерпевшего, существовала опасность. Кроме того, орган следствия пришел к выводу об отсутствии опасности для других лиц, о чем прямо указано в постановлении от 24 июля 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога имущества <...> (т. 1 л.д. 209-211).

Об этом не свидетельствуют и конкретные обстоятельства дела. Так, все действия ФИО2 были направлены сугубо на лишение жизни <...>, он облил автомобильным бензином именно погибшего. В данном случае, воздействие было локальным. Каких-либо действий по поджогу жилого дома подсудимый не предпринимал. Возгорание матраца явилось следствием того, что подсудимый облил бензином потерпевшего в тот момент, когда последний лежал на кровати. Поэтому бензин попал и на матрац. Соответственно, когда ФИО2 поджег тело <...> и одежду на нем, пропитанную бензином, пламя перекинулось и на матрац.

ФИО2 преследовал цель лишить жизни <...> путем сожжения, не подвергая опасности жизнь иных лиц. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, который предпринял меры по тушению пламени на потерпевшем и вместе с этим на предметах мебели – облил водой и накрыл потерпевшего покрывалом. В результате таких действий пожар в жилом доме не возник, умысла же подсудимого на поджог именно жилого дома не установлено.

Непосредственно после совершения ФИО2 преступных действий, <...> сама покинула дом, а <...> осталась и принимала меры к тушению потерпевшего вместе с ФИО2, а в последующем самостоятельно покинули дом. Какой-либо угрозы жизни и здоровью, указанным лицам не возникло.

Из показаний ФИО2 и <...> следует, что к моменту приезда пожарных возгорание внутри дома было потушено, имелась только сильная задымленность.

Согласно показаниям <...> и <...> на месте обнаружен небольшой очаг на матраце, который был быстро потушен, тушение пожара не представляло какой-либо сложности. Исходя из конкретной сложившейся на месте обстановки не имелось реальной опасности возгорания соседних строений, домов <...> и <...>, поэтому не проводились мероприятия по защите соседних участков.

Исследованными доказательствами установлено, что дом не был подключен к системе газо-электроснабжения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года (т. 2 л.д. 12-22), показаниям свидетелей <...>, <...>, ФИО2 хозяева не проживают в соседнем доме <...>, а соседние дома <...> и <...> расположены на значительном расстоянии от места преступления.

Из материалов дела видно, что от возникшего пожара не пострадали ни дом и другие строения, ни другие лица.

При таких обстоятельствах, угроза причинения смерти, вреда здоровью другим лицам является предполагаемой, что исключает наличие предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака.

В ходе следствия и судебного разбирательства доказательств того, что ФИО2, осуществляя поджог <...>, в полной мере осознавал возможность возникновения пожара в доме и опасность для жизни для других лиц в результате избранного им способа убийства, также не добыто.

Одно лишь использование легковоспламеняющейся жидкости при совершении преступления не дает оснований для квалификации действий виновного по признаку «общеопасным способом», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности. Он в зарегистрированном браке не состоит, <...>. Согласно справке-характеристике участкового полиции по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий. Был замечен в нарушении общественного порядка и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми. Свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в целом положительно охарактеризовали подсудимого. Он не состоит на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра, <...>. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2, <...>, состояние здоровья его родных и близких, <...>.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение подсудимого, данное 5 июля 2023 года непосредственно после совершения преступления <...>, прибывшему на место по сообщению о пожаре (т. 1 л.д. 202). Согласно содержанию объяснений, ФИО2 признался в том, что вылил на голову и оставшиеся части тела <...> из пластиковой бутылки бензин, и умышленно его поджог. Следовательно, ФИО2 непосредственно на месте сразу добровольно сообщил о совершенном им преступлении представителю правоохранительных органов.

Согласно показаниям <...> сначала он опросил подсудимого, после приступил к осмотру места пожара; обстоятельства и причины возникновения пожара стали ему известны со слов ФИО2, <...> и <...> были опрошены позже. Уголовное дело было возбуждено, а свидетели допрошены также после сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении. При вызове служб экстренного реагирования <...> не сообщал о причастности подсудимого к преступлению. Отраженные в сообщении фельдшера <...>, карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 12, 97-98) сведения получены после того, как в приемном покое <...><...> пояснил, что это ФИО2 облил его бензином и поджег, что следует из показаний <...>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования не располагал данными о причастности подсудимого к совершению преступления до его обращения к <...> явкой с повинной.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если сотрудничающее со следствием лицо предоставило имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в том числе об орудии, своей роли в преступлении. Такие обстоятельства в действиях ФИО2 судом установлены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 детально описал местонахождение и сами орудия преступления – бутылку с автомобильным бензином и спички. Дал показания относительно способа причинения <...> телесных повреждений, о последовательности своих действий в отношении потерпевшего, заявлял о своей причастности к преступлению. При этом очевидцы преступления в ходе следствия не указывали на то, чем именно подсудимый поджог <...> Суд учитывает и то, что подсудимому не было известно о том, каким объемом сведений располагал орган предварительного расследования до дачи им изобличающих себя в совершении преступления показаний. В последующем он поддерживал данные показания при допросах в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки. Представленные ФИО2 сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения и настоящего приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый потушил пламя на теле <...> и тем самым оказал помощь потерпевшему после его возгорания. Указанные действия ФИО2 суд учитывает в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, акта освидетельствования <...> следует, что после употребления значительного количества спиртного непосредственно перед совершением убийства потерпевшего ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. <...> Из показаний свидетелей <...>, <...>, <...> следует, что в алкогольном опьянении подсудимый становится вспыльчивым и агрессивным, склонен совершать противоправные действия. ФИО2 подтвердил суду, что в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым. В судебном заседании подсудимый пояснил о наличии бывавших ранее конфликтах с потерпевшим, но они до причинения телесных повреждений не доходили. 5 июля 2023 года из-за выпитого алкоголя он вспылил, почувствовал какой-то «толчок».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшего и оказало определяющее влияние на поведение ФИО2 по возникновению у него и последующей реализации умысла на убийство <...>

Проанализировав всю совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершенным им преступлением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2 Суд принимает во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания с лишением свободы на определенный срок предусмотрено в качестве обязательного, а оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено. Назначение данного дополнительного наказания обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого. Препятствий для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановлениями следователя и суда за защиту ФИО2 на следствии по назначению органов предварительного расследования и в судебных заседаниях при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по назначению суда адвокатам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Петровой Н.Г. выплачено вознаграждение <...> (т. 1 л.д. 94, 95, 165, 248, 249, т. 2 л.д. 141, 142, 156, 167, постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, выплаченных данным адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому суд не находит, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Так, подсудимый изъявил желание иметь защитников по назначению следователя и суда, об отказе от вышеуказанных защитников и отводов им не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено. ФИО2 не имеет иждивенцев, имеет возможность получения заработка. <...> В суде ФИО2 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда. С учетом изложенного, суд приход к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, так и материальном положении его близких.

В тоже время, <...>, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки <...>.

Постановлением суда от 3 ноября 2023 года за защиту интересов подсудимого в суде апелляционной инстанции адвокату <...> выплачено вознаграждение <...> (т. 2 л.д. 154-155). Из содержания постановления следует, что после разъяснения судом первой инстанции положений ст.ст. 131, 132 ФИО2 заявил письменный отказ от услуг защитника, который не был связан с его материальным положением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от защитника поддержал, но он не был принят судом.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда апелляционной инстанции, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ на подсудимого не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката <...>

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки <...>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку из полимерного материала, емкостью 1,5 литра, с жидкостью, одежду <...> - уничтожить;

- материал проверки <...> по факту поджога имущества <...> в 1 томе на 23 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий С.Н. Кузнецов