Решение № 2-1334/2021 33-337/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 2-1334/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года, № 2-1334/21, №33-337/2023

Судья Мормыло О.В.

УИД- 20RS0003-01-2018-000746-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-1334/21 по иску ФИО1 Саид-Атлановны к префектуре Шейх-Мансуровского района г. Грозного о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе префекта Шейх-Мансуровского района г. Грозного на
решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя префектуры Шейх-Мансуровского района г. Грозного - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С-А. обратилась в суд с иском к префектуре Заводского района г. Грозного (в настоящее время – префектура Шейх-Мансуровского района) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения 28 апреля 2018 года и по день восстановления на работе 08 мая 2019 года и компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 С-А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с префектуры Шейх-Мансуровского района г.Грозного в пользу ФИО1 Саид-Атлановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С-А. отказано.

В апелляционной жалобе префект Шейх-Мансуровского района г. Грозного и в дополнениях к ней представитель префектуры Шейх-Мансуровского района г. Грозного просят решение суда отменить, как незаконное и отказать в иске, ссылаясь на то, что инициатором увольнения ФИО1 С-А. выступила не префектура Шейх-Мансуровского района г. Грозного, а прокуратура Заводского района г. Грозного, которая внесла представление от 13.06.2017 года № 7-26-2017 «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе в РФ и о противодействии коррупции». Приказ от 28.04.2018 года № 33 об увольнении гр. ФИО1 С-А. вынесен во исполнение указанного представления прокурора района. Прокуратурой Чеченской Республики внесено представление от 16.04.2019 года №86-18-86-18-2019 с требованием «отменить приказ префектуры Заводского района г. Грозного от 28.04.2018 года № 33 об увольнении ФИО1 С-А. с должности ведущего специалиста территориального округа № 1 префектуры района г. Грозного, рассмотреть вопрос о ее восстановлении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку». Приказ от 08.05.2019 года № 46 о восстановлении ФИО1 С-А. вынесен во исполнение указанного представления прокурора Чеченской Республики. Следовательно, ответчик действовал в порядке исполнения указанных представлений прокурора. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя префектуры Шейх- Мансуровского района г. Грозного, в связи с чем они не смогли представить свои возражения. При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по данному делу префектура не была извещена должным образом о дате и месте его рассмотрения.

В письменных возражениях ФИО1 С-А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Дело рассмотрено в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, которая об уважительных причин неявки не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив доводы иска и возражений на него, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года за № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции не учтены.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения и участия ответчика, копия уточненного иска, копия определения суда о возобновлении производства по делу ответчику не были направлены и он не мог выразить к ним своё отношение и защитить свои интересы, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом № 31 от 02.03.2015 года истица ФИО1 С-А. принята на работу на должность муниципальной службы ведущим специалистом ТО-2 префектуры Заводского района г.Грозного.

Приказом №67 от 30.06.2017 года с 01 июля 2017 года она переведена на должность ведущего специалиста ТО-1.

28 апреля 2018 года приказом №33 она освобождена от занимаемой должности.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 С-А. обратилась 20 июня 2018 года в суд с первоначальным иском о восстановлении в должности ведущего специалиста территориальною округа №1 префектуры Заводского района г.Грозного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апреля 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 200 000 рублей. Мотивировала требования тем, что увольнение последовало при отсутствии каких-либо нареканий к ней со стороны руководства или дисциплинарных взысканий за все время работы, из-за не указания ею в числе своих доходов пенсии по инвалидности.

По представлению прокурора Чеченской Республики от 16 апреля 2019 года №86-18-2019/113 приказ №33 от 28.04.2018 года об увольнении истицы был отменен приказом ответчика №46 от 08.05.2019 года, ФИО1 С-А. восстановлена в должности ведущего специалиста ТО-1 префектуры.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 31 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 С-А. к префектуре Заводского района г.Грозного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2021 года определение Заводского районного суда г.Грозного от 31 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 С-А. отменено по ходатайству истицы с возобновлением производства по делу.

В период после оставления искового заявления без рассмотрения и до его возобновления приказом № 92 от 09.07.2019 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

При повторном рассмотрении дела истица ФИО1 С-А. в судебном заседании от 09 декабря 2021 года от требований в части восстановления на работе отказалась в связи с восстановлением на работе приказом ответчика №46 от 08.05.2019 года, представив письменное уточнение исковых требований.

Определением суда от 09 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено с принятием отказа истицы от этих исковых требований.

Этим же определением приняты уточнения иска, которыми истица от требований о восстановлении на работе отказывается и заявляет новые требования - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 апреля 2018 года по 08 мая 2019 года и компенсации моральною вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истицы сроков обращения в суд.

Истицей заявлено о соблюдении ею сроков обращения в суд. Ходатайство о восстановлении указанного срока ею не заявлено.

Уточненные исковые требования ФИО1 С-А. к префектуре Шейх-Мансуровского (ранее - Заводского) района г.Грозного о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 апреля 2018 года по 08 мая 2019 года и компенсации моральною вреда в размере <данные изъяты> рассмотрены по существу с принятием по ним решения от 21 декабря 2022 года о частичном их удовлетворении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении истицей сроков обращения в суд, исходя из даты её восстановления на работе приказом № 46 от 08 мая 2019 года и обращения в суд с иском 20 июня 2018 года, нарушения её права на оплату труда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих Чеченской Республики распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 2 статьи 3 Закона Чеченской Республики от 26.06.2007 года №36-рз «№О муниципальной службе в Чеченской Республике».

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Пленум обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 С-А. было оставлено без рассмотрения определением суда от 31 июля 2018 года.

Копия указанного определения вручена лично лицам, участвующим в деле.

После указанной даты приказом ответчика №46 от 08 мая 2019 года истица восстановлена на работе.

Приказом № 92 от 09 июля 2019 года истица вновь уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, что следует из записи в трудовой книжке.

Иных сведений о работе истицы сторонами не представлено, указанные выше обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает установленным тот факт, что с 09 июля 2019 года истица не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Заявление об отмене определения от 31 июля 2018 года и возобновлении производства по делу подано истицей лишь 09 ноября 2021 года, то есть по истечении более двух лет и четырех месяцев со дня окончания производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, а также по истечении двух лет и шести месяцев со дня издания приказа о её восстановлении на работе, по истечении двух лет и шести месяцев со дня увольнения по собственному желанию.

Определением суда от 23 ноября 2021 года отменено определение суда от 31 июля 2018 года и производство по делу возобновлено.

Поданным в ходе рассмотрения дела 09 декабря 2021 года заявлением истица уточнила исковые требования, указав иной период, за который подлежит взысканию средний заработок, и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2018 года по день восстановления на работе -08 мая 2019 года.

Этим же заявлением она отказалась от иска в части восстановления на работе, отказ судом принят и производство в указанной части прекращено определением от 09 декабря 2021 года.

Таким образом, новые требования о взыскании заработной платы за период с 28 апреля 2018 года по 08 мая 2019 года заявлены истицей 09 декабря 2021 года, а именно по истечении двух лет и семи месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, которые в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачиваются не реже чем каждые полмесяца, а в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты производятся в день увольнения работника либо, если работник в день увольнения не работал-не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При расчете срока обращения истицы в суд с учетом окончательного увольнения истцы 9 июля 2019 года по собственному желанию, то и в этом случае уточненные требования ею заявлены 09 декабря 2021 года по истечении более двух лет со дня установленного срока выплаты истребуемых ею сумм за период с 28 апреля 2018 года по 08 мая 2019 года.

Кроме того, в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку первоначально поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 31 июля 2018 года, производство по делу возобновлено определением от 23 ноября 2021 года, то есть через три года и четыре месяца, то срок давности обращения истицы с уточненными требованиями истек.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истицей не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит пропущенным истицей срок обращения в суд с указанными требованиями, о восстановлении которого ею не заявлено.

Признавая неуважительными причины пропуска истицей ФИО1 С-А. предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание всю указанную выше совокупность обстоятельств, связанных с пропуском ФИО1 С-А. указанного срока обращения в суд.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, судебной коллегией не установлено и истицей не представлено, доказательства наличия таких причин истицей также не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из установленных судом изложенных выше обстоятельств дела.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, приведенных выше нормативных положений и актов их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым следует отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и подлежат рассмотрению и удовлетворению только в случае удовлетворения основных требований, то в указанной части иска также следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1334/21 по иску ФИО1 Саид-Атлановны к префектуре Шейх-Мансуровского района г. Грозного о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Саид-Атлановны к префектуре Шейх-Мансуровского района г. Грозного о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи