Решение № 2-1675/2025 2-1675/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1675/2025

Дело № 2-1675/2025

УИД 18RS0011-01-2025-002268-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов Удмуртской Республики 07 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 22 июня 2024 года между сторонами заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в страховую компанию о страховом случае. Страховой компанией автомобиль был осмотрен и по результатам составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 107 908 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 61 059,50руб. Не согласившись с результатами калькуляции, обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 522 534 рублей, с учетом износа – 264 688 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховую выплату в размере 264 688руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично в размере 96 500руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ответчиком. Истец считает, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, чем нарушило права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2024 по 29 мая 2025, а также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 168 188 рублей; сумму неустойки в размере 164 020,16руб.; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату эксперта в размере 6 000 рублей, 2 000 рублей по составлению претензии, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объёме, ссылаясь на выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения, отраженного в заявлении о страховом возмещении выплаты. В связи с чем, страховая сумма подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку в представленном истцом экспертном заключении расчет выполнен не по единой методике, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Считают, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным расценкам по Методике Минюста в отсутствие оснований удовлетворению не подлежит. Также указали на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, данные требования просили оставить без рассмотрения. Кроме того, указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием у истца права для доплаты страхового возмещения. При этом, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении до разумных пределов. В части требований истца о компенсации морального вреда указали на не предоставление истцом доказательств физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением И.Н.А.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 25 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И.Н.А.., в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В том же определении указано, что И.Н.А.. при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность И.Н.А.. и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

28 октября 2024г. истец обратился с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме.

29 октября 2024г. ответчиком произведен осмотр автомобиля.

30.10.2024 по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 908 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 059 рублей 50 копеек (л.д. 9).

13 ноября 2024 страховая компания письмом уведомила истца о том, что в представленных документах ГИБДД имеются разночтения в дате ДТП, в связи с чем, сообщила о необходимости предоставления корректно оформленных и заверенных надлежащим образом документов ГИБДД с указанием верной даты ДТП.

20 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 264 688 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., представив экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 23 декабря 2024г. страховая компания уведомила истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с разночтением в дате ДТП в представленных им документах (л.д. 20).

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 марта 2025г. № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично (л.д. 12-18).

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитав его размер исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 96 500руб.

07 марта 2025г. страховая компания произвела выплату в указанном размере (л.д. 19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующей отметкой в заявлении истца, подлежит отклонению.

Как следует из заявления истца, поданного страховщику, в пункте 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Между тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 24 октября 2024 года составляет без учета износа 522 534руб. 00коп., с учетом износа – 264 688руб. 00коп. (л.д. 21-40).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Доказательств подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера убытков, в связи с повреждением его т/с, в том числе своей оценки ущерба ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости рыночного ремонта ответчик не заявлял.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 168 188руб.

В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как следует из выполненной по поручению страховой компании калькуляции от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 107 908руб.

С учетом удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф в сумме 53 954руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (107 908х50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи на ремонт транспортного средства за период, начиная с 28.12.2024 по 29.05.2025 в размере 164 020,16руб.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выплата в размере 96 500 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В данном случае неустойка подлежит расчету не из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, без учета износа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 28.10.2024, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 18.11.2024 включительно.

Истцом ставятся требования о взыскании неустойки с 28 декабря 2024 года по 29 мая 2025 (152 дня). За указанный период размер неустойки составит 164 020,16руб. (107 908руб. х 1% х 152 дня).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2024 года по 29 мая 2025 в размере 164 020,16руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемых ко взысканию неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выдаче направления на ремонт автомобиля не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло 15.08.2024, обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда не исполнены ответчиком.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, не приводит обоснованных доводов об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы АО «СОГАЗ» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО «СОГАЗ» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона штрафа и неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к страховщику установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсацию морального вреда. При этом, определенный истцом размер компенсации в 5 000 рублей суд считает разумным, не усматривая оснований для его снижения. Ответчиком нарушены только имущественные права истца, и определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует продолжительности невыполнения страховщиком своих обязательств.

Доводы ответчика об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что страховщик не имел намерения урегулировать спор, напротив письменно возражал по всем заявленным истцом требованиям. При таких данных оснований для оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., которые оплачены чеком от 29.11.2024 (л.д. 43 оборотная сторона). Данное заключение принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2,3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несмотря на то, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, то, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, в их взыскании с ответчика в пользу истца следует отказать.

Кроме того истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2024 (л.д. 44).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии на сумму 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 13 805,00руб. принимая во внимание имущественные требования (10 805,00 рублей) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 168 188 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по 29.05.2025 в размере 164 020 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 954 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 805,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья О.П. Одинцова