Приговор № 1-72/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Пивоваровой А.О., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Шпак Н.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1 находился у дачного участка <адрес> без номера дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к нежилому дачному дому без номера, расположенному на участке <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил оконное стекло, отогнул металлические прутья и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему БАЛ имущество, а именно: <данные изъяты> а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил БАЛ материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

07 августа 2016 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 находился у дачного участка <адрес>, без номера дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к жилому дачному дому без номера, расположенному на участке №<адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - дачный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей АТИ имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АТИ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В начале августа 2016 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1 находился у дачного участка <адрес>, без номера дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к жилому дачному дому без номера, расположенному на участке <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - дачный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему ШНН имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ШНН материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. По обстоятельствам совершения преступлений показал, что 21 июля 2016 года примерно в ночное время находился у дачного домика, расположенного на участке №<адрес>, где выставил оконное стекло, отогнул металлические прутья и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, откуда тайно похитил <данные изъяты>. Кроме того, 07 августа 2016 года примерно в 02 часа находился у дачного домика, расположенного на участке <адрес>, где разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил <данные изъяты>. Так же в начале августа 2016 года примерно в ночное время находился у дачного домика, расположенного на участке <адрес>, где взломал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил <данные изъяты>.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего БАЛ

Из показаний свидетеля САИ следует, что 17.08.2016 года он с ЯРР и ГАВ выехали на рынок «Заводской», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обеденное время они увидели ФИО1, который вел себя подозрительно и оглядывался по сторонам. Они подошли к ФИО1, и тот предложил купить у него <данные изъяты>. Они сразу поняли, что данное имущество ему не принадлежит. После чего они предъявили удостоверения, и попросили его представиться. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения личного досмотра, а также на отработку к совершению различных преступлений. Позже ему стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты предметы, добытые преступным путем.

Из показаний потерпевшего БАЛ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется дачный участок <№>, расположенный на территории <адрес>. Окна дачи оборудованы металлическими решетками и ставнями. 21.07.2016 года около 09 часов 00 минут он приехал на дачу и обнаружил, что стекло одного из окон разбито, металлическая решетка выломана, внутри помещения нарушен порядок. В ходе проверки вещей он обнаружил, что было похищено <данные изъяты> (том 1 л.д.79-80, том 1 л.д.134-137).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшего БАЛ от 19.08.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут 20.07.2016 года по 09 часов 00 минут 21.07.2016 года незаконно проникло в подсобное помещение, сломав решетки и выбив стекла, его дачного участка №<адрес>», откуда похитило <данные изъяты> (том 1 л.д.66).

Протоколом личного досмотра от 17.08.2016 года, согласно которому у ФИО1 изъята <данные изъяты> (том 1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2016 года осмотрен дачный участок <адрес> (том 1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего БАЛ осмотрен дачный участок <адрес>, где установлено, что он не пригоден для проживания (том 1 л.д. 158-164).

Копией заключения эксперта <№> от 14.10.2016 года, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> (том 1 л.д. 102 -111).

Протоколом выемки от 09.01.2017 года, согласно которому изъяты копии правоустанавливающих документов, а именно два свидетельства о регистрации на дачный участок и дачный дом (том 1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 года, согласно которому осмотрены свидетельства о регистрации на дачный участок и дачный дом, а также <данные изъяты> (том 1 л.д. 191-194). Постановлением следователя от 12.01.2017 года данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 195-196).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2011 года потерпевшему БАЛ принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199-200).

В заявлении о явке с повинной от 17.08.2016 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что в конце июля 2016 года проник на территорию дачного участка <адрес>, где сломав оконную раму, проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил <данные изъяты> (том 1 л.д. 74).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетеля САИ, данные в ходе судебного заседания, и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелем, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания свидетеля, подсудимого и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в помещение, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца помещения, проник в него, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Доказательства по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей АТИ

Из показаний свидетеля САИ следует, что 17.08.2016 года он с ЯРР и ГАВ выехали на рынок «Заводской», расположенный по адресу: <адрес>. В обеденное время они увидели ФИО1, который вел себя подозрительно и оглядывался по сторонам. Они подошли к ФИО1, и тот предложил купить у него <данные изъяты>. Они сразу поняли, что данное имущество ему не принадлежит. После чего они предъявили удостоверения, и попросили его представиться. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову для проведения личного досмотра, а также на отработку к совершению различных преступлений. Позже ему стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты предметы, добытые преступным путем.

Из показаний потерпевшей АТИ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится дачный участок <адрес>. 08.08.2016 года примерно в 09 часов 00 минут она приехала к себе на дачу и обнаружила, что калитка лежит на земле, одна из рам окна сломана, стекло разбито. Открыв входную дверь в дом, она обнаружила, что пропали электрический <данные изъяты> (том 1 л.д.18-19, том 1 л.д.125-128).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БМИо. следует, что примерно 07.08.2016 года около 14 часов 00 минут он приехал к малознакомому парню по имени 123, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть и купить велосипед. Приехав к 123 домой, он купил скоростной велосипед за <данные изъяты> рублей. Позже данный велосипед он продал неизвестному мужчине на рынке «Шарик» (том 1 л.д.22-24).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшей АТИ от 17.08.2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 04.08.2016 года по 09 часов 00 минут 08.08.2016 года проникло в помещение, принадлежащей ей дачи, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2016 года осмотрен дачный участок <адрес> (том 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года, согласно которому с участием потерпевшей АТИ осмотрен дачный участок <адрес>, где установлено, что дом пригоден для проживания (том 1 л.д. 169-177).

Копией заключения эксперта №4721/2-1 от 14.10.2016 года, согласно которому с 04 по 08 августа 2016 года рыночная стоимость трех <данные изъяты> (том 1 л.д. 102 -111).

Протоколом выемки от 23.12.2016 года, согласно которому изъяты копии правоустанавливающих документов, а именно два свидетельства о регистрации на дачный участок и дачный дом, согласно которых дачный дом признан жилым (том 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 года, согласно которому осмотрены свидетельства о регистрации на дачный участок и дачный дом (том 1 л.д. 191-194). Постановлением следователя от 12.01.2017 года данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 195-196).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 года потерпевшей АТИ принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>том 1 л.д. 201-202).

В заявлении о явке с повинной от 17.08.2016 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что 07.08.2016 года примерно в 02 часа 30 минут он, разбив стекла, проник через окно в дачный <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетеля САИ, данные в судебном заседании, и потерпевшего, свидетеля БМИо., оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания свидетеля САИ, подсудимого и потерпевшего, свидетеля, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей.

Доказательства по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ШНН

Из показаний свидетеля САИ следует, что <Дата> он с ЯРР и ГАВ выехал на рынок «Заводской», расположенный по адресу: <адрес>. В обеденное время они увидели ФИО1, который вел себя подозрительно и оглядывался по сторонам. Они подошли к ФИО1, и тот предложил купить у него канистру с маслом и сварочный аппарат. Они сразу поняли, что данное имущество ему не принадлежит. После чего они предъявили удостоверения, и попросили его представиться. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения личного досмотра, а также на отработку к совершению различных преступлений. Позже ему стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты предметы, добытые преступным путем.

Из показаний потерпевшего ШНН, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится дачный участок <адрес>. Примерно в начале августа 2016 года он пришел на дачный участок и обнаружил, что входная дверь в районе замка имеет повреждение. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропали <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.52-53, том 1 л.д.178-181).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшего ШНН от 17.08.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 28.07.2016 года по 08.08.2016 года путем повреждения входной двери проникло в дачный <адрес>, откуда похитило <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2016 года осмотрен дачный участок <адрес> (том 1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего ШНН осмотрен дачный участок <адрес>, где установлено, что дом пригоден для проживания (том 1 л.д. 148-156).

Копией заключения эксперта №4721/2-1 от 14.10.2016 года, согласно которому с 28 июля по 08 августа 2016 года рыночная стоимость <данные изъяты> (том 1 л.д.102-111).

Протоколом выемки от 11.01.2017 года, согласно которому изъяты копии правоустанавливающих документов, а именно два свидетельства о регистрации на дачный участок и дачный дом, согласно которых дачный дом признан жилым (том 1 л.д. 188-190).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 года, согласно которому осмотрены свидетельства о регистрации на дачный участок и дачный дом (том 1 л.д. 191-194). Постановлением следователя от 12.01.2017 года данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 195-196).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года потерпевшему ШНН принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> (том 1 л.д. 197-198).

В заявлении о явке с повинной от 17.08.2016 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что в начале августа 2016 года в ночное время проник на территорию дачного дома, откуда тайно похитил <данные изъяты> (том 1 л.д. 43).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетеля САИ, данные в ходе судебного заседания, и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелем, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания свидетеля, подсудимого и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит, и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей АТИ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ШНН), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко