Приговор № 1-346/2024 1-65/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-346/2024

Уголовное дело № 1-65/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 марта 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимой ФИО15,

ее защитника – адвоката Донцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- 05 февраля 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, по ч. 4 ст. 111 УКРФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена от отбывания наказания по болезни 04 августа 2020 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года;

- 02 марта 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 18 апреля 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 02 марта 2023 года окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 04 апреля 2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 31 августа 2024 года по 00 часов 51 минуту 01сентября 2024 года между ФИО15 и ФИО1, находившимися по адресу: <адрес>, распивавшими спиртные напитки, на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО15 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа хозяйственно-бытового назначения.

С целью реализации задуманного в указанное время в указанном месте, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для ФИО1 общественно-опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла им один удар в грудную клетку лопаточной области справа ФИО1., находившемуся там же.

Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни, поэтому в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО15 в судебном заседании заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопросы суда, подсудимая показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимая О.Т.НБ. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном она чистосердечно раскаивается.

При этом ФИО15 подтвердила свои показания, данные ею в присутствии ее защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2024 года она находилась с ФИО1 в съемной квартире ее дочери – ФИО2 по адресу: <адрес>, спиртное она не употребляла, а ФИО1 пил водку (бутылка, которая стояла на кухне была по счету третьей), вел себя неадекватно. У нее в тот день была температура, она чувствовала себя плохо. В предыдущий день они с ФИО1 и ее дочерью ФИО2 употребляли спиртное, так как у ФИО1 был день рождения. 31 августа 2024 года в вечернее время у нее ФИО1 произошел конфликт, она искала в квартире кошку и не могла ее найти, а поскольку в тот момент ФИО1 стоял на балконе, она подумала, что он выбросил кошку, на самом деле, та была под диваном, но конфликт уже начался, и ФИО1 начал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а затем ударил ее по лицу. Далее ФИО1 повернулся со словами «Ну все, доигралась», встал к ней спиной, возможно, хотел что-то взять. Тогда она, испугавшись, что он причинит ей телесные повреждения, схватила со столешницы (с полки с телевизором, где была накрыта закуска, и стояли стопки) нож с яркой желтой ручкой и со стороны спины в область лопатки нанесла ФИО1 один удар. События происходили в большой комнате, они в квартире находились вдвоем, так как дочь с ребенком уехала с утра около 10-11 часов. После того, как у ФИО1 стала идти кровь, она стала оказывать ему помощь, вытирать кровь, салфетки бросала в мусорку. ФИО1 из квартиры не выходил, затем она вызвала скорую помощь с его телефона. Показания она ранее не давала, так как ее об этом просил ФИО1, с которым она разговаривала по телефону после того, как его прооперировали, с телефона дочери и со своего телефона. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, суть ей разъяснена и понятна, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 47-51, 52-53, 58-60).

Из явки с повинной обвиняемой ФИО15 от 31 октября 2024 года, подтвержденной ФИО15 в суде, усматривается, что она добровольно сообщает правоохранительным органам, что 31 августа 2024 года находилась по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 в гостях у ее дочери ФИО2 Вечером, примерно в 22 часа 00 минут, между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее достоинство, нанес несколько ударов по лицу. После которых начал отворачиваться со словами «доигралась», и она в шоковом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, (так как ФИО1 отбывал наказание за убийство), схватила первый попавшийся предмет под руку, который оказался ножом, нанесла ФИО1 один удар в область лопатки. После удара она увидела, что у ФИО1 идет кровь, начала оказывать помощь, вытирала салфетками кровь, стала вызывать скорую помощь, так как испугалась за него. Умысла в нанесении вреда здоровью не было, просто хотела остановить ФИО1., чтобы не бил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 44).

После оглашения указанных показаний ФИО15 подтвердила их.

Виновность ФИО15 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимой ФИО15 (т. 2 л.д. 52-53) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений, следует, что 31 августа 2024 года он совместно с ФИО15 находился по месту их жительства, распивал спиртное, отмечали его пятидесяти пятилетие. В квартире кроме них никого не было. В какой-то момент между ними произошла ссора. Из-за чего был конфликт, он не помнит, помнит только, что ФИО15 искала кошку и из-за нее начала с ним ругаться. Допускает, что в ходе ссоры он мог ударить О.Т.НВ. по лицу, а та ударила его ножом в спину. Сам он этот момент не видел. Когда курил на балконе, почувствовал, что его трусы мокрые. Когда вышел на свет, увидел кровь, ему «схудилось», и О.Т.НБ. вызвала скорую. Изначально он не хотел давать показания против ФИО15, думал, что если он не даст показания на нее, та сможет избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога около четырех месяцев, врачом выездной бригады он работает три года, один раз в неделю, на выходных он заступает на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, один раз в неделю в вечер-ночь в будние дни. В ночь с 31 августа 2024 года на 01 сентября 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады. В 00 часов 55 минут в диспетчерскую службу скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении у мужчины (ФИО1) по адресу: <адрес>. Он в составе бригады с двумя медсестрами и водителем направился по указанному адресу, в 01 час 05 минут они были на месте, у подъезда стоял автомобиль дежурной части полиции. Поднявшись на 4 этаж в указанную квартиру, они обнаружили, что сотрудники полиции находятся там, также там был мужчина (на вид 50-60 лет) и две женщины, одной на вид 45 лет, другой около 20лет. У мужчины была колото-резанная рана в надлопаточной области справа, из раны слабо текла кровь, ему было тяжело дышать. Когда он провел его осмотр, прослушал легкие, то понял, что у него закрытый пневмоторакс. На теле у него на спине, руках и ногах также была кровь, он был одет только в трусы серого цвета, которые с задней стороны частично были пропитаны кровью. Мужчина находился в большой комнате и сидел на диване, женщины находились там же, разговаривали с сотрудниками полиции. В этой же комнате, на полу были следы смазанной крови, будто их пытались стереть. Потерпевший и женщина, которая постарше, находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно из поведения, измененного голоса, а также чувствовался запах алкоголя изо рта. Когда он спросил у мужчины, что произошло, тот сказал, что выходил выбрасывать мусор, и на него кто-то сзади напал, ударив ножом в спину, кто именно нанес ему удар, он не видел. Находясь там, он понял, что мужчине причинили телесные повреждения, когда он находился в указанной квартире, потому что какой-либо одежды со следами крови, кроме той, что была на нем, в комнатах не было, на улице у подъезда, в подъезде, на лестничной площадке и прихожей, также не было каких-либо следов крови. Находясь на месте, мужчине сделали обезболивающий укол, обработали рану, наложили асептическую повязку. Других телесных повреждений у него не имелось, ни синяков, ни ссадин. Упаковку от перевязочного материала и шприцы, они всегда забирают с собой, так как у них с собой всегда есть пакет для отходов, мусорного ведра в данной квартире он не видел и не знает, действительно ли оно выносилось. Когда он сказал ФИО1, что ему необходима госпитализация, тот отказывался и не хотел ложиться в больницу. Женщина, которая была моложе, настаивала на госпитализации, уговаривала его поехать в больницу, такие препирательства продолжались на протяжении около 15 минут. После обезболивающего укола, ФИО1 стало легче, и он собирался пойти выпить и покурить. Женщина, которая старше, не уговаривала его ни о чем, она беспокоилась о себе и ругалась на него, говорила, что он сам во всем виноват, а ее посадят, потому что она уже сидела. В помещении кухни, находясь в указанной квартире, он не был и ножей не видел. В итоге ФИО1 согласился поехать в приемное отделение, переоделся, снял трусы со следами крови и бросил их в маленькой комнате на пол у кровати, они отвезли его ГКБ № 7, так как это была дежурная больница по хирургии. Какой-либо другой информации о случившемся тот не сообщал, когда они ехали до приемного отделения ГКБ № 7, медсестры бригады пытались его разговорить, но тот ничего не говорил, кроме того, что это кто-то неизвестный причинил ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Московского ОП УМВД России по городу Твери с декабря 2023 года. 01 сентября 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Московского ОП УМВД России по городу Твери. При заступлении на дежурство, в 5 кабинете отдела Уголовного розыска он увидел женщину, на вид около 50 лет. Сотрудник, сменявшийся с дежурства, пояснил, что данная женщина – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в отдел, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ее сожителя, а именно в причинении тому ножевого ранения. ФИО15 сидела без наручников, при себе у нее находился мобильный телефон Redmi в чехле синего цвета, который лежал рядом с ней на столе. Спустя некоторое время в кабинет вошел начальник отдела Уголовного розыска ФИО5 и дал ему указание изъять телефон у ФИО15, а затем передать его в следственный отдел. В связи с чем, данный телефон у ФИО15 был изъят. Так как ее личный обыск не проводился, и телефон она выдала добровольно, он не приглашал сотрудника женского пола, а также понятых и составил акт изъятия. Телефон был им упакован в сверток из бумаги, скрепленный металлическими скобами по краям, на сверток нанесена надпись «Redmi 13с». Указанный телефон он готов выдать сотрудникам следствия для приобщения к уголовному делу. По обстоятельствам совершенного преступления, ФИО15 ему ничего не рассказывала, на протяжении всего времени молчала (т. 1 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает в ГБУЗ ГКБ № 7 в должности хирурга. 31 августа 2024 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 02часа 03 минуты к ним в отделение поступил больной с диагнозом: <данные изъяты>. Больному было выполнено оперативное лечение, дренирование плевральной полости справа, ПХО. В настоящее время состояние больного средней степени. Больного зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также сделанных ею фотоснимков в ходе осмотра квартиры ФИО15, установлено, что свидетель состоит в должности следователя Следственного управления УМВД России по городу Твери в Московском отделе полиции с 08 августа 2024 года. В июле 2024 года она закончила обучение в Московском университете МВД им. В.Я. Кикотя, получив квалификацию «юрист» уголовно-правового направления. После обучения ее направили на прохождение службы следователем в следственное управление по городу Твери. 31 августа 2024 года она впервые заступила на суточное дежурство в составе СОГ, дежурным следователем на 4 района города, территориально во время дежурства она находилась в Московском отделе полиции, с ней в составе СОГ от Московского ОП был оперуполномоченный ФИО8 и УУП, имя которого она не знает. Около 03 часов 30 минут, она узнала от ответственного от УМВД по городу Твери (ФИО9), о том, что на территории Московского района города Твери мужчина получил ножевое ранение. По указанию ФИО9 она в составе СОГ поехала в ГКБ № 7, где находился потерпевший, для того, чтобы изъять его одежду и телефон (ей не было известно на тот момент, в какой одежде тот поехал в больницу). Когда они приехали, потерпевший ФИО1 был уже прооперирован и пояснил, что он в момент совершения в отношении него преступления, находился в одних трусах, которые остались дома. Она изъяла протоколом осмотра места происшествия принадлежащий ему телефон и упаковала в конверт. Относительно совершенного преступления в отношении него, он ей ничего не говорил, с ним разговаривал оперативник. Затем они поехали в Московский отдел полиции, где забрали ФИО15, которая, как она поняла, и причинила телесное повреждение ФИО1, а затем заехали за сотрудником ЭКЦ. Вместе с ними они поехали к ФИО15 домой по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия. Дверь в подъезд домофоном оборудована, но в квартире ФИО15 трубка домофона была или отключена или не работала. В подъезде свет не работал, но на тот момент уже светало, и было достаточно светло, дверь в квартиру ФИО15 открыла своим ключом, дома никого не было, только кошка. В квартире был беспорядок, на мебели лежали предметы одежды и иные вещи, диваны не заправлены, но не было видно того, что в квартире была какая-то драка или шумное застолье с гостями. В прихожей на полу была плитка, в комнатах серо-бежевый ламинат (или линолеум), на полу в большой комнате у дивана она видела затертое пятно крови, рядом с ним лежала пачка влажных салфеток. Более до комнаты нигде она крови не видела, ни перед подъездом, ни на лестничных пролетах, ни в прихожей. С данного пятна смыв не делался, так как на полу балкона были обнаружены еще пятна бурого цвета и эксперт сказал, что сделает смыв с них. Также в ходе осмотра в маленькой комнате на полу были обнаружены мужские трусы серого цвета, обильно испачканные кровью, которые она изъяла. Она также спросила у ФИО15, в чем та была одета, та сообщила, что была в белой майке и трусах. Майка лежала там же на кровати и, осмотрев ее вместе с экспертом, не увидев каких-либо следов, они решили ее не изымать. На кухне, на столе стояла бутылка водки, (сколько в ней было водки, она не помнит), ее эксперт обработал дактилоскопическим порошком и обнаружил след руки, который скопировал на дактопленку. Также у мойки в подставке были обнаружены 3 ножа, как она поняла, ножи были помыты, грязной посуды в раковине не было. Изъят ею был нож с рукояткой желтого цвета, на который указала сама ФИО15 Они с экспертом полностью осмотрели квартиру и более ничего, что могло бы относиться к совершенному преступлению, не обнаружили. Она посмотрела мусорное ведро под мойкой, в нем находился мусор, но предметов со следами крови не было, также больше нигде не было предметов одежды или обуви со следами крови. О.Т.НБ. во время осмотра вела себя спокойно, что она просила, та показывала и объясняла, по поводу причинения телесных повреждений ей лично та ничего не говорила (т. 1 л.д. 205-206, 207-212).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Московского ОП УМВД России по городу Твери с ноября 2017 года, службу в МВД проходит с 2014 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений совершенных на территории обслуживаемой Московским отделом полиции, проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление лиц совершивших преступления, производство доследственных проверок по сообщениям о преступлениях на указанной территории. 31 августа 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Московского ОП УМВД России по городу Твери, дежурным оперуполномоченным, с ним в составе СОГ была следователь ФИО7 и участковый уполномоченный ФИО10. Около часа ночи в дежурную часть Московского отдела полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1 по адресу: <адрес>. Он совместно с участковым поехал по указанному адресу, также на место выехал наряд ППС. Подъехав к дому, они остановились недалеко от подъезда и увидели, что в него входит молодая женщина, (как впоследствии он узнал ФИО2), он ее остановил в подъезде и спросил, как ее зовут и куда она идет. После этого, они поднялись на 4 этаж, ФИО2 зашла в квартиру вместе с ними. Дверь в квартиру открыла ФИО15, потерпевший мужчина, был в одних трусах залитых кровью, стоял на коленях, облокотившись на локти, в квартире они были вдвоем. Ни на площадке у подъезда, ни на лестничных пролетах, ни на площадках крови не было, также крови не было в прихожей. В большой комнате на ламинате он увидел смазанные следы крови и капли, которые капали из раны ФИО1 В маленькой комнате следов крови не было, также не было какой-либо одежды в крови. Когда он зашел в квартиру, то сразу понял, что телесные повреждения причинила ФИО15, так как каких-либо других следов, указывающих на то, что ФИО1 получил телесные повреждения в другом месте, не было. Спустя короткий промежуток времени с того момента, как они приехали, поднялись сотрудники СМП и начали оказывать помощь ФИО1 В это время он находился в маленькой комнате с ФИО15 и ФИО2, ФИО15 вела себя возбужденно, ругалась. Он проверил мусорное ведро, когда был в квартире, в нем был мусор. В квартире был беспорядок, на мебели лежали предметы одежды и иные вещи, диваны не заправлены, но не было видно того, что в квартире была какая-то драка, или шумное застолье с гостями. Когда только пришло сообщение о преступлении, следователь с ними не поехала в связи с тем, что не была подтверждена тяжесть вреда здоровью потерпевшего. После получения сведений из ГКБ № 7 и подтверждения диагноза, они приехали уже вместе с ней и ФИО15 осмотреть квартиру и изъять предметы, связанные с преступлением. Он со следователем ездил также к потерпевшему в больницу, пытался его разговорить, но тот говорил, что претензий ни к кому не имел, писать заявление о совершенном в отношении себя преступлении не хотел (т. 1 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 15 июля 2023 года она проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним сыном. Также до 01 сентября 2024 года с ней проживали ее мать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожитель матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать с ФИО1 проживала совместно около трех-четырех лет. По характеру ее мать вспыльчивая, с ней ужиться сложно, в быту очень аккуратная и чистоплотная, спиртное употребляет, но не часто. ФИО1 она может охарактеризовать положительно, он достаточно спокойный, но когда начинает употреблять алкоголь, то ему сложно остановиться, к ней ФИО1 относится хорошо, конфликтов с ним не бывает. По поводу конфликта между ФИО1 и ее матерью, может пояснить, что 30августа 2024 года у ФИО1 был день рождения. После 9 часов вечера они втроем посидели за столом, отметили, выпили на троих примерно полторы бутылки водки. На утро, когда она проснулась, то чувствовала себя плохо, у нее была температура. Также плохо себя почувствовала мать. Они попросили ФИО1 сходить в аптеку за таблетками. Примерно в 10 часов она уехала к подруге, планировала у той остаться ночевать. В течение дня мать ей звонила, но, насколько она помнит, та была трезвая, голос у нее был охрипший потому, что та болела. Вечером мать ей несколько раз звонила, писала в «Ватсап» голосовые сообщения и смс, но она их не прослушивала и не просматривала. Около 12 часов ночи мать позвонила ей в очередной раз, когда она взяла трубку, та стала орать на нее, говорила, чтобы она быстрее пришла домой, что они с ФИО1 поссорились. Она в тот момент уже спала, мать разбудила ее своим звонком, поэтому точно она разговор не помнит. Изначально из разговора с матерью она ничего не поняла, та просто кричала и ругалась, но она подумала, что если у них что-то случилось, то все претензии будут к ней, так как она снимает квартиру. Она в чем спала, в том и побежала домой. Когда подошла к подъезду, то увидела, как подъезжают два автомобиля «Полиции». При входе в подъезд ее окликнул сотрудник полиции. Она сказала, что проживает в 15 квартире, и они вместе с сотрудниками поднялись домой. Когда она зашла в квартиру, то увидела ФИО1 в большой комнате, тот стоял на коленях, опершись на локти, у него на спине была рана, из которой текла кровь. В комнатах беспорядка не было, все вещи лежали на своих местах, кровь была в большой комнате у дивана и на полу балкона, (потом когда ФИО1 переодевался в маленькой комнате, кровь осталась еще на полу в маленькой комнате), в прихожей или на лестнице она следов крови не видела. Когда она заходила на кухню, она видела бутылку водки, почти полную. Домой ни ФИО1, ни мать никогда никого не приглашали, так как у них нет в городе знакомых, которых они могли бы привести. И мать и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, мать была в возбужденном состоянии, кричала о чем-то, ФИО1 неоднократно говорил и сотрудникам полиции, и врачам, что это не она его порезала, говорил, что-то про то, что ходил выбрасывать мусор на улицу. После того, как приехала скорая помощь, ФИО1 осмотрели и сказали, что ему нужно ехать в больницу, он отказывался, она его уговаривала, чтобы он поехал, уговаривала ли его мать, она не помнит. После того, как ФИО1 увезла СМП, она с матерью поехала в отдел для дачи объяснений. Они поехали туда, потому что нужно было дождаться результата операции, чтобы понять, какой у ФИО1 вред здоровью. Матери говорили, что если вред будет не тяжкий, то ее до суда отпустят. Когда мать давала объяснения, она находилась в этом же кабинете и слышала, как та рассказывала о том, что причинила телесные повреждения ФИО1 сама в ходе конфликта, какого-либо давления на нее не оказывали. Когда матери сказали, что ее точно закроют в СИЗО, у ФИО1 повреждение легкого, а также после того, как та поговорила с ним по телефону после операции, мать сказала, что не будет давать показания. После того, как ФИО1 выписали из больницы, он жил некоторое время у нее, от него она слышала, что мать он ждать не будет, так как она его «убила», также он говорил, что хочет помочь ей. По поводу начала конфликта ей известно от ФИО1, что он начался из-за ее кошки, более подробно он ничего не говорил. Также пояснила, что после того, как она вернулась из отдела домой, то не видела каких-либо вещей со следами крови, ни ФИО1, ни матери. У нее на кухне было только три ножа, которые были изъяты сотрудниками полиции, других колюще-режущих предметов в квартире не было. Насколько она помнит, во время уборки в квартире, она видела в мусорном ведре салфетки со следами крови, и, кажется, одну пустуя бутылку из-под водки (т. 1 л.д.218-221).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении 42 лет, является старшим по подъезду и знает всех жильцов. Квартира № принадлежит ФИО12, проживающему в <адрес>. Данная квартира сдается на протяжении 3-х лет, в настоящее время в ней проживают молодая женщина (ФИО2) с ребенком, а также ее мать с сожителем. ФИО2 работает на кассе в магазине «Пятерочка», недалеко от дома, она спокойная, с ней не было никаких проблем, но с ней проживает мать, которая ведет асоциальный образ жизни. Он неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения, однажды он видел ее у подъезда, она в состоянии опьянения ругалась на своего сожителя матом на всю улицу, он сделал ей замечание, она успокоилась, он сказал, что им такие жильцы не нужны, и он расскажет все хозяину квартиры. Женщина ответила, что у нее здесь живет дочка, и они съедут, когда устроятся на работу и снимут квартиру. Мужчина ему показался более спокойным, он женщину успокаивал. По поводу событий произошедших в квартире № в ночь с 31 августа 2024 года на 01 сентября 2024 года пояснить ничего не может. Следов крови он не видел ни в подъезде, ни у подъезда (т. 1 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, с конца декабря 2023 года. Их соседями по лестничной площадке (квартира №) являются женщина с ребенком школьного возраста. Насколько она помнит, когда они въехали в квартиру, женщина с ребенком уже там жили. Также с ней жила ее мать, женщина в возрасте, худощавая с темными волосами. В данной квартире на протяжении всего времени шум и пьянки, как она поняла, эти пьянки устраивает женщина в возрасте, она неоднократно видела ее в состоянии алкогольного опьянения и слышала, как она ругается на балконе (у них смежные балконы, между ними тонкая фанера и слышимость хорошая). Мужчины в квартире бывают разные, некоторые звонят им в квартиру в домофон, чтобы они открыли дверь. Периодически она видела пожилого мужчину с седыми волосами, ему как-то женщина в возрасте выбросила с балкона куртку. По поводу событий произошедших в квартире № в ночь с 31 августа 2024 года на 01 сентября 2024 года пояснить ничего не может, так как привыкла к ссорам и крикам в соседней квартире. Сотрудников СМП и полиции она не видела в тот период. Следов крови в подъезде и на улице она не видела. Также пояснила, что мусорные контейнеры находятся примерно в 100 метрах от подъезда. Последние полтора месяца в квартире № шума нет (т. 1 л.д. 228-232).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживал в <адрес>, а с июня 2024 года переехал в город Тверь, но по какому адресу он проживает, ей не известно. Ее сын около 3-4 лет проживает с ФИО15. Когда они жили в <адрес>, то приезжали к ней в гости вместе, примерно раз в месяц. Когда он переехал в Тверь, то возможности приезжать часто нет, но он ей звонит часто. 13 сентября 2024 года она находилась в больнице поселка Сандово на лечении. В этот день, ей позвонил ее сын и сообщил, что лежит в больнице. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что его ножом порезала Т., с его слов она поняла, что они распивали спиртное и между ними произошла ссора, а когда он пошел в туалет, то она ударила его ножом в спину, после чего дочь ФИО15 – ФИО2 вызвала скорую помощь. Больше про данную ситуацию сын ей ничего не пояснял, а она его не расспрашивала. С ФИО15 она не общается и не созванивается, та часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно, может ударить человека. Как ей известно, ФИО15 неоднократно была судима и отбывала срок в местах лишения свободы. Последний раз она сидела за то, избила девушку. Также ей известно, что ее сын и ФИО15 проживают у дочери ФИО15 – ФИО2 (т. 1 л.д. 235-238).

Согласно заключению эксперта № 2033 от 11 октября 2024 года у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Данная рана по характеру является колото-резаной, на что указывает наличие у нее острых углов с преобладанием глубины над размерами на коже, то есть причинена одним резким ударом острым предметом или орудием, обладающим колющережущими свойствами, например, ножом, нанесенным в область расположения раны в направлении воздействия клинка (согласно ориентации раневого канала) сверху вниз и сзади вперед. Наличие кровотечения из раны в момент госпитализации свидетельствует о том, что она причинена незадолго (не более чем за сутки) до поступления ФИО1 в ГБУЗ ГКБ № 7 города Твери (01 сентября 2024 года, 02:03), не исключено что в период времени, указанный в постановлении. Указанное повреждение, являлось опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта № 186 от 18 октября 2024 года по данным медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ ГКБ № 7 города Твери у ФИО1 имелась рана задней поверхности груди справа, в области лопатки в 4-5 межреберье, проникающая в правую плевральную полость. Данная рана (размерами 4х1,5 см) является колото-резаной, и причинена колюще-режущим орудием свойствами с длинной клинка не менее 4 см, возможно, ножом, в том числе, она могла быть причинена любым ножом из 3-х представленных на исследование (т. 1 л.д. л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта № 435 от 18 ноября 2024 года на представленных на исследование трусах, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? (группе крови ФИО1), что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождение от ФИО1 (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта № 200 от 06 ноября 2024 года на представленной на исследование ватной палочке со смывом, изъятым в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? (группе крови ФИО1.), что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождение от ФИО1 (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта № 2236 от 19 ноября 2024 года представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, произведенного в период с 05 часов 48 минут по 07 часов 30 минут, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъято: 3 ножа, трусы со следами вещества бурого цвета, след руки на отрезок ленты скотч, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. 37-40, 41-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года с с иллюстрационной таблицей к нему, произведенного в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 38 минут, осмотрена палата № 4 хирургического отделения ГБУЗ ГКБ №7 города Твери. В ходе следственного действия изъят мобильный телефон «Infinix X6833B» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 51-53, 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему осмотрен мобильный телефон «Infinix X6833B», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года, в ходе которого установлено, что 01сентября 2024 года в 00 часов 51 минуту совершен исходящий звонок на экстренный номер 112, длительность звонка 04минуты 13 секунд; в 02 часа 52минуты входящий звонок с абонентского № в контактах записан как Т. Теле 2, длительность звонка 01 минута 28 секунд; в 02 часа 57минут исходящий звонок на абонентский № в контактах записан как Т. Дочь, длительность звонка 01 минута 13 секунд; в 03 часа 27минут исходящий звонок на абонентский № в контактах записан как Т. Дочь, длительность звонка 01 минута 23 секунды; в 03 часа 36минут входящий звонок с абонентского № в контактах записан как Т. Теле 2, длительность звонка 27 минут 47 секунд. Сведения об устройстве IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58, 59-61, 62, 63).

Согласно протоколу выемки от 25 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета «Redmi 13c» в чехле-книжке синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО15 (т. 1 л.д. 244-245, 246).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему осмотрен мобильный телефон «Redmi 13c» в чехле-книжке синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО15, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, в ходе которого установлено: время, установленное на мобильном устройстве, соответствует действительному времени, при открытии функциональной вкладки «контакты» отображаются контакты, внесенные в телефон, в мобильном устройстве имеется контакт «Мой Любимка» с указанием абонентского № (в пользовании потерпевшего ФИО1), в списке вызовов исходящие и входящие вызовы отсутствуют. При открытии сервиса сообщения, обнаружено исходящее сообщение в 21 час 49 минут на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО2) следующего содержания «Иди быстрее мусорам я позвонила». В приложении «Галерея» обнаружено 2 снимка от 01 сентября 2024 года на первой фотографии изображен мужчина с седыми волосами, стоящий на полу на коленях, облокотившись на локти, мужчина одет с трусы серого цвета и темные шлепанцы. На спине со стороны правой лопатки имеется рана, из которой течет кровь, на правом боку также имеются смазанные следы крови до бедра, видимая часть трусов также бурого цвета, за исключением нижней части, на полу со светлым ламинатовым покрытием также имеются пятна, лужа и капли красного цвета рядом с мужчиной, на бедрах, голени и руках крови нет. Снимок сделан 01 сентября 2024 года в 00часов 34минуты; на второй фотографии изображение части пола со светлым ламинатовым покрытием, на котором имеется лужа и капля красного цвета, частично смазанные, снимок сделан 01 сентября 2024 года в 00 часов 35 минут. Согласно данным о местоположении снимки сделаны: <адрес>. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (т. 1 л.д. 247, 248-251, 252, 253).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от 01сентября 2024 года по адресу: <адрес>, а именно отрезок белой дактилоскопической пленки прямоугольной формы с папиллярными узорами черного цвета; деревянная палочка, на один конец которой накручена вата с пятном бурого цвета, неопределенной формы; мужские трусы типа «шорты» из тонкого трикотажа светло-серого цвета с рисунком в виде вертикально и горизонтально расположенных прерывистых темно-серых штрихов, образующих прямоугольники. На передней поверхности трусов справа, располагается участок, пропитанный веществом красновато-бурого цвета; 3 ножа: клинок 1 ножа выполнен из светло-серого блестящего металла, накладки рукоятки – из пластмассы черного цвета. Размеры ножа: общая длина – 24,3 см, длина клинка – 12,7 см, его ширина в среднем отделе – 2,0 см, толщина обуха – 0,15 см, длина рукоятки – 11,6 см, ее ширина в средней части – 1,8 см, толщина – 1,4 см.; клинок второго ножа выполнен из светло-серого металла, рукоятка – из пластмассы серого цвета в крапинку с частично стертым покрытием черного цвета. Размеры ножа: общая длина – 22,7 см, длина клинка – 11,7 см, его ширина в средней части- 1,8 см, толщина обуха – 0,1 см, длина рукоятки – 11,0 см, ее ширина в средней части – 2,2 см, толщина – 1,8 см., клинок 3 ножа выполнен из светло-серого блестящего металла, на левой боковой поверхности клинка имеется надпись: «ТРУД СДЕЛАНО в России». Рукоятка ножа из пластмассы ярко желтого цвета. Размеры ножа: общая длина – 17,7 см, длина клинка – 7,5 см, его ширина в среднем отделе – 0,9 см, толщина обуха – 0,1 см, длина рукоятки – 10,2 см, ее ширина в средней части – 1,9 см, толщина – 1,3 см. Каких-либо наслоений веществ на ножах не обнаружено. Указанная ватная палочка со смывом крови, мужские трусы и хозяйственно-бытовой нож признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.138-140, 141-144, 145-149).

Согласно протоколу осмотра фонограммы от 25 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, осмотрен CD-R диск, на котором имеются 2 звуковые дорожки в формате MP3, в ходе прослушивания которых установлено, что разговор происходит между оператором центра обработки вызовов «112», ФИО1, ФИО15, сотрудником СМП и сотрудником полиции, в ходе которого ФИО1 и ФИО15 вызывают сотрудников СМП и полиции и сообщают о ножевом ранении ФИО1 Указанная фонограмма признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 21-24, 25, 26, 27).

Согласно сообщению, поступившему 01 сентября 2024 года в 00 часов 51минуту в службу 112 от ФИО1, по адресу <адрес>, у него ножевое ранение в спину. Зарегистрировано в КУСП Московского ОП УМВД России по городу Твери № от 01 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 16).

Согласно телефонной информации от 01 сентября 2024 года в 02 часа 03минуты в приемное отделение ГКБ № 7 в отделение хирургии доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает, <адрес>, с диагнозом колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость справа. Правосторонний пневмоторакс. Случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. По месту жительства сожительница ударила ножом. Зарегистрировано в 05 часов 19 минут в КУСП Московского ОП УМВД России по городу Твери № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 01сентября 2024 года в 00 часов 55 минут на подстанцию 654646 ГБУЗ «ТССМП» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено ножевое ранение в спину. Транспортирован в ГБУЗ ГКБ № 7 города Твери (т. 1 л.д. 30-31).

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО15 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО15 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве не оспаривала фактических обстоятельств дела, а ее показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с материалами дела, исследованными судом.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Кроме того, право на защиту обвиняемой ФИО15 при производстве экспертиз нарушено не было, а ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимой ФИО15 судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимой, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО4, причин для оговора подсудимой.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при очной ставке с подсудимой ФИО15, подтвержденные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Что касается попытки потерпевшего ФИО1 изменить свои показания в ходе судебного заседания в той части, что обстоятельств причинения ему ножевого ранения ввиду сильного опьянения он не помнит, суд признает в этой части его показания недостоверными, считая, что таким образом он пытался помочь подсудимой ФИО15, являющейся его сожительницей, избежать ответственности за содеянное, при этом в ходе дальнейшего допроса сам потерпевший указал, что привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает, однако подтвердил показания, данные им на следствии.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО1, данным им ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимую ФИО15, так как в суде он пояснил, что не испытывает к подсудимой личной неприязни, простил ее, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 в данной части согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, в части наличия у ФИО1 телесных повреждений, а также с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимой ФИО15, суд признает их правдивыми, что именно ею был нанесен один удар ножом в область лопатки ФИО1, что она с телефона потерпевшего вызвала скорую медицинскую помощь ФИО1 и пыталась оказать ему первую медицинскую помощь.

Кроме того, свои показания подсудимая ФИО15 подтвердила в явке с повинной, сообщив детали, а именно, каким способом было ею нанесено ножевое ранение потерпевшему ФИО1, которые не могли быть известны ей, если бы она не была их непосредственным исполнителем.

Судом исследовалось предшествующее преступлению поведение подсудимой ФИО15 и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения и характер конфликта. Оснований считать, что их содержание исключает возникновение умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеется.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и самой подсудимой ФИО15, которые пояснили, что никто посторонний к ним в квартиру в момент конфликта не приходил.

Исходя из изложенного, оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица или, что ФИО15 по какой-либо причине оговорила себя, у суда не имеется.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой ФИО15 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Московского ОП УМВД России по городу Твери в той части, где он пояснял об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными со слов подсудимой ФИО15, поскольку он является оперативным сотрудником правоохранительных органов, данные сведения получил при выполнении своих должностных обязанностей, и следователь не вправе был его допрашивать о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемой ФИО15, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО15 из личной неприязни в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно нанесла ФИО1 ножом, который она использовала в качестве оружия, один удар, в результате чего причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО15 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., опасного для его жизни и желала этого.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий О.Т.НГ. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Об умысле О.Т.НГ. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, помимо прочего, нанесение удара в жизненно важную часть тела, избранное орудие преступления, которое по своим физическим характеристикам может представлять угрозу жизни и здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что для причинения потерпевшему телесных повреждений О.Т.НГ. использован в качестве оружия кухонный нож.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен О.Т.НГ. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. На отсутствие у О.Т.НГ. такого сильного душевного волнения указывают фактические обстоятельства дела, при которых О.Т.НБ. нанесла один удар ножом потерпевшему, а также последующее ее поведение, соответствующее обстановке.

По убеждению суда, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой ФИО15 и потерпевшим ФИО1, возникшие на фоне конфликта между ними относительно пропажи кошки подсудимой, в связи с чем ФИО1 сначала оскорбил ФИО15, а затем ударил ее по лицу, после чего последняя взяла в руки нож и нанесла им один удар в область лопатки потерпевшего.

Данный вывод следует из показаний подсудимой ФИО15, а также не оспаривался потерпевшим ФИО1

При этом не имеется оснований у суда полагать, что, причиняя ФИО1 ранение, О.Т.НБ. находилась в состоянии необходимой обороны либо причинила их при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно в момент описываемых событий никак не угрожал жизни и здоровью подсудимой либо иных лиц. Факт того, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой или иных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлен. Нанесенный ФИО1 удар по лицу ФИО15 также не может быть расценен судом как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни последней либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не имеется оснований и для переквалификации действий О.Т.НГ. на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация колото-резаного проникающего ножевого ранения, а также показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосторожного причинения ножевого ранения потерпевшему.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО15 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что ФИО15 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию ФИО15 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО15 не нуждается (т. 2 л.д. 206-207).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении эксперта, а также исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает О.Т.НВ. вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания О.Т.НГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО15 совершила одно тяжкое преступление.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – нейтрально, по месту отбывания наказания – отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО15, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иной помощи в виде вызова скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО15, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Сведения об активном способствовании ФИО15 раскрытию совершенного ею преступления в материалах дела также отсутствуют.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, наличие у ФИО15 онкологического заболевания и иных хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у ее отца и внука, оказание подсудимой материальной помощи отцу и внуку, осуществление ею трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание О.Т.НГ., в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п.«б»ч. 2 ст.18 УК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ей наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного О.Т.НГ. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иных, отягчающих О.Т.НГ. наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку подсудимая О.Т.НБ. на учете у врача-нарколога не состоит, а доказательств ее нахождения в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению ею преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом личности О.Т.НГ., а также тяжести и общественной опасности совершенного ею деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, социального и материального положения подсудимой, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, О.Т.НГ. следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания и сможет обеспечить исправление осужденной.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления О.Т.НГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО15, содержащейся под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО15 под стражей.

Ввиду наличия у ФИО15 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ней применены быть не могут.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд находит возможным при назначении ФИО15 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что О.Т.НБ. совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, при этом действовала умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО15 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО15 наказания положений ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Джанибекову К.Х. за оказание юридической помощи О.Т.НГ. в ходе предварительного следствия, в размере 5 000 рублей, и адвокату Донцовой Н.В. – в размере 10 380 рублей за счет средств самой О.Т.НБ. отсутствует, поскольку она в настоящий момент постоянного источника дохода, а также накоплений и имущества не имеет, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем суд полагает необходимым освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек по причине ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 01 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-65/2025 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: фонограмму телефонных переговоров ФИО1, ФИО15 и оперативных служб на оптическом диске – хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Infinix X6833B» в корпусе серого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; мобильный телефон «Redmi 13c» в чехле-книжке синего цвета – вернуть ФИО15; ватную палочку со смывом крови, мужские трусы из трикотажа светло-серого цвета с кровью, хозяйственно бытовой нож, с надписью на клинке: «труд сделано в России», с рукояткой из пластмассы ярко-желтого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.П. Стырова