Апелляционное определение № 22-1934/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: Корякина Т.А. Дело № 22-1934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Боцан И.А., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Горобцова А.А.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве С., совершенном 3 сентября 2025 года в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что хотела напугать потерпевшего, убивать намерений не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его преждевременным и несостоятельным, обвинение, предъявленное ФИО1 недоказанным.

Считает, что суд неправильно проверил и оценил доказательства по делу, неверно установил фактические обстоятельства, постановил приговор на доказательствах, противоречащих своим выводам, не учел, что инициатором конфликта являлся потерпевший, находящийся в алкогольном опьянении, а оговорил это в приговоре поводом совершения преступления.

По мнению автора жалобы вина ФИО1 в убийстве не установлена, не доказана, поскольку к указанным последствиям привело поведение потерпевшего С

Оспаривает квалификацию действий подзащитной, указывая на неосторожную форму вины к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, и излагает свою версию, произошедших 3 сентября 2025 года событий. Считает, что мотив и цель – лишение жизни потерпевшего судом не установлены, практические работники неправильно определили направленность умысла в момент нанесения ранения потерпевшему.

Подробно приводит характер взаимоотношений ФИО1 и С во время совместного проживания.

Обращает внимание, что мгновенно наступившая смерть после нанесения тяжкого телесного повреждения, не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Считает, что обстоятельства причинения потерпевшему колото-резаной раны однократным колюще-режущим воздействием, ориентация травмирующего объекта в момент образования раны обушком вниз, судом не исследовались, а такое расположение травмирующего объекта может свидетельствовать о том, что нож оказался в руке ФИО1 случайно и она не брала его с целью нанесения смертельного, целенаправленного, расчетливого удара, направленного на смерть потерпевшего, иначе она взяла бы нож лезвием вниз.

Утверждает, что наличие колото-резаной раны свидетельствует о нанесении единственного и случайного удара, который вполне возможен при хаотически активном размахивании руками.

Приводит показания осужденной ФИО1, свидетеля Д из которых вновь делает собственные выводы об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, что, по его мнению, подтверждается характером ее действий.

Считает, что подзащитная не осознавала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, после нанесения ножевого ранения сразу оказала ему медицинскую помощь и вызвала скорую помощь, потерпевший умер не сразу, а в больнице, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а между действиями подзащитной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего судом не установлена прямая причинная связь.

Кроме того, обращает внимание, что осужденная сразу созналась в том, что С пострадал от ее действий, о чем сотрудникам полиции известно не было.

По мнению автора жалобы, признанные судом смягчающие обстоятельства также свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Мамонтовского района Алтайского края Лавниченко И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей и свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения экспертов. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденной приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Из показаний потерпевшей С1 следует, что погибший С приходился ей <данные изъяты>, проживал с К, злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Д следует, что 3 сентября 2025 года она вышла на крыльцо, услышала, как кричит соседка ФИО1 о том, что <данные изъяты> С снова на нее кидается, она пришла к Колосовой, вместе с ней и С выпила спиртное, С начал обзывать ФИО1, между ними произошла ссора, она вышла на веранду, слышала, как С нецензурно оскорблял ФИО1, затем она зашла в дом, ФИО1 пошла в зал, когда вышла, сообщила, что пырнула ножом С, однако хотела только напугать, держала в руках нож с черной ручкой и вытирала его, затем ФИО1 смутило, что С замолчал, они вдвоем вошли в зал, включили свет, С лежал на диване, на его груди была рана, кровь, она начала хлопать С по щекам, разорвали футболку, Колосова вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля К он проживал с ФИО1 и С., последние сожительствовали, часто ругались, дрались. 3 сентября 2025 года он с Колосовой и соседкой Д распивали у них дома спиртное, С находился на работе, в связи с тем, что он (К) был в сильном алкогольном опьянении, пошел спать на диване в зал, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, пояснили, что С увезли в больницу в связи с ранением, после чего его и ФИО1 доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетелей Т, Г., М., Ф., являющихся сотрудниками полиции, следует, что, получив сообщение о ножевом ранении, они прибыли на место происшествия, в зале на диване на спине лежал С в левой части груди которого была колотая рана, ФИО1 зажимала рану футболкой, С ничего не пояснял, кровь была только под ним на диване, после приезда сотрудников скорой медицинской помощи С был госпитализирован. Впоследствии ФИО1 сообщила Т о нанесении ножевого ранения С

Свидетель С2 подтвердила факт госпитализации С с ножевым ранением в медицинское учреждение.

Свидетели Г, Ю., являющиеся соседями ФИО1, подтвердили факт злоупотребления ФИО1 и С спиртными напитками, наличие между ними обоюдных скандалов и причинение друг другу телесных повреждений во время совместного проживания.

Судебная коллегия считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также осмотра предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены нож, фрагмент марли и футболка со следами крови, фрагменты ногтевых пластин С

Согласно заключениям экспертиз на клинке ножа (объект ***), представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь С.; на футболке (объект ***), представленной на исследование, обнаружен след содержащий кровь, который произошел от С и ФИО1; на фрагментах ногтевых пластин (объект ***), представленных на исследование, обнаружен след содержащий кровь, который произошел от С и ФИО1; на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук С (объект ***), представленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от самого С.; на фрагменте марли (в постановлении следователя – кусок марли) (объект ***), обнаружена кровь С; колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди трупа С. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа *** с рукоятью черного цвета (полимерной), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

Характер, степень тяжести, время и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у С., установлены судебно-медицинским экспертом, оснований не доверять выводам которого суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет.

Об умысле ФИО1 именно на убийство свидетельствуют избранный ей способ совершения преступления, использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение лежащему на спине погибшему С со значительной силой удара в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы человека ( сердце, легкие), в результате чего было причинено колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость с полным пересечением хрящевой части второго левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, они аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что колото-резаная рана с повреждением внутренних органов состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Показания осужденной о том, что находясь в темной комнате, она не видела, в какую часть тела ударила потерпевшего ножом, обоснованно признаны судом недостоверными и расценены как избранный способ защиты, поскольку опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи, в ходе которой она подробно поясняла и показывала место где взяла нож, способ нанесения удара ножом в область груди С, его расположение в этот момент на диване на спине головой к стене, оснований не согласиться с такой оценкой, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными.

Противоправное поведение потерпевшего С, явившееся поводом для преступления, на что обращает внимание в жалобе защитник, обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении осужденной наказания.

Действия осужденной, совершенные после нанесения С ножевого ранения и выраженные в том, что она приняла меры к вызову скорой помощи, а также пыталась остановить кровотечение из раны, признанные судом в качестве смягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы не могут указывать на отсутствие умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.

Доводы жалобы о возможном причинении колото-резаной раны в результате хаотичного и активного размахивания руками, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они являются предположением, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, утверждение защитника о том, что осужденная сразу признала факт причинения С ножевого ранения, противоречит материалам дела, поскольку из показаний свидетелей- сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, так и самой осужденной, следует, что изначально она отрицала свою причастность к совершенному преступлению, поясняла о получении С ножевого ранения за пределами дома и при неизвестных ей обстоятельствах, и только после доставления в отдел полиции обратилась с заявлением о совершенном ею преступлении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной не находит.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, в ходе судебного разбирательства были созданы условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе адвоката, аналогичны доводам, представленным защитой в ходе судебного разбирательства, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили оценку суда в обжалуемом решении.

Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденной, свидетелей, заключению эксперта, доводы об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе о неосторожном причинении колото-резаной раны, причинение ранения ножом, ориентированным обушком вниз, смерть потерпевшего в медицинском учреждении, которая, как следует из материалов дела, наступила в достаточно короткий промежуток времени после причинения телесного повреждения, выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и о назначении ей за совершенное преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как и данные о личности осужденной, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанесла потерпевшему С не менее одного удара в область грудной клетки слева.

Таким образом, с учетом пределов предъявленного обвинения, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в результате нанесенного ФИО1 удара, то есть одного воздействия в область грудной клетки потерпевшего, ему не могли быть причинены ссадины: на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4), в связи с чем указание о причинении С названных телесных повреждений в результате преступных действий ФИО1, подлежит исключению как не нашедшее подтверждения.

Кроме того, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции Т следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными со слов опрошенной. Таким образом, в своих показаниях сотрудник полиции фактически воспроизводит содержание показаний осужденной ФИО1, а не излагает обстоятельства законности проведения процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Т в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также не влекут необходимость снижения размера назначенного осужденной наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание о причинении ФИО1 потерпевшему С ссадин: на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); кровоподтеков: на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (4).

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Т в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения ей преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В.Арбачакова

Судьи И.А.Боцан

Д.С.Заплатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>