Приговор № 22-16/2020 22-600/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-372/2019

Судья Беляева Е.С. Дело № <…>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Гончарова С.Н.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

с участием:

прокурора

Басанговой Г.В.,

осужденных

ФИО3 и

ФИО4,

защитников - адвокатов

Бадма-Гаряева Э.Н. и

Болдырева С.В.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Аверьянова А.А. и Ногина И.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО3, <…>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срокв 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено время задержания с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 26 апреля 2019 года по 17 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

ФИО4, <…>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срокв 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено время задержания с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 01 мая 2019 года по 17 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Заслушав председательствующего судью Гончарова С.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО4, выступления защитников - адвокатов Бадма-Гаряева Э.Н. и Болдырева С.В. и осужденных ФИО4 и ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления и поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда в отношении ФИО4 и оправдать его за отсутствием состава преступления, а также исключить совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел из числа обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание и снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы, а также мнение прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представлений об исключении отягчающего осужденным наказание обстоятельства и отмене приговора и переквалификации действий ФИО3 и ФИО4 с ч. 1 ст. 2912 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 февраля 2019 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО4, являясь представителем власти – инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (далее – по тексту инспектор ФИО4), назначенный на должность в соответствии с приказом № <…> л/с от <…> года, а также ФИО3, являясь представителем власти – инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (далее – по тексту инспектор ФИО3), назначенный на должность в соответствии с приказом № <…> л/c от <…> года, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь на маршруте патрулирования № 2 (МП № 3) на служебном автомобиле <…> с регистрационным знаком <…> регион, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь на участке местности, расположенном на 320 километре автомобильной трассы Р-216 <…>, остановили автомобиль марки <…> с регистрационным знаком <…> под управлением <…> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего пригласили его в служебный автомобиль. В этот момент инспектор ФИО3 и инспектор ФИО4, предполагая, что у <…> могут иметься денежные средства, умышленно вступили в преступный сговор на совершение получения взятки у <…> с целью незаконного обогащения и безвозмездного завладения его имуществом, сообщив ему, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Далее, инспекторы ФИО4 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной службы и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки ФЗ «О полиции» и ФЗ «О противодействии коррупции», высказали последнему требования о передаче им взятки в размер <…> рублей за совершение ими заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении. После чего <…> сообщил инспекторам ФИО4 и ФИО3, что у него в наличии только <…> рублей, на что последние выдвинули требование о передаче <…> рублей либо в противном случае они не выпустят его из г. <…>. Этими действиями и требованиями инспекторы ФИО4 и ФИО3 создали <…> такие условия, при которых он был вынужден согласиться передать им взятку в виде денег, поскольку направлялся на лечение и не мог задерживаться. С целью получения денежных средств в сумме <…> рублей в качестве взятки инспекторы ФИО4 и ФИО3 вместе с <…> проехали на служебном автомобиле к банкомату, расположенному по адресу: <…>, где в этот же день в 07 часов 14 минут, <…> снял наличные денежные средства в сумме <…> рублей и, находясь там же в салоне служебного автомобиля, инспекторы ФИО3, и ФИО4 получили лично от <…> взятку в виде денег в размере <…> рублей за совершение в пользу последнего незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 13 февраля 2019 года он лично получил от <…> взятку в виде денежных средств в размере <…> рублей за не составление протокола об административном правонарушении, при этом никакого вымогательства взятки с его стороны не было, ФИО4 не был осведомлен о сложившейся ситуации и он деньгами с ним не делился. После того, когда <…> выходил с их патрульной машины, ФИО4 сказал <…> передать им две бутылки водки, которую перевозил последний. В остальной части на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и указал, что он полностью согласен с показаниями ФИО3 и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Признавая ФИО3 и ФИО4 виновными в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и квалифицируя их действия по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей <…>, <…>, <…> и <…>, протоколы проверки показаний на месте от 25 апреля, очные ставки между свидетелем <…> с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 от 25 апреля 2019 года, протоколы предъявления лица для опознания от 25 апреля 2019 года, осмотры места происшествия и предметов от 18 и 19 февраля, 26 марта, 08 апреля и 09 апреля, 07 и 09 июня 2019 года, заключения судебных экспертиз.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденным. Так, обстоятельствами, отягчающими наказание по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также совершение умышленного преступления сотрудниками органов внутренних дел. Между тем, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении должностного преступления как инспекторы ДПС, таким образом, суд не вправе был учитывать данные, характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание осужденным совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и снизить назначенный размер наказания в виде ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ногин И.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов представления указал, что подсудимым инкриминировалось получение взятки в размере <…> рублей и двух бутылок водки стоимостью не менее <…> рублей, однако суд посчитал, что передача двух бутылок водки подсудимым не входило в первоначальный умысел на получение взятки, в силу чего данное обстоятельство излишне вменено в действия ФИО3 и ФИО4 Судом оставлено без внимания, что до остановки водителя <…> у осужденных был общий умысел на получение взятки без конкретной суммы. В последующем, в ходе разговора с <…> первоначальный умысел возник у ФИО3 и ФИО4 на получение взятки в виде денежных средств в размере <…> рублей, во исполнение чего они выдвинули незаконное требование о передаче им денежных средств в указанном размере, которые в последующем получили от <…>, а в дальнейшем, узнав, что последний везет с собой шесть бутылок водки, они вновь выдвинули незаконное требование о передаче им двух бутылок водки, что <…> также выполнил.

По мнению стороны обвинения, каждое из этих действий как получение <…> рублей, так и получение двух бутылок водки, являются незаконными и образуют состав преступления в виде взятки, потому что совершены в отношении одного лица и в непродолжительный период времени. Это указывает на длящийся характер одной взятки, а не совокупности двух преступлений. Действия ФИО3 и ФИО4 по предъявлению незаконного требования о передаче им двух бутылок водки основано на их уверенности в том, что <…> продолжал находиться в зависимости от них состоянии, не мог без их разрешения покинуть место, так как это могло повлечь продолжение действий сотрудников по привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом факт возвращения ему водительского удостоверения на эти обстоятельства никак не влиял.

Также не имеет юридического значения для квалификации взятки время получения имущества – до выполнения действий сотрудниками полиции или после. Суд первой инстанции должен был проверить, действительно ли имела место передача двух бутылок водки и совершены ли эти действия ФИО3 и ФИО4 Суд, не являясь стороной обвинения или защиты, не может исключить из предъявленного обвинения какие-либо действия подсудимых, не дав им юридическую оценку на наличие либо отсутствие признаков состава преступления, поскольку этими правами обладают только органы предварительного расследования и прокурор.

В связи с данными нарушениями, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно установил в действиях ФИО3 и ФИО4 отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних, так как последним уже инкриминировалось совершение должностного преступления именно инспекторами ДПС.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор и признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить им наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, а также исключить из обстоятельств, отягчающих наказание осужденным совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО4 обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей оценки показаниям осужденного ФИО3, который пояснил, что он (ФИО4) не был в курсе ситуации, сложившейся между водителем <…> и инспектором ДПС ФИО3, никакие денежные средства последние ему не передавали, а ФИО3 лично получил взятку в виде денежных средств в размере <…> рублей, которые присвоил себе. Более того, обстоятельства дела произошли 13 февраля 2019 года, тогда как на должность инспектора ДПС его назначили лишь 29 декабря 2018 года. На момент инкриминируемых ему событий он проработал в должности инспектора ДПС менее двух месяцев, как молодой инспектор выполнял указания старшего по службе – ФИО3, а каких-либо самостоятельных решений по составлению в отношении <…> административного материала он не принимал. Полагает, что обвинение в совершении преступления основано только на показаниях свидетеля <…>, никаких иных доказательств этому не представлено. К показаниям данного свидетеля суду следовало отнестись критически, так как они основаны только на эмоциях (обиде) и частично на предположениях. Согласно представленным материалам свидетель <…> предоставил товарный чек на приобретение водки более чем через месяц после возбуждения уголовного дела и его первоначального допроса, к тому же без предоставления кассового чека (ордера), что является необходимым условием. Суд первой инстанции исключил из обвинения получение ФИО3 и ФИО4 двух бутылок водки на сумму <…> рублей, а показания свидетеля <…> в этой части принял во внимание.

Кроме того, суд не дал должной оценки тому важному обстоятельству, что он являлся стажером и всего осуществил несколько дежурств, поскольку работал в этой должности более месяца, не имел опыта по применению законодательства по административным правонарушениям и не был связан с ФИО3 дружескими или иными отношениями. К тому же, его показания и показания ФИО3 полностью согласуются между собой и дополняют друг друга о том, что никаких денежных средств он лично не получал, а диспозиция статьи – получение взятки лично.

Просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, этот же приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить из обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. считают приведенные в представлении доводы государственного обвинителя Ногина И.В. о переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 2912 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ несостоятельными и просят приговор суда в отношении ФИО3 изменить: исключить из обстоятельств, отягчающих ему наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и снизить назначенный размер наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ногина И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционное представление, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Так, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции указал, что после получения осужденными взятки в виде <…> рублей, они вернули водителю <…> водительское удостоверение и он смог свободно продолжить движение на своем транспортном средстве, а поскольку умыслом осужденных охватывалось только получение денежных средств, то передача им водки не может быть признана предметом преступления, в связи с чем исключил данный предмет взятки из объема предъявленного им обвинения.

Однако, этот вывод суда является неверным и не основан на доказательствах, а исследованные судом доказательства подтверждают обратное.

При определении направленности умысла осужденных, предмета взятки и момента окончания преступления, судом надлежащим образом не оценены и не приняты во внимание показания свидетеля <…> в судебном заседании, в ходе очных ставок между свидетелем и осужденными, в процессе проверки показаний на месте, а также протоколы осмотра места происшествия и предметов, свидетельствующие о продолжаемом характере противоправных действий ФИО3 и ФИО4 на получение взятки в виде <…> рублей и двух бутылок водки, в случае не передачи которых <…> был бы привлечен к административной ответственности.

Кроме того, признав преступление оконченным после получения подсудимыми взятки в виде денежных средств в размере <…> рублей, и исключив из объема обвинения предмет взятки – две бутылки водки общей стоимостью не менее <…> рублей, как излишне вмененный, суд, тем не менее, не принял во внимание установленные обстоятельства, что <…> мог беспрепятственно уехать, лишь выполнив все требования инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, в том числе и по передаче им двух бутылок водки, и не дал никакой юридической оценки действиям ФИО3 и ФИО4 по получению ими от водителя <…> двух бутылок водки, и каких-либо выводов о том, были ли их действия правомерны или нет, не сделал.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к искажению фактических обстоятельств дела, поэтому выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей не основаны на доказательствах, а действия последних квалифицированы неправильно, в связи с чем приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как действия подсудимых охватывались умыслом на получение от <…> взятки не только в виде денежных средств, но и в виде иного имущества – двух бутылок водки.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств установила следующее.

ФИО4 и ФИО3 в соответствии с приказом № <…> л/с от <…> года и № <…> л/с от <…> года министра МВД по Республике Калмыкия назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. «п» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 04 апреля 2018 года, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 были обязаны документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу закона и занимаемой должности были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами органов внутренних дел.

Так, 13 февраля 2019 года примерно в 07 часов 00 минут в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь на маршруте патрулирования № 2 (МП № 3) на служебном автомобиле марки <…> с регистрационным знаком <…> регион, на участке местности, расположенном на 320 километре автомобильной трассы Р-216 <…>, не доезжая стационарного поста ДПС, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на получение взятки, при этом распределив между собой роли и, реализуя свой совместный умысел, остановили автомобиль марки <…> с регистрационным знаком <…> под управлением <…> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее, инспектор ДПС ФИО4 сообщил водителю <…>, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей и, что указанную сумму необходимо оплатить на месте, а в случае неуплаты штрафа он не сможет выехать за пределы Российской Федерации, при этом изъял у водителя <…> водительское удостоверение и предложил пройти в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3, предполагая, что у <…> могут находиться при себе денежные средства, умышлено, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору на получение от <…> взятки с целью незаконного обогащения и безвозмездного завладения его имуществом, сообщили ему, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей, при неуплате которого он не сможет выехать за пределы Российской Федерации. Затем, в нарушение Федерального закона «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, должностных обязанностей, дискредитируя и подрывая авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе, высказали <…> требование о передаче им взятки в размере <…> рублей за совершение ими заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Узнав о том, что <…> не располагает данной суммой, вновь выдвинули последнему требование о передаче им взятки в размере <…> рублей.

<…> не желая быть привлеченным к административной ответственности и будучи ограниченным во времени, согласился на условия инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 о передачи им взятки в размере <…> рублей.

С целью получения денежных средств инспекторы ФИО4 и ФИО3 вместе с <…> проехали на служебном автомобиле ДПС к банкомату, расположенному по адресу: <…>, где в этот же день в 07 часов 14 минут <…> снял наличные денежные средства в сумме <…> рублей. Далее, подъехав к автомобилю <…>, находящегося на ул. <…> г. <…> вблизи стационарного поста ДПС, <…> передал инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО4 взятку в виде денег в размере <…> рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После получения денежных средств от <…> инспекторы ДПС вернули последнему водительское удостоверение.

Однако, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, узнав от <…> о том, что он перевозит в своем автомобиле водку казахского производства в количестве шести бутылок, продолжая свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, высказали ему требование о передаче им двух бутылок водки. После чего <…>, находясь в служебном автомобиле ДПС, понимая свою зависимость от инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, 13 февраля 2019 года примерно в 07 часов 25 минут передал им взятку в виде двух бутылок водки общей стоимостью <…> рублей с целью не привлечения к административной ответственности и беспрепятственного отъезда.

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично от <…> за незаконное бездействие взятку в виде денежных средств в размере <…> рублей и двух бутылок водки общей стоимостью <…> рублей, тем самым дискредитировав и подорвав авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и дал аналогичные показания, что в суде первой инстанции, отрицая сговор с ФИО4 и вымогательство взятки.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и указал, что он полностью согласен с показаниями ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции и просил оправдать его за отсутствием состава преступления.

Исследовав показания осужденных и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в получении лично должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <…> в судебном заседании, согласно которым 13 февраля 2019 года, управляя своим автомобилем марки <…> с регистрационным знаком <…>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. <…> г. <…>, не доезжая стационарного поста ДПС. Подошедший к нему инспектор ФИО4 сообщил, что он нарушил правила дорожного движения, за что предусмотрен штраф в размере <…> рублей, и если он его не оплатит, то не сможет выехать за пределы Российской Федерации. При этом последний изъял у него водительское удостоверение, вел себя агрессивно, не хотел слушать его объяснения и сказал, что будет оформлять на него материал, в связи с чем попросил пройти в патрульную автомашину, где находится старший. Когда они подошли к патрульной автомашине, от него снова потребовали <…> рублей, но что он сказал, что такой суммы у него нет, тогда ФИО4 сказал, чтобы он передал им <…> рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Он также ответил, что таких денег у него нет, а на карточке имеется только <…> рублей и <…> рублей наличными, и что больше <…> рублей он отдать им не может. Далее, он, ФИО4 и второй инспектор ФИО3 поехали к банкомату, где он со своей карточки снял <…> рублей и сел обратно в патрульный автомобиль. В последующем, когда они поехали к его автомобилю, находящегося на ул. <…> г. <…> в сторону выезда в г. <…>, не доезжая стационарного поста ДПС, он передал <…> рублей инспектору ФИО3 за не привлечение его к административной ответственности и тогда ему возвратили его водительское удостоверение. Затем инспектор ФИО3 поинтересовался у него о том, что он перевозит, на что он ответил, что везет шесть бутылок казахской водки, тогда инспектор сказал ему принести им две бутылки водки. В связи с тем, что он был ограничен во времени и с целью не привлечения его к административной ответственности он со своего автомобиля взял две бутылки водки и положил ее на переднее сидение патрульной автомашины, и далее уехал.

Данные показания свидетель <…> подтвердил в ходе очных ставок с осужденными от 25 апреля 2019 года, из которых следует, что 13 февраля 2019 года за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности он передал инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере <…> рублей и двух бутылок водки (<…>).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2019 года, согласно которому свидетель <…> указал место на ул. <…> г. <…> в сторону выезда в г. <…>, где он был остановлен инспекторами ФИО3 и ФИО4, а также указал местонахождение банкомата на ул. <…>, д. <…>, стр. <…> г. <…>, в котором со своей банковской карты он снял денежные средства в размере <…> рублей и передал их с двумя бутылками водки последним в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (<…>).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25 апреля 2019 года, в соответствии с которым свидетель <…> опознал в ФИО3 мужчину, который 13 февраля 2019 года сидел на водительском месте патрульной автомашины (<…>).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что свидетель <…> опознал в ФИО4 мужчину, который 13 февраля 2019 года остановил его на выезде из г. <…> по направлению в г. <…>, затем сидел на заднем сидении специальной машины и требовал денежную сумму (<…>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 30 мая 2019 года, согласно которому свидетель <…> опознал служебный автомобиль сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия марки <…> с регистрационным знаком <…> регион, на котором 13 февраля 2019 года он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (<…>).

Показаниями свидетеля <…> – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в судебном заседании, в соответствии с которыми инспекторы ФИО3 и ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут 12 февраля 2019 года до 08 часов 00 минут 13 февраля 2019 года дежурили на административных зонах №№ <…> и <…, к которым относится 320-й километр трассы Р-216.

Показаниями свидетеля <…> – инженера - электроника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в судебном заседании, из которых следует, что 19 марта 2019 года им была инициирована служебная проверка, в ходе которой установлено, что на флэш-накопителе видеорегистратора патрульного автомобиля марки <…> с регистрационным знаком <…> регион, на котором несли службу инспекторы ФИО3 и ФИО4, отсутствовала видеозапись в период времени с 06 часов 20 минут до конца смены 08 часов 00 минут 13 февраля 2019 года. По результатам служебной проверки обстоятельства выключения видеорегистратора подтвердились. Каких-либо сбоев, а также поломок с указанным видеорегистратором не происходило. На основании этой проверки данные инспекторы были наказаны и привлечены к дисциплинарному взысканию.

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 26 марта 2019 года, в соответствии с которой на территории г. <…> с 20 часов 00 минут 12 февраля 2019 года по 08 часов 00 минут 13 февраля 2019 года заступил один наряд на патрульной автомашине марки <…> с регистрационным знаком <…> регион» в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО3 По результатам ОРМ получены сведения с камеры фото-фиксации, установленной 150 м западнее развлекательного комплекса <…>, согласно которым указанная патрульная автомашина 13 февраля 2019 года в 07 часов 10 минут 57 секунд двигалась по ул. <…> в направлении центра г. <…>, в 07 часов 16 минут 33 секунды 13 февраля 2019 года двигалась по ул. <…> в обратном направлении (на выезд из г. <…> ФАД Р-216) (<…>).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, согласно которому в служебном помещении, расположенном по адресу: <…>, изъят оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камеры наружного наблюдения за период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут 13 февраля 2019 года (<…>).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <…> с регистрационным знаком <…> регион изъята флеш-карта, содержащая видеозаписи несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (<…>).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, из которого следует, что в служебном кабинете ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <…>, изъят оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи с банкомата, расположенного по адресу: <…> (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 марта 2019 года, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия осмотрен оптический диск DVD-R, изъятый 18 февраля 2019 года из помещения, расположенного по адресу: <…>. Просмотром файла установлено, что в 07 часов 11 минут 30 секунд 13 февраля 2019 года на автомобильную площадку заезжает автомобиль марки <…>, который оборудован специальными синими цветографическими схемами, что свидетельствует о принадлежности данного автомобиля к ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. Из правой передней пассажирской двери указанного автомобиля выходит мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, после чего направился в сторону здания, на котором расположена видеокамера, после чего в 07 часов 13 минут 37 секунд 13 февраля 2019 года возвратился обратно к автомобилю и сел на правое переднее пассажирское место, автомобиль развернулся и по автомобильной дороге направился в обратном направлении (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2019 года, в соответствии с которым в служебном кабинете СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия осмотрен оптический диск DVD-R, изъятый 08 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <….. Проведенным осмотром установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись с двух камер видеонаблюдения, установленных в банкомате, одна камера направлена на лицо, вторая камера направлена на отсек получения денежных средств. В просматриваемом окне имеется надпись «13 февраля 2019 года 07 часов 13 минут 18 секунд», соответствующая дате и времени производимой съемки. Просмотром установлено, что к указанному банкомату подходит мужчина азиатской внешности, после чего вставляет свою банковскую карту в банкомат и после проведения операции получает наличные денежные средства (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, изъятый 19 апреля 2019 года по адресу: <…>. На данном диске содержится папка «0602 Жалоба 19022019 12-13022019», в которой имеются папки с названием «1, 2, 3», в которых находится по три мультимедийных файла, просмотром которых установлено, что они содержат сведения несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в ночь с 12 февраля 2019 года на 13 февраля 2019 года. Запись производится в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на установленные штатные регистраторы (<…>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09 апреля 2019 года, из которого следует, что в служебном кабинете СО по г. Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия осмотрен мобильный телефон марки <…> модели <…>, в ходе которого установлено, что на нем содержится шесть диктофонных аудиозаписей. Прослушиванием аудиозаписей «Голос 007», «Голос 008» установлено что разговор происходит между двумя мужчинами, содержанием которых являются обсуждение <…> (голос М1) с мужчиной (голос М2) ситуации по поводу получения денежных средств. Мужчина (голос М2) сообщает, что он является одним из инспекторов ГИБДД, который останавливал <…>, предлагает последнему встретиться, чтобы поговорить, извиниться, предлагает материальную помощь (<…>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен товарный чек на покупку 6 бутылок водки, датированный 11 февраля 2019 года, изъятый 29 мая 2019 года в ходе выемки у свидетеля <…> В верхней трети товарного чека имеется надпись: «Товар приобретен на сумму 10.744 (десять тысяч семьсот сорок четыре тг.), Деликат 0,5 2х2235, Айдаб 2х1879, Б. Лошадь 2х1245, на товарном чеке имеется печать «оплачено» (<…>).

Выпиской из приказа № <…> л/c от 27 марта 2019 года, согласно которой ФИО3 и ФИО4 назначены на должность инспекторов ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия с 27 февраля 2019 года (<…>).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО7, в соответствии с которым инспектор ДПС обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций: уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов (<…>).

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 февраля 2019 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО7, согласно которой инспектор ФИО3 и ФИО4 заступили на службу по маршруту патрулирования № <…> в период времени с 20 часов 00 минут 12 февраля 2019 года по 08 часов 00 минут 13 февраля 2019 года (<…>).

Заключением проверки по рапорту инженера по связи и специальной технике ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО8 от 19 марта 2019 года, из которого следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения выключил видеорегистратор, находящийся в служебном транспортном средстве 13 февраля 2019 года (<…>).

Заключением эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза № <…> от <…>), согласно которому в аудио-файле «Голос 007» размером 9,91 МБ, продолжительностью 10 минут 36 секунд на отрезке времени с 00 минут 01 секунды до 03 минут 25 секунд, содержащемся на компакт-диске (оптическом носителе) DVD-R, полученном в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung» модели «А3», имеются голос и речь инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 (<…>).

Заключением эксперта (судебная портретная экспертиза № <…> от <…>), в соответствии с которым изображение объектов в файлах: «vlcsnap-2019-0513-11h54m11s592», «vlcsnap-2019-0513-11h54m21s914», «vlcsnap-2019-0513-11h54m28s894», «vlcsnap-2019-0513-11h54m34s679», «vlcsnap-2019-0513-11h54m43s485», «vlcsnap-2019-0513-11h54m52s012», «vlcsnap-2019-0513-11h54m03s572», «vlcsnap-2019-0513-11h54m29s748», «vlcsnap-2019-0513-11h54m39s179», «vlcsnap-2019-0513-11h54m51s259», «vlcsnap-2019-0513-11h54m55s894», на оптическом диске DVD-R и на фотографии свидетеля <…> изображено, вероятно, одно и то же лицо (<…>).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных судебной коллегией и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления, раскрывают мотив действий осужденных, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимых, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, показания свидетеля <…> в части передачи им взятки ФИО3 и ФИО4 в виде денежных средств в размере <…> рублей и двух бутылок водки общей стоимостью не менее <…> рублей, судебная коллегия признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями осужденного ФИО3 в части, показаниями свидетеля <…> и его заключением служебной проверки от 19 марта 2019 года, протоколами очных ставок между свидетелем <…> и осужденными ФИО3 и ФИО4, протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2019 года, протоколами предъявления лица для опознания от 25 апреля 2019 года, протоколами осмотра места происшествия и предметов от 18 и 19 февраля, 26 марта, 08 и 09 апреля, 07 и 09 июня 2019 года, результатами ОРМ и заключениями судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <…> не имеется, каких-либо причин для оговора ФИО3 и ФИО4 свидетелем не установлено. Как и на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства свидетель детально и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Сам по себе факт наличия того, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны осужденных, не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений. Более того, <…> предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – проверки показаний на месте, очных ставок, предъявления лица и предмета для опознания от 25 апреля и 30 мая, осмотра места происшествия и предметов от 18 и 19 февраля, 26 марта, 08 и 09 апреля, 07 и 09 июня 2019 года, у судебной коллегии не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 192, 193 и 194 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими также установлена виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Проведенные по делу экспертизы (судебная фоноскопическая экспертиза № <…> от <…> и судебная портретная экспертиза № <…> от <…>) проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Нарушений закона при проведении ОРМ «Наведение справок» от 26 марта 2019 года допущено не было. Оно проводилось в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты использованы в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 состава преступления и правовой оценке их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения стороны защиты, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подсудимый ФИО3 показал, что он не вступал в сговор с ФИО4, взятку от <…> получил лично, при этом никакого вымогательства с его стороны не было, денежными средствами с ФИО4 не делился и ему не передавал, а ФИО4 высказался о непричастности к совершенному преступлению, так как он не был осведомлен о сложившейся между ФИО3 и <…> ситуации по получению взятки.

Однако, указанные показания и доводы подсудимых об отсутствии сговора и о непричастности к совершенному деянию с вышеприведенной мотивацией недостоверны и судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, поскольку свидетель <…> в своих показаниях прямо уличил ФИО3 и ФИО4 в сговоре и получении ими взятки в виде <…> рублей и двух бутылок водки общей стоимостью <…> рублей, и подтвердил их в ходе очных ставок с осужденными, а также при опознании и проверке показаний на месте, на видеозаписи, изъятой 18 февраля 2019 года, зафиксировано, что к банкомату, расположенному по адресу: <…> подъехал патрульный автомобиль инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, откуда вышел <…> и направился в сторону банкомата, чтобы снять денежные средства. В дальнейшем, данное транспортное средство ДПС опознал <…> как автомобиль, на котором он совместно с инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 подъезжал к банкомату.

Вышеприведенные показания осужденного ФИО3 и доводы ФИО4 расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебной коллегией достоверно установлено, что 13 февраля 2019 года инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, лично получили от <…> за незаконное бездействие взятку в виде <…> рублей и двух бутылок водки общей стоимостью <…> рублей.

Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Так, ФИО4 по указанию ФИО3 проверил документы у водителя <…> и попросил пройти в патрульный автомобиль, где ФИО3 и ФИО4 пояснили <…> о совершенном им административном правонарушении и высказали ему требование о передаче им взятки за не составление в отношении него протокола, согласившись на сумму в размере <…> рублей. Затем втроем проехали к банкомату, где <…> снял денежные средства и передал их ФИО3 и ФИО4 в патрульном автомобиле. В продолжение своих противоправных действий, узнав от <…> о перевозимой водке, потребовали от последнего передать им две бутылки этой водки.

Таким образом, совместные действия ФИО3 и ФИО4 были согласованы и спланированы заранее, направлены на достижение общего преступного результата, что указывает о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

О предварительном сговоре ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления также свидетельствуют подробные и детальные показания свидетеля <…>, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте и протоколы осмотра места происшествия и предметов, подтверждающие получение подсудимыми взятки за свое незаконное бездействие.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных обстоятельств и характера действий подсудимых следует, что после высказывания <…> требования о передаче им взятки в виде <…> рублей и получения указанной суммы, они же, в продолжение своего ранее возникшего умысла, без перерыва во времени, узнав о том, что последний везет с собой шесть бутылок водки, вновь высказали <…> требование о передаче им взятки в виде двух бутылок водки общей стоимостью <…> рублей.

Высказывания о передаче подсудимым взятки в виде двух бутылок водки стало продолжением ранее начатых ими противоправных тождественных действий, направленных на получение ими любого имущества в виде взятки за свое незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера действий подсудимых, указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору получили от <…> взятку в виде <…> рублей и двух бутылок водки на сумму <…> рублей, то есть совершили единое продолжаемое преступление, совершенное одними и теми же лицами, без разрыва во времени, в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте и с одной и той же целью.

В связи с этим, доводы осужденного ФИО3 о верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, а также доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава преступления, признаются несостоятельными.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Обязательным признаком вымогательства является угроза нарушить права и законные интересы граждан или создание условий, влекущих нарушение таких прав и интересов и причинение гражданам материального или морального вреда.

В случае же заинтересованности взяткодателя в неправомерном поведении должностного лица и его стремление обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Если действиями должностного лица не были нарушены правоохраняемые интересы взяткодателей, и не было угроз их совершить, требование взятки за совершение действий в интересах взяткодателей нельзя считать вымогательством.

Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 вымогали у <…> взятку с угрозой совершить действия (бездействие), которые могли бы причинить вред законным интересам последнего либо заведомо создали такие условия, при которых <…> вынужден был передать указанную взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в материалах дела не имеется и таковых не установлено.

Высказывания сотрудниками ДПС о размере штрафа, не соответствующего санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не уплатив который, он не сможет выехать за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о создании таких условий, при которых последний мог бы находиться в зависимости от инспекторов. Утверждения органов предварительного следствия о том, что в случае не передачи взятки инспекторы ДПС не выпустили бы <…> из г. <…>, не подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля <…>.

Наоборот, поскольку инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 требовали взятку за незаконное бездействие в интересах <…>, то высказывания о совершении в случае невыполнения их требований законных действий - составить протокол об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности, не может рассматриваться в данном случае как вымогательство взятки.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - «вымогательство взятки», в связи с чем он подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, судебной коллегией установлены фактические обстоятельства получения лично подсудимыми ФИО3 и ФИО4 за свое незаконное бездействие взятки в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимых в указанном деянии.

Доводы осужденного ФИО4 в жалобе о том, что он не имел опыта по применению законодательства об административном правонарушении и на момент инкриминируемых ему событий проработал небольшой промежуток времени в органах ГИБДД, то есть являлся стажером, признаются несостоятельными.

Согласно выписке из приказа Врио министра МВД по Республике Калмыкия № <…> л/с от <…> ФИО4 назначен на должность инспектора ДПС с 25 декабря 2018 года, то есть являлся должностным лицом - действующим сотрудником ДПС, а не стажером. Ранее работал в должности полицейского-водителя отделения патрульной-постовой службы Отделения полиции МО МВД России «Лаганский». В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ФИО4 владел навыками применения административного законодательства.

Отсутствие должного опыта, на что в своей жалобе ссылается осужденный ФИО4, не является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Проанализировав сведения о личности ФИО3 и ФИО4, оценив их действия и поведение в момент совершения противоправных деяний и после этого, судебная коллегия приходит к убеждению об их вменяемости. В момент совершения преступления они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с приказом министра МВД по Республике Калмыкия от № <…> л/с от <…> и № <…> л/с от <…> ФИО4 и ФИО3 были назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и имели специальное звание «лейтенант» и «младший лейтенант» полиции, были наделены функциями представителя власти с правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящихся в их служебном подчинении, и поэтому судебная коллегия считает, что они являлись должностными лицами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 на получение взятки за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, так как они, являясь должностными лицами, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, и получая незаконно денежное вознаграждение в размере <…> рублей и двух бутылок водки общей стоимостью не менее <…> рублей от <…>, предвидели, что своими действиями дискредитируют и подрывают авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе, и желали совершения таких противоправных действий, чтобы из корыстной заинтересованности получить вознаграждение за свое незаконное бездействие в виде не составления в отношении <…> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на получение чужого имущества, а их преступные действия, выраженные в распределении ролей и предварительной договоренности носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом <…>, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу имущества <…>, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.

Получение подсудимыми взятки в виде денежных средств в размере <…> рублей и иного имущества – двух бутылок водки общей стоимостью <…> рублей образуют оконченный состав преступления.

Бездействие ФИО3 и ФИО4 направленное на сокрытие факта административного правонарушения со стороны <…> расценивается судом как незаконное бездействие в пользу взяткодателя, поскольку указанное позволило последнему уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение лично должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что осужденные молоды, женаты, ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (в возрасте <…> лет), а ФИО4 двоих малолетних детей (в возрасте <…> лет и <…> года), также супруга ФИО4 находится в состоянии беременности, не работают, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, служили в органах внутренних дел, являются лейтенантом и младшим лейтенантом полиции, ранее не судимы, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоят, ФИО3 вину признал частично, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением.

К обстоятельствам, смягчающимподсудимому ФИО3 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (в возрасте 4-х лет), постоянное место жительства, положительную характеристику, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Такие обстоятельства как молодой возраст, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей (в возрасте <…> лет и <…> года), состояние беременности супруги, постоянное место жительства, положительная характеристика, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер и вид полученной взятки, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что отбывание ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни их семей, так как супруги и малолетние дети находятся на обеспечении осужденных, и учитывая, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, дают основания с учетом общих принципов назначения наказания считать, что исправление ФИО3 и ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без изоляции их от общества путем назначения наказания в виде штрафа в размере 75-кратной суммы взятки.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить ФИО3 и ФИО4 наказание ниже низшего предела за совершение ими вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкция вменяемого ФИО3 и ФИО4 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, а также, принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в связи с исполнением своих должностных обязанностей – инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, что дискредитирует и подрывает авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе, суд считает необходимым применить к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить их специальных званий – лейтенант и младший лейтенант полиции, соответственно.

Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание, по мнению коллегии, будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являться справедливым.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, который по смыслу закона приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 25 апреля по 26 апреля 2019 года содержался под стражей, с 26 апреля по 17 ноября 2019 года под домашним арестом; ФИО4 в период с 25 апреля по 30 апреля 2019 года содержался под стражей, а также с 01 мая по 17 ноября 2019 года под домашним арестом, то на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное им наказание.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R, изъятый 18 февраля 2019 года, оптический диск DVD-R, изъятый 08 апреля 2019 года, оптический диск DVD-R, изъятый 09 апреля 2019 года с аудиозаписями, содержащимися в мобильном телефоне марки <…> модели <…>; оптический диск DVD-R, изъятый 19 февраля 2019 года, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройства абонента <..>, находившегося в пользовании свидетеля <…>, подлежат хранению при уголовном деле; товарный чек на покупку 6 бутылок водки от 11 февраля 2019 года подлежит возвращению по принадлежности <…>.

При таких данных, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38931 - 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75-кратной суммы взятки <…> (<…>) рублей с лишениемправа занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срокв 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – «лейтенант полиции».

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО3 под стражей с 25 апреля по 26 апреля 2019 года, а также под домашним арестом с 26 апреля по 17 ноября 2019 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до <…> (<…>) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75-кратной суммы взятки <…> (<…>) рублей с лишениемправа занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срокв 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания – «младший лейтенант полиции».

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО4 под стражей с 25 апреля по 30 апреля 2019 года, а также под домашним арестом с 01 мая по 17 ноября 2019 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до <…> (<…>) рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R, изъятый 18 февраля 2019 года, оптический диск DVD-R, изъятый 08 апреля 2019 года, оптический диск DVD-R, изъятый 09 апреля 2019 года с аудиозаписями, содержащимися в мобильном телефоне марки <…> модели <…>; оптический диск DVD-R, изъятый 19 февраля 2019 года, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройства абонента <…>, находившегося в пользовании свидетеля <…>, хранить при уголовном деле; товарный чек на покупку 6 бутылок водки от 11 февраля 2019 года возвратить по принадлежности <…>.

Апелляционное представление прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Ногина И.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

ФИО1

ФИО2