Апелляционное определение № 33-3-2292/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Воронина О.В. Дело №33-3-2292/2026(№2-3082/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-005704-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дельта» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дельта» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Дельта» в должности заместителя руководителя. В трудовые обязанности входило обслуживание жилых домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>. В период осуществления трудовой деятельности истец неоднократно интересовалась у работодателя по поводу выплаты заработной платы, на что получала ответ, что в компании нет денег и необходимо подождать. После прекращения осуществления трудовой деятельности, в выплате заработной платы отказано в устной форме.

В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. В период с августа 2023 года по октябрь 2024 года ей не выплачена заработная плата в размере 133 520 рублей ( расчет задолженности по заработной плате: 12 938 рублей х 5 месяцев = 64690 рублей (сумма среднего прожиточного минимума за 5 месяцев с августа по декабрь 2023 года); 13 908 х 10 месяцев + 139 080 рублей (сумма среднего прожиточного минимума за 10 месяцев с января по октябрь 2024 года). 70250 рублей (подтвержденная выплаченная сумма истцу).

В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор, в связи с отсутствием намерений продолжать трудовую деятельность. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 05 декабря 2025 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила установить факт наличия трудовых отношений между ООО УК «Дельта», адрес регистрации: 357827, <адрес> ФИО1 в период с августа 2023 года по октябрь 2024 года; взыскать с ООО УК «Дельта» в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме 133 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не истребованы акты выполненных работ и журналы регистрации заявок у ответчика с целью исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд, что предусмотрено статьями 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или в интересах работодателя - физического лица.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является председателем Совета дома по решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД от 16.06.2024 года по решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, председателем Совета дома избрана ФИО2 с определением ей вознаграждения в размере 200 рублей с квартиры.

ООО УК «Дельта» представлены Правила внутреннего трудового распорядка общества, утвержденные директором 10.08.2022 года.

Согласно п. 6.1 основным режимом рабочего времени работников Общества является 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы с понедельника по пятницу – в 9:00, окончание – в 17:00. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Ответчиком представлено штатное расписание в ООО УК «Дельта» в спорный период времени, согласно которому в обществе отсутствует должность заместителя руководителя.

Так, с 01.01.2023 г. по 09.01.2024 г. в штатном расписании ООО УК «Дельта» имеется единственная должность – директора. С 09.01.2024 г. в штатном расписании две должности: директора и начальника ПТО. С 04.03.2024 г. в штат организации добавлена должность юриста, с 12.03.2024 года – водителя, а с 15.04.2024 г. – главного бухгалтера. С 19.04.2024 г. из штатного расписания ООО УК «Дельта» исключена должность начальника ПТО, а с 15.08.2024 года внесены изменения, в штате организации также имеется должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы.

Ответчиком представлены Табели рабочего времени ООО УК «Дельта» за спорный период времени с августа 2023 г. по октябрь 2024 г.

В подтверждение осуществления трудовой функции в ООО УК «Дельта» истцом представлены: акты сверки показаний прибора учета, составленные ГУП СК «<адрес>водоканал», в которых зафиксированы показания общедомовых приборов учета в МКД – абонент ООО УК «Дельта». В графе «Абонент» проставлена подпись ФИО1. Данные Акты сверки составлены по адресу МКД: <адрес>, за каждый месяц 2024 года, с января по декабрь, при этом Акты за апрель, июнь и июль отсутствуют.

Аналогичные Акты имеются за период с июня по декабрь 2023 года, составлены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в присутствии представителя Абонента ООО УК «Дельта» ФИО1 по адресу: <адрес>. Также стороной истца представлено три Акта сверки показаний общедомового прибора учета ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в присутствии представителя Абонента ООО УК «Дельта» ФИО1 по адресу: <адрес> (за август, сентябрь и октябрь 2024 года). Из Актов испытания на прочность и плотность систем теплопотребления и промывки (продувки) системы отопления ООО УК «Дельта» от 21 мая 2024 года, составленных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по адресу: <адрес>, усматривается, что данные Акты составлены с участием представителя заказчика ФИО2, в Актах имеется её подпись.

Стороной истца представлены Акты испытания на прочность и плотность систем теплопотребления и промывки (продувки) системы отопления ООО УК «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по адресам МКД: <адрес> и <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, усматривается, что данные Акты составлены с участием представителя заказчика – зам. директора ФИО1, в указанных Актах имеется подпись ФИО1 Истцом представлено письмо <адрес> – государственной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данное письмо направлено на имя ФИО1 по её адресу проживания, в связи с рассмотрением управлением <адрес> – государственной жилищной комиссией её обращения, поступившего из аппарата <адрес>, по вопросу соблюдения действующего жилищного законодательства в многоквартирном № по <адрес> в <адрес> края.

По запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес> представлены документы, послужившие основанием для подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ.№-ОБ/10-899-ОБ/26-48 на обращение ФИО1, в том числе: обращение с приложенными документами, среди которых заявителем приложен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 г. между ООО УК «Дельта» (ФИО3 – директор) и ФИО2 (заместитель), не подписанный сторонами.

Суд не принял Акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам в отсутствие обязательных реквизитов документа.

Из ответа Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае на обращение ФИО2 от 27.05.2025 г. следует, что инспекцией не установлено наличия трудовых отношений между заявителем и ООО УК «Дельта», рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответу Георгиевской межрайонной прокуратуры от 26.03.2025 года № Отв-20070008-605-25/237, рассмотрено обращение ФИО2 по факту нарушения ООО УК «Дельта» трудовых прав заявителя, выразившихся в неполной оплате заработной платы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Сложившиеся правоотношения между заявителем и ООО УК «Дельта» носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

В подтверждение факта оплаты её трудовой деятельности в ООО УК «Дельта» истцом представлены чеки Сбербанка по операциям о поступлении на счет её карты денежных средств от отправителей ФИО3 (директор) и ФИО4 (главный бухгалтер ООО УК «Дельта»). На данных чеках ФИО4 собственноручно произведены записи, которые она подтвердила в судебном заседании: чек от 15.08.2024 г. на сумму 14 250 рублей (оплата за июль старшая по дому 8 500 + помощник июль 5 000, с расход. материалом 750); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (з/п помощник оплата за июль 2024 - 5 000, за июнь 2024 – 5 000); чек от 16.09.2024 г. на сумму 8 500 рублей (пом. руковод. ФИО1 за август 2024); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (ФИО5 - 6 000, ФИО1 – 1 500); чек от 11.10.2024 г. на сумму 20 000 рублей (помощнице з/п за сентябрь 2024 + долг за май 2024); чек от 16.12.2024 г. на сумму 10 000 рублей (помощник з/п за октябрь 2024).

Ответчик, оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО2, не отрицал факт оказания ею услуг по устной договоренности с директором ООО УК «Дельта», которые ФИО2 оплачены из личных денежных средств ФИО3 После возникновения конфликта, требований со стороны ФИО2 оплаты ей заработной платы, жалоб и заявлений на действия УК «Дельта», остаток денежных средств в общем размере 16 000 рублей за оказанные услуги (доставка ключей) так и не выплачен ФИО2, что ФИО3 признает и готова выплатить ФИО2

Так, по договоренности с ФИО2, ФИО3 оплачивала ей стоимость оказанных услуг, а именно: согласование со старшими по МКД приобретения инвентаря для уборки, приобретение данного инвентаря; присутствие при комиссионном выезде жилищной инспекции; присутствие при снятии показаний с общедомового счетчика; присутствие при гидравлических испытаниях.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в период с августа 2023 года по октябрь 2024 года не имеют признаков трудовых, круг должностных обязанностей ФИО2 не был определен, истец не подчинялась Правилам внутреннего распорядка ООО УК «Дельта», начисление заработной платы истцу не производилось, а сведения о перечислении денежных средств носят нерегулярный характер и указывают на сложившиеся отношения непосредственно с ФИО3 по оказанию услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пересматривая постановленное решение, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключенный трудовой договор в спорный период отсутствовал, истец не выполняла трудовые функции работника под контролем и управлением работодателя, не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); не получала заработную плату, не использовала право на отпуск, не имела обособленного рабочего места на территории работодателя, истец как работодатель не производил отчисления по коду дохода - заработная плата, в связи с чем суд первой инстанции к пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношении.

Кроме того, коллегией принято во внимание, что в штатном расписании ответчика не предусмотрено наличие должности «заместитель руководителя».

Представленные истцом Акты не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судом, верно, указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами договора подряда. При этом выплата ФИО2 денежных средств по фактическому договору подряда, не свидетельствует о ежемесячной выплате работодателем работнику заработной платы.

Доводы жалобы о неистребовании судом документов не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: