Приговор № 22-957/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 18 февраля 2026 года

Председательствующий Исмаилова Р.Б. Дело № 22-957/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мугатарова Э.Р. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<...>,

ранее не судимый,

осужденный 22 октября 2025 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 29 ноября 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; не изменять место жительство, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания и содержания под стражей по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года: с 07 февраля 2024 года до 09 февраля 2024 года, с 21 мая 2025 года по 21 октября 2025 года, а также наказание, отбытое по приговору от 22 октября 2025 года: с 22 октября 2025 года по 29 ноября 2025 года, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Мугатарова Э.Р., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 25 апреля 2025 года около 01 часа 00 минут автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынесении нового обвинительного приговора. Ссылаясь на ст. 53 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являющееся обязательным. Тем самым требования закона при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в том числе, указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным выше требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу об обоснованности предъявленного П.В.ВБ. обвинения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на требования положений ст. 308 УПК РФ, при назначении по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом обязательное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, как того требует ст.53 УК РФ, не установлено. В связи с чем признать постановленный приговор законным и обоснованным нельзя.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований ст. 308 УПК РФ, устранить которые путем внесения изменений не представляется возможным, приговор подлежит отмене. Поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судом первой инстанции предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены в полном объеме, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новый апелляционный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2025 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес> возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <№> в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 450000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя который, в указанные выше время и месте, ФИО1, взяв с полки шкафа ключи с брелоком сигнализации «StarLine» от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, вышел из дома. После чего 25 апреля 2025 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны собственника Потерпевший №1, подошел к указанному выше автомобилю, при помощи ключа открыл двери, сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение и при помощи ключа запустил его двигатель. Затем ФИО1, не имея права управления указанным автомобилем, начал движение по дорогам Чкаловского района г. Екатеринбурга, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Приехав на указанном выше автомобиле к дому <адрес>, ФИО1, оставив автомобиль на проезжей части дороги, вернулся домой. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль возвращен собственнику Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, признав в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержал. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Ягодкина Е.А., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу на приговор суда ФИО1 не принёс, особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, поддерживает связи с родственниками, оказывает им посильную помощь, до его задержания и осуждения по приговору от 22 октября 2025 года имел постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, объяснения в качестве явки с повинной, в которых изложены фактические обстоятельства с указанием даты, времени места обнаружения и изъятия ключей от автомобиля потерпевшего и последующего неправомерного завладения автомобилем, которые не были известны сотрудникам полиции; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также частичном возмещении денежных средств, затраченных потерпевшим на ремонт автомобиля; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; положительный характеризующий материал; состояние здоровья <...>; состояние здоровья его близких родственников <...>; отсутствие судимости на момент совершения преступления; семейное положение; оказание иной посильной помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в отношении П.В.ВБ. не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние ослабило волевой контроль и повлияло на совершение ФИО1 преступления, способствовало его совершению, что прямо следует из его пояснений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и способствовать его исправлению. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также его материального положения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку осужденному назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание вид назначаемого наказания, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Законные основания для прекращения дела, в том числе, за примирением сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку, согласно ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном же случае, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что причиненный ему преступлением вред ФИО1 еще в полном объеме не заглажен, остаток невозмещенного ущерба составляет 50000 рублей.

Учитывая факт осуждения ФИО1 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, суд апелляционной инстанции назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, считая возможным применение принципа сложения наказаний частично.

Назначая вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года, полагает, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 февраля 2026 года, а также время задержания и содержания его под стражей по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года: с 07 февраля 2024 года до 09 февраля 2024 года, с 21 мая 2025 года по 29 ноября 2025 года (о чем содержится указание в приговоре суда первой инстанции), подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также, подлежит зачету в срок лишения свободы и период отбытого ФИО1 наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года: с 30 ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль и ключи от замка зажигания следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 316, ст. ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22октября 2025 года, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2025 года до 18 февраля 2026 года, а также время задержания и содержания его под стражей по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года: с 07 февраля 2024 года до 09 февраля 2024 года, с 21 мая 2025 года по 29 ноября 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы период отбытого ФИО1 наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года: с 30 ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <***>, ключи от замка зажигания с брелоком «StarLine», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева