Апелляционное постановление № 22-3323/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-704/2020

Судья Непомнящая О.В. Дело № 22-3323/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Рахаевой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Савченко А.Н.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представлений, выступление всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство - а–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,570 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Савченко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не учтено, что наркотическое средство ФИО1 приобрел под контролем правоохранительных органов в рамках проводимого ОРМ и сразу же, не имея возможности им распорядиться, был задержан с изъятием у него наркотика, следовательно в его действиях отсутствует признак незаконного хранения. Считает, что при наличии рецидива, назначенное наказание является мягким, с учетом непогашенной судимости. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Князева Е.Г., поддержав доводы представлений, дополнительно указала, что из осуждения ФИО1 следует исключить погашенные судимости по приговорам от 15.04.2010 года, от 20.04.2010 года и от 18.05.2010 года, в остальной части приговор оставить без изменения;

- защитник осужденного, адвокат Рахаева Н.Х. поддержала доводы представлений в части исключения погашенных судимостей ФИО1 и квалифицирующего признака «незаконного хранения наркотического средства», в остальной части просила приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наряду с этим, частично соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 имея умысел на приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, через сеть «Интернет» у неустановленного дознанием лица заказал наркотическое средство. Далее произведя оплату заказа и получив сообщение с координатами места нахождения наркотического средства, 6.04.2020 года в 10 часов 45 минут в лесном массиве обнаружил сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось наркотическое средство. После чего ФИО1 положил наркотик в карман куртки и был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где в ходе личного досмотра в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Таким образом, из описания установленного судом преступного деяния усматривается, что ФИО1 был задержан сразу же после изъятия наркотического средства из тайника-«закладки».

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 излишне квалифицированы по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная переквалификация не требует исследования представленных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с исключением диспозитивного признака хранения.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 15.04.2010 года; Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2010 года; Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2010 года, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору эти судимости в силу п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлись погашенными.

В связи с тем, что погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, а судимость по приговору от 5.05.2017 года, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а следовательно и признание данного обстоятельства отягчающим с неправомерным назначением осужденному наказания с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, состоящего на учете в <данные изъяты> обстоятельства смягчающего наказание, которым признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока надлежит смягчить.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

исключить из вводной части указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 15 апреля 2010 года; Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2010 года; Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2010 года;

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере»;

исключить из описательно-мотивировочной части отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова