Приговор № 1-445/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-445/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Свириденко Е.С., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился в помещении торгового павильона <адрес> где рассматривал сотовые телефона марки «НТС» и «Hichscreen», держа их в руках. В этот момент у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего <адрес><адрес> Находясь там же и в то же время, ФИО3, убедившись, что продавец <данные изъяты> отвлеклась и не смотрит в его сторону, попытался скрыться с указанными сотовыми телефонами, выйдя из павильона на улицу, в этот момент продавец <данные изъяты> заметила незаконные действия ФИО3, попыталась его остановить, крикнула последнему, чтобы он вернул похищенное имущество, однако ФИО3, понимая, что его действия стали очевидны для <данные изъяты> игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки № стоимостью 3350 рублей и сотовый телефон марки «Hichscreen Spade», стоимостью 3850 рублей, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>А. имущественный вред на сумму 7200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у ФИО3, находившегося в помещении салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung А520 Galaxy А5», принадлежащего <адрес> который взял посмотреть в руки. Находясь там же и в то же время, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидным для окружающих, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung А520 Galaxy А5», стоимостью 23720 рублей 34 копейки. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 23720 рублей 34 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО3, находившегося в помещении магазина <адрес>. <адрес>, Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung А520 Galaxy А5», принадлежащего <адрес> который взял посмотреть в руки. Находясь там же и в то же время, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидным для окружающих, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung А520 Galaxy А5», стоимостью 23720 рублей 34 копейки. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <адрес> материальный ущерб в размере 23720 рублей 34 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 04 минут у ФИО3, находившегося в помещении салона сотовой связи «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащих <адрес>», которые взял посмотреть в руки. Находясь там же и в то же время, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидным для окружающих, тайно похитил вышеуказанные сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 19677 рублей 88 копеек, сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», стоимостью 18821 рублей 95 копеек. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 38 499 рублей 83 копейки.

Кроме того, <данные изъяты> около 18 часов 55 минут у ФИО3, находившегося в помещении салона сотовой связи <адрес> расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» и «Samsung Galaxy А5», принадлежащих <адрес> которые взял посмотреть в руки. Находясь там же и в то же время, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидным для окружающих, тайно похитил вышеуказанные сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 19 677 рублей 88 копеек, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 18 821 рублей 95 копеек. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 38 499 рублей 83 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что предъявленное по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Свириденко Е.С. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших <данные изъяты>. в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании представители потерпевших <данные изъяты> С.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО3 квалифицированными верно.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду хищения у <данные изъяты> от 10.04.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения у <данные изъяты> ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.2 л.д.115, 196-197), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым судим (т.2 л.д. 146-154, т.2 л.д.198, т.2 л.д.214), копия приговора <адрес>. (т.2 л.д.200-201), копия приговора <адрес> (т.2 л.д.203-204), копия приговора <адрес> (т.2 л.д.205-207), копия приговора Черновского районного суда н.Читы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-211), посредственная характеристика с <адрес> (т.2 л.д.213), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.216-217,219), копии медицинских справок (т.2 л.д.220-222),посредственная характеристика с места жительства (т.2 л.д.223), копия приговора <адрес> (т.3 л.д.92-97), отрицательные характеристики с <адрес> (т.3 л.д.98, 99)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5, посредственную характеристику с места жительства и <адрес>, болезненное состояние его здоровья, а также супруги и матери, молодой возраст, признание исков, принесение извинений представителям потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО3 умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ему должно назначаться наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7200 рублей, иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23720,34 рублей, иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23720,34 рублей.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Свириденко Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного следствия в размере 3990 рублей, а также адвокату Замбалаевой Н.Н. по назначению в ходе дознания – 8820 рублей, адвокату Полосину И.В. – 2940 рублей по назначению в ходе дознания. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения у <данные изъяты> г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения у <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду хищения у <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду хищения у <данные изъяты> года по ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> области от 05 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с 05.06.2018г. по 26.06.2019г., а также время содержания под стражей с 05.03.2018г. по 04.06.2018г., с 20.05.2017г. по 21.05.2019г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исковое заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Связной логистика» 23720,34(двадцать три тысячи семьсот двадцать рублей тридцать четыре копейки) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными представителю потерпевшего <данные изъяты> коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А5» и лист с остатком товара – возвратить предстаивтелю <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3990 рублей, выплаченные адвокату Свириденко Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №