Апелляционное определение № 22-3285/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-3285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Носкова П.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденной ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Радаева Д.А. с дополнением к нему прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А., апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Д.И. с дополнениями адвоката Попковой Т.Г. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (за период с 3 по 22 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (за период с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (за период с 4 июля по 15 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (за период с 9 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (за период с 3по 22 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (за период с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (за период с 4 июля по 15 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (за период с 9 октября 2018 года по 4 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (за период с 10 января по 23 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции сроком на 3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (за период с 3 по 22 июля 2017 года), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (за период с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года) ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 с. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб с дополнениями защитников Рыжовой Д.И. и Попковой Т.Г; мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Попковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за:

незаконное образование юридического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

4 преступления, квалифицируемых как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, организованной группой, в особо крупном размере;

5 преступлений, квалифицируемых как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенных организованной группой;

совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признала вину в совершении незаконного образования юридического лица, группой лиц по предварительному сговору; в остальной части обвинения вину не признала, поскольку как бухгалтер предприятия только выполняла поручения руководителя Д, о незаконной деятельности которого не знала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радаев Д.А., а также дополнениях к нему прокурор г. Саянска Иркутской области Каракулов А.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем просят приговор изменить, усилить окончательное дополнительное наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции.

Суд по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил окончательное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, на срок 3 года, то есть на срок, совпадающий со сроком дополнительного наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что свидетельствует о неприменении судом правила частичного сложения наказаний и противоречит требованиям уголовного закона. Препятствий для назначения окончательного дополнительного наказания на срок свыше 3 лет с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не имелось.

В апелляционных жалобе с дополнениями, адвокаты Рыжова Д.И. и Попкова Т.Г. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Полагают, что суд перенес в приговор доказательства из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При описании преступных деяний, предусмотренных ст. 191. 1 УК РФ, суд в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, кроме мест хранения древесины и способа ее реализации, не указал в приговоре иные обстоятельства преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Лесного кодекса РФ, в приговоре подлежали указанию сведения о конкретных местах, способе и времени незаконной заготовки древесины, о видах лесов. В то же время таксы и методика, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, при установлении стоимости древесины были применены необоснованно.

Суд не привел доказательств осведомленности ФИО1 об обстоятельствах незаконной заготовки древесины, о которых ей было бы заведомо известно, что исключает ее обвинение по ст. 191.1 УК РФ.

Рыночная стоимость экспортированных лесоматериалов определена экспертом исходя из номинальных объемов без учета коры и припусков.

Суд не указал в приговоре, какие недостоверные сведения были внесены в декларации на товары.

Несмотря на отказ Д от дачи показаний в суде, оснований для оглашения ранее данных им показаний, не имелось, соответственно его показания не могли быть использованы в качестве доказательства и подлежат исключению из приговора, как недопустимые.

Назначенное наказание является несправедливым, так как суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельников А.И. апелляционное представление и дополнение к нему поддержал, просил приговор изменить по изложенным в них доводам, кроме того, указал о необходимости изменения приговора в связи с истечением на момент апелляционного рассмотрения срока давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, совершенных в период с 04 июля по 15 сентября 2018 года, и с 09 октября 2018 по 19 февраля 2019 года; высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Попкова Т.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО1, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение с установлением обстоятельств, изложенных как в апелляционных, так и кассационной жалобах; оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления не усматривают.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой осужденной ФИО1, сообщившей суду об обстоятельствах и мотивах совершения ею незаконного образования ООО «ЛесТранзит», показаниями Д полностью изобличающего ФИО1 в совершении данных преступлений, свидетелей С, Г, Т, У, Ф, Х, Ц, Ж1, М1- учредителя ООО «Форэст», свидетеля Н1, Ч - главного государственного налогового инспектора МИФНС № 14 по Иркутской области, Ш, свидетеля под псевдонимом С1, З1, Щ, О1, П1, И1, Э, К1, Л1, Ю, Я, А1, Т1, Д1, Б1, В1, Р, Е1, Н, О, В, П, Ж, З, И, К, М, Л, Р1, А, Г1, Б каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в составе организованной группы, в том числе о ее осведомленности о действиях и целях организованной группы, совершении намеренных действий, направленных на незаконное образование юридического лица, формирования подложных документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении древесины, последующее предоставление пакета подложных документов в организации, осуществляющее таможенное декларирование, содержащие недостоверные сведения о легальности происхождения древесины, совместно с Д и по его указанию составляла договоры купли-продажи лесоматериалов, составляла контракты с иностранными партнерами, посредством использования адресов электронной почты как своей так и Д, подготавливала дополнительные соглашения по контрактам, при необходимости помогала приискивать организации, готовые поставлять незаконно заготовленные лесоматериалы, совместно с Д приискивала документы и осуществляла из покупку в целях придания легальности происхождения древесины, изготавливала фиктивные акты распиловки, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, накладные, иные документы, необходимые для перемещения древесины иностранным партнерам, сведения о фиктивных договорах, под видом легальных, вносила в систему ЕГАИС-Лес, направляла указанные подложные документы в том числе для оформления таможенных документов, в том числе фитосанитарных сертификатов и деклараций, дальнейшем сбыте незаконно заготовленной древесины и отправлении ее на экспорт, а также распоряжении полученными денежными средствами.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, в частности на:

результаты проведения камеральной налоговой проверки деятельности ООО <...>, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, результаты обысков офисов ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, пунктов приема, переработки и отгрузки древесины ИП <...>, при которых обнаружены и изъяты документы о деятельности данных обществ, протокол осмотра регистрационного дела ИП <...>, лесной декларации ИП <...>; сведения интернет-портала ЕГАИС-Лес, выписки по счетам в банке ПАО <...>, ПАО <...>, ПАО <...>, АО <...>, АО <...>, АО <...>, АО <...>; результаты выемки в Иркутской таможне двух оптических дисков с декларациями на товары ООО <...> по внешнеэкономическим контрактам; акт налоговой проверки от <...>, подтверждающий отсутствие взаиморасчетов и договорных отношений между ИП <...>, ООО <...>, ИП <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> с одной стороны и ООО <...> с другой, что свидетельствует о фиктивности договоров купли-продажи древесины между указанными юридическими лицами, также заявленные в ИР <...> ООО <...> (контрагента подконтрольные Д и ФИО1 ООО <...> как поставщики древесины обществу, в том числе ИП <...> фактически не осуществляли реализацию пиломатериалов, и сведения, представленные ООО <...>, ООО <...> в ИР <...> направлены на создание искусственной видимости осуществления деятельности общества в области операций, связанных с оборотом лесопродукции; сведения АО <...> о получении Д ЭЦП (электронной цифровой подписи) с указанием контактного лица и электронной почты, принадлежащих ФИО1, о выдаче ИП <...> электронного ключа цифровой подписи в заявлении на получении которой указаны номер телефона и электронная почта ФИО1, регистрация сделок в <...> от имени ИП <...> произведена с IP-адреса идентичному тому, с которого проводилась регистрация сделок от имени ООО <...>, ООО <...>, ИП <...>; информация ООО <...> о том, что на IP-адреса, находящиеся по месту фактического проживания ФИО1 направлен пакет фиктивных документов на реализацию лесоматериалов с использованием реквизитов ООО <...>, ИП <...>, договоры купли-продажи, копия лесной декларации, с текстовыми пояснениями, свидетельствующими об осведомленности ФИО2 о фиктивности направленного пакета документов; информация федерального агентства лесного хозяйства, о внесение регистрации сделок с древесиной, в том числе, по договору купли-продажи древесины, заключенному между ООО <...> и ООО <...>, а также по договору купли-продажи древесины, заключенному между ООО <...> и ООО <...> в систему Лес-ЕГАИС от имени ООО <...> фактически осуществлено Щ, регистрация сделок с древесиной от имени ООО <...>, ИП <...>, ООО <...> в системе Лес-ЕГАИС происходила с использованием IP-адресов фактически используемых Д и ФИО1, электронно-цифровая подпись ООО <...>, ООО <...> для оформления сделок с древесиной в системе Лес-ЕГАИС фактически использовались Д и ФИО1; результаты выемки и осмотра переписки с электронной почты Д и ФИО1, из которых следует, что ФИО1 совместно с Д принимала участие в организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, ООО <...>, ИП <...>, ООО <...>, ООО <...>, была осведомлена о деятельности указанных обществ, в том числе и том, что древесина, сведения о которой впоследствии вносились в систему ЕГАИС-Лес, являлась незаконно заготовленной, а договоры купли-продажи и другие документы в отношении лесоматериалов - фиктивными; заключение судебной компьютерной экспертизы о том, что в системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска в ООО <...> находятся файлы документов: макеты договоров купли-продажи между ООО <...> и ИП <...>, ООО <...> на поставку, продажу пиломатериала; заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами, оттиск печати ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> нанесены фотополимерным способом; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводов которой на расчетный счет ООО <...>, в рамках исполнения международных контрактов и расчетный счет ИП <...> в рамках исполнения международного контракта от инопартнеров по декларациям на товары, в графах 31 и 44 которых содержатся недостоверные сведения о происхождении экспортируемых лесоматериалов, за незаконно заготовленные лесоматериалы зачислены денежные средства, из которых в период с 17 января 2018 года по 5 июля 2019 года денежные средства в общей сумме <...> копеек с расчетного счета ООО <...> перечислены на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок: в адрес ИП <...>, ОАО <...>, оплаты комиссии в банки и организации, взыскания налогов, сборов и взносов в адрес УФК по Иркутской области (МИФНС № 14 по Иркутской области), ФГБУ <...>, оплаты товаров, коммунальных услуг, потребляемых ООО <...>, расчетов с поставщиками, за оказание консультативных услуг, приобретение топлива на АЗС, а также выданы наличными по платежным документам с корпоративной карты, держателем которой является Д, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 Х. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений, за которое она осуждена, проанализированы и надлежаще оценены судом, являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют другу друга и согласуются между собой, а потому правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены как реализация осужденной права на защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Приведенные в приговоре судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы.

Оснований для оговора свидетелями, а также Д осужденной судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Один лишь факт обращения осужденной в мае-июне 2020 года с заявлением в прокуратуру в связи с задержкой заработной платы работодателем - ООО <...> в лице Д, на что обращает внимание сторона защиты, - таким обстоятельством не является, поскольку результат рассмотрения данного заявления каких-либо негативных последствий для Д, как и оснований для мести, не повлек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение в соответствии с требованиями ст.281.1 УПК РФ показаний Д (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, просившего огласить его показания данные на следствии, изъявив желание после оглашения ответить на вопросы участников судопроизводства - не допущено.

Нарушений заключенного Д досудебного соглашения, нарушения права на защиту осужденной его отказом давать показания в судебном заседании в рамках уголовного дела в отношении ФИО1– судебная коллегия не усматривает. Выполнение им условий такого соглашения установлено вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении Д по правилам главы 40.1 УПК РФ.

В случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений п.2 ч. 4 ст.46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ показания заключившего досудебное соглашение могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, то обстоятельство, что между Д и осужденной не была проведена очная ставка, не относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденной, при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, вопреки мнению стороны защиты, судом было достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы с Д (в отношении которого <...> был постановлен приговор, вступивший в законную силу) четырежды: в период с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> совершила приобретение, хранение, перевозку в целях последующего сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, организованной группой. Как следует из анализа приведенных в приговоре доказательств, ФИО1, действуя в организованной Д группе достоверно знали порядок заготовки, приобретения, хранения, перевозки, переработки и сбыта лесоматериалов, будучи осведомленными, что стоимость заведомо незаконно изготовленной древесины, при отсутствии правоустанавливающих документов, существенно ниже стоимости легально заготовленной древесины. Вместе с тем Д подыскал каналы поставки заведомо незаконно заготовленной древесины в целях ее приобретения и последующего сбыта в Азербайджанскую Республику, г.Маньчжурию КНР. Данные обстоятельства подтверждены показаниями Д с указанием периодов приобретения древесины без документов, подтверждающих ее происхождение, в <...> у Е, с целью последующего экспорта (т.е. сбыта). Сделки по приобретению древесины никакими документами не сопровождались, но для придания вида законности ее происхождения, такие документы приобретались у предпринимателей и юридических лиц. Далее Д и ФИО1, действуя совместно и составе организованной группы, организовали процесс доставки незаконно заготовленной древесины на пункт приема, переработки и отгрузки древесины ООО <...><...> в целях ее дальнейшего сбыта, путем незаконного перемещения с территории Российской Федерации в адрес иностранных компаний Азербайджанской республики и КНР. Именно для этих целей ФИО1 приискала пакет подложных документов: договоры о реализации пиломатериалов между ООО <...> и ИП <...>, ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>, ИП <...> и ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> для придания легальности происхождения незаконно заготовленной древесины. Непосредственно ФИО1 подготовлены внешнеэкономические контракты о реализации незаконно заготовленной древесины со стороны ООО <...> иностранным компаниям: Маньчжурским торгово-экономическим <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также <...> (Азербайджанской республики); а также внесены в систему ЕГАИС-Лес декларации о сделках с древесиной. Получив в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия фитосанитарные сертификаты, ФИО1 и Д заключили договор на оказание услуг по таможенному оформлению между ООО <...> в лице Д и ООО <...> путем предоставления фиктивных договоров купли-продажи лесоматериала, организовали процесс таможенного декларирования товара. На основании представленных ими фиктивных документов Саянским таможенным постом Иркутской таможни произведено таможенное оформление, лесоматериал разрешен к выпуску на экспорт в г.Маньчжурию КНР и Азербайджанскую Республику.

Приобретая в целях сбыта заведомо незаконно заготовленную древесину, осуществляя ее хранение на пункте приема, переработки и отгрузки древесины ООО <...>, сбыли указанные лесоматериалы, выполняя условия внешнеэкономических контрактов путем их перевозки железнодорожным транспортом, с таможенной территории Российской Федерации в Азербайджанскую Республику и КНР, причинив по каждому эпизоду ущерб государству в особо крупном размере, получив денежные средства за реализацию от иностранных партнеров.

Для совершения финансовых операций, связанных с поставками лесоматериалов в виде пиломатериала хвойных пород в адрес указанных выше иностранных партнеров, ФИО1 и Д от имени ООО <...> в ПАО <...> были открыты расчетные счета, на которые от иностранных партнеров, с которыми ФИО1 заключила договоры о реализации незаконно заготовленной древесины, поступали денежные средства, что прямо свидетельствует о наличии в ее действиях приобретения в целях последующего сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины.

Получив на расчетный счет ООО <...> денежные средства за реализацию незаконно заготовленной древесины, сумму из них в размере <...> рублей ввели в легальный товарно-денежный оборот, в том числе путем перечисления их на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, снятия наличных денежных средств.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению - организованная группа, подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку указанная группа имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов, высокой интенсивностью преступной деятельности, распределением функций между ее членами. При этом, каждый участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, осознавал противоправность своих действий. Момент создания организованной группой и периоды совершения преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

ФИО1 в силу занимаемой должности, официально трудоустроенная в ООО <...> в должности главного бухгалтера, была наделена полномочиями и обладала распорядительными функциями в управлении указанного общества, принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, обладала навыками ведения бухгалтерского учета, финансово - хозяйственной деятельности предприятий, осуществляющих деятельность в сфере лесопромышленного комплекса, в том числе, осуществляющих экспорт древесины, была достоверно осведомлена о правилах и порядке ведения документов, в соответствии с которыми осуществляется оборот древесины, а так же обладала знаниями, касающимися порядка поставки древесины на экспорт.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 достоверно знала о незаконности происхождения лесоматериалов, оборотом которых занималось Общество и которые поставляло в адрес иностранных партнеров, о чем прямо свидетельствуют действия осужденной, в том числе направленные на подготовку пакетов подложных документов для придания вида легитимности происхождения пиломатериалов, в целях его последующей реализации, получения финансовой выгоды от незаконной деятельности, связанной с экспортом незаконно заготовленной древесины – являющейся целью единого преступного умысла.

Федеральным законом от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ с 1 апреля 2024 года смягчена ответственность за незаконное перемещение через границу некоторых товаров, однако указанные изменения не относятся к ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 лесоматериалы включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов РФ. Изменения, внесенные в Перечень постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1629 «О внесении изменения в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» также не касаются предмета рассмотрения в данном уголовном деле и не подлежат применению.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» отнесена к стратегически важным ресурсам категория с наименованием «лесоматериалы» (классификационные коды по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4401, 4403, 4404, 4406, 4407, 4408), при этом для лесоматериалов крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ - крупного размера стратегически важных ресурсов.

Кроме того, за преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом лесоматериалов, их незаконным перемещением через таможенную границу, участники организованной группы в рамках международных контрактов получили на расчетный счет общества денежные средства, после чего из полученных денежных средств <...> рублей ввели в легальный товарно-денежный оборот, в том числе путем перечисления на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, снятия наличных денежных средств.

При этом ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли в организованной группе, действуя совместно с Д и неустановленными лицами, имея доступ к расчетным счетам ООО <...>, совместно с Д осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ООО <...> на расчетные счета юридических лиц, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми в результате совершения преступлений, осуществляла обеспечение бухгалтерско-финансовой деятельности ООО «Алтай-Зим» путем выставления счет-фактур, приискания и изготовления подложных универсально-передаточных документов, использующихся в качестве подтверждения оплаты за незаконно заготовленную древесину, составления и подписания необходимых платежных документов, способствующих перечислению денежных средств, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Таким образом, действия участников организованной группы в отношении полученных в результате совершения преступлений денежных средств, свидетельствуют о наличии у них цели легализовать денежные средства.

Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ сумма легализации денежных средств, полученных в результате совершения участниками организованной группы преступлений, составляет особо крупный размер.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и правильно квалифицировал действия осужденной:

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование юридического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях последующего сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины (4 эпизода);

по ч.3 ст.226.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (5 эпизодов)

по п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Вопреки мнению стороны защиты, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре конкретизации - какие именно недостоверные сведения были внесены в декларации на товары.

Так, из приговора следует и судом установлено, что при заполнении таможенных деклараций в графах № и № во всех случаях указаны недостоверные сведения о производителе экспортируемых товаров, с представлением к таможенному оформлению заведомо подложных документов о происхождении товара, чем нарушены требования ст. ст. 181, 183, 188 ТК ТС.

Учитывая, что сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений – судом первой инстанции установлено, что фактически участниками организованной группы были задекларированы лесоматериалы неизвестного происхождения, чем были созданы условия для их незаконного перемещения через таможенную границу

Нарушение приведенных требований свидетельствует о незаконности вывоза лесоматериалов из Российской Федерации как признаке преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Заключениями эксперта № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...> и № от <...> установлены породный состав, объем и стоимость предметов контрабанды – лесоматериалов по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ; а также определена стоимость незаконно заготовленной древесины по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191. 1 УК РФ.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в исследуемой области, необходимым стажем работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены результаты исследований с указанием примененных методик.

Согласно исследовательской части заключений, объем лесоматериалов установлен с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков. Исходя из этого объема, установлена стоимость лесоматериалов по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 226. 1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности определения объема и стоимости лесоматериалов, незаконно перемещенных через таможенную границу, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, стоимость незаконно заготовленной древесины по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, эксперт устанавливал, исходя из таксы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273» «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( с учетом среднего значения диапазона ставок на деловую древесину породы сосна по лесотаксовым районам на территории Иркутской области).

В то же время, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», применительно к статье 191.1 УК РФ, признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, которым утверждены таксы и методика для целей статей 260 и 261 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения осужденной преступлений действовали таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 УК РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2306.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2020 № 2306 стоимость лесоматериалов и древесины топливной определяется по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) по федеральным округам на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (в период с 3 по 22 июля 2017 года), при объеме лесоматериалов - <...> куб.м:

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273» «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость незаконно заготовленной древесины с учетом среднего значения диапазона ставок по лесотаксовым районам на территории Иркутской области установлена экспертом в сумме <...> рублей.

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ», стоимость незаконно заготовленной древесины равна <...> руб. (<...> куб.м ? 2204, 1 руб. (стоимость 1 куб. м лесоматериалов по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (в период с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года), при объеме лесоматериалов - <...> куб.м:

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273» «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость незаконно заготовленной древесины с учетом среднего значения диапазона ставок по лесотаксовым районам на территории Иркутской области установлена экспертом в сумме <...> рублей.

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ», стоимость незаконно заготовленной древесины равна <...> руб. (<...> куб.м ? 2289,92 руб. (стоимость 1 куб. м лесоматериалов по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (в период с 4 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года), при объеме лесоматериалов - <...> куб.м:

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273» «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость незаконно заготовленной древесины с учетом среднего значения диапазона ставок по лесотаксовым районам на территории Иркутской области установлена экспертом в сумме <...> рубля.

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ», стоимость незаконно заготовленной древесины равна <...> руб. (<...> куб.м ? 2616, 51 руб. (стоимость 1 куб. м лесоматериалов по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (в период с 9 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года), при объеме лесоматериалов - <...> куб.м:

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273» «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость незаконно заготовленной древесины с учетом среднего значения диапазона ставок по лесотаксовым районам на территории Иркутской области установлена экспертом в сумме <...> рублей.

- по способу расчета, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ», стоимость незаконно заготовленной древесины равна <...> руб. (<...> куб.м ? 2482, 13 руб. (стоимость 1 куб. м лесоматериалов по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния).

Учитывая, что ст. 191.1 УК РФ является бланкетной и определение стоимости незаконно заготовленной древесины связывает с таксами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению подзаконный нормативный акт, улучшающий положение осужденной.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению: к каждому из преступлений, предусмотренным ст. 191.1 УК РФ, следует применить расчет стоимости незаконно заготовленной древесины, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ, как улучшающий положение осужденной.

Таким образом необходимо считать установленной стоимость незаконно заготовленной древесины по преступлениям, предусмотренным ст. 191.1 УК РФ в периоды: с 3 по 22 июля 2017 года – <...> рублей;

с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года – <...> рублей;

с 4 июля по 15 сентября 2018 года – <...> рублей;

с 9 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года -<...> рублей.

Несмотря на изменение величины стоимости, по всем преступлениям, предусмотренным ст. 191.1 УК РФ, сохраняется признак «в особо крупном размере», оснований для квалификации действий ФИО1 по менее тяжкому составу - не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при указанном способе расчета стоимости незаконно заготовленной древесины (по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306), точное место заготовки древесины и время ее заготовки значения не имеет, установление видов лесов не требуется.

Доводы стороны защиты об отсутствии указания в приговоре о месте, способе и времени заготовки древесины и видах лесов со ссылкой на нормы отраслевого законодательства (ст. 28 Лесного кодекса РФ), являются несостоятельными, поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, которые к экологическим не относятся.

Доводы осужденной ФИО1 отрицающей причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. « а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку о преступной деятельности Д она не была осведомлена, работала в подконтрольных ему юридических лицах главным бухгалтером, выполняла обязанности главного бухгалтера и получала за это заработную плату, находилась в подчинении Д, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, судебная коллегия также находит их несостоятельными, расценивая как избранную тактику защиты, достоверность которой опровергается материалами дела.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Иная оценка доказательств стороной защиты не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является основанием для изменения приговора по доводам жалоб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденной и с учетом обстоятельств дела, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов относительно психического состояния здоровья осужденной не имеется, поскольку экспертами взяты во внимание все сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе медицинские данные о перенесенном ФИО1 инсульте.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все сведения о личности осужденной, в том числе её состояние здоровья, положительные характеристики, а также сведения, приведенные в жалобах. Представленные стороной защиты документы были исследованы судом, содержащиеся в них сведения учтены при назначении наказания.

Состояние здоровья, наличие инвалидности у осужденной и ее родственников, возраст осужденной, наличие у нее на иждивении детей, также учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденную и условия жизни её семьи.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении наказания, были судом учтены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на момент постановления приговора, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не установлено. В случае ухудшения состояния здоровья осужденной вопрос об освобождении ее от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть поставлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно, с надлежащей мотивировкой суд указал на необходимость назначения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительного наказания.

С учетом предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести (шесть лет после совершения преступлений), суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (совершенным в период с 3 июля 2017 года по 22 июля 2017 года и в период с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислен верно, зачет времени содержания под стражей по данному делу судом произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, связанных с уменьшением объема обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, назначенное основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (совершенным в период с 4 июля по 15 сентября 2018 года, а также с 9 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года), которые отнесены законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), на момент апелляционного рассмотрения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. От следствия и суда ФИО1 не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом освобождения ФИО1 от назначенного наказания по каждому из совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Радаева Д.А. и дополнения к нему прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного ФИО3, указав о лишении права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом продукции лесопромышленного комплекса.

С учетом вносимых изменений, в том числе связанных с освобождением ФИО1 от наказания по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (пять преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в апелляционном представлении как основном, так и дополнительном не были поставлены вопросы, связанные с конфискацией имущества ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, а также судьбе вещественных доказательств, указанные требования прокурора, приведенные суду апелляционной инстанции, как связанные с ухудшением положения осужденной, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Радаева Д.А. и дополнение к нему прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А. следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыжовой Д.И. и дополнения к ней защитника – адвоката Попковой Т.Г. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать установленной стоимость незаконно заготовленной древесины по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ:

в период с 3 по 22 июля 2017 года – <...> рублей, что является особо крупным размером;

в период с 31 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года – <...> рублей, что является особо крупным размером;

в период с 4 июля по 15 сентября 2018 года – <...> рублей, что является особо крупным размером;

в период с 9 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года -<...> рублей, что является особо крупным размером.

Смягчить ФИО4 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, до 01 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом продукции лесопромышленного комплекса, сроком на 01 год 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указав о лишении права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом продукции лесопромышленного комплекса, сроком на 3 года

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом продукции лесопромышленного комплекса, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Радаева Д.А. и дополнение к нему прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыжовой Д.И. и дополнения к ней защитника – адвоката Попковой Т.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

А.Д. Куликов

П.В. Носков