Апелляционное постановление № 22-3708/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья 1 инстанции Коржова Ю.Ю. №22-3708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Слизких А.В., Шеметова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Дмитриевой С.В., Сизых С.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

23 октября 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

25 ноября 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Иркутского районного суда от 15 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на (данные изъяты);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 25 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимый:

27 декабря 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

26 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожден постановлением Ангарского городского суда от 11 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок (данные изъяты); снят с учета ФИО4 изъята в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - к 2 годам лишения свободы; ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - к 1 году 10 месяцам; ст.158 ч.1 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ФИО4 изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО (данные изъяты), ПАО (данные изъяты), ИП ФИО3 №1 удовлетворены; с ФИО13 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 300 рублей солидарно; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО (данные изъяты) взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 480 рублей солидарно.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого судебный акт не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитников Слизких А.В., Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того ФИО2 признан виновным и осужден за ряд краж, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Преступления совершены в период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, цитируя положения ст.297 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждая о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, указывает, что приговор был провозглашен в его отсутствие, после чего он был взят под стражу. При этом он опоздал в судебное заседание на 15-20 минут по причине поломки автомобиля.

Обращает внимание, что являлся на все следственные действия и судебные заседания, надлежащим образом соблюдал меру пресечения в виде подписки о невыезде, активно способствовал следствию.

Считает свою вину в совершенном ФИО4 изъята преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, недоказанной. При этом настаивает, что кражу сотовых телефонов совершил он один, ФИО2 же умысла на кражу не имел, в сговор с ним не вступал, о его решении похитить телефоны ему известно не было. Кроме того, ФИО2 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что дал их под диктовку.

Утверждает, что подписывал документы в ходе предварительного следствия, не читая, поскольку следователь обещал избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает частично, оспаривая наличие предварительного сговора, в связи чем его действия подлежат квалификации по иной статье, а срок назначенного наказания -снижению.

Высказываясь об отсутствии законодательного запрета о возможности назначения наказания условно ранее судимым лицам, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в гражданском браке, является единственным кормильцем семьи, поскольку в настоящее время супруга не работает, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок ФИО4 изъята года рождения.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Дмитриева С.В., ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Полагает, что в отношении ФИО1 имеется возможность сохранения условно-досрочного освобождения в связи с произошедшими изменениями в его жизни, так как он трудоустроился, возобновил отношения с сожительницей, с которой они воспитывают совместного ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Изоляция ФИО1 от общества отразится на условиях жизни его семьи.

Считает, что квалифицирующий признак совершения хищения сотовых телефонов в магазине (данные изъяты) - группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 отрицали факт предварительной договоренности на хищение сотовых телефонов, ранее данные на предварительном следствии показания не подтвердили в судебном заседании. Утверждает, что ФИО1 действовал самостоятельно, роли не распределял, ФИО2 не предлагал ему совершить кражу, присутствовавшие в магазине Свидетель №13 и Свидетель №16 не слышали их диалога и не видели действий.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», утверждает, что сообщение ФИО2 о состоянии замка ФИО1 не является прямым предложением к совершению хищения.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, полагает недоказанной свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, утверждает о своей непричастности к нему. Обращает внимание, что в судебном заседании вину не признал, умысла на данную кражу не имел, в сговор с ФИО1 не вступал. Его действия выразились лишь в том, что он поправил магнитный замок на витрине, который был перекошен, и сообщил об этом ФИО1 При этом не знал, что тот решил похитить телефоны.

Указывает, что показания в ходе предварительного следствия даны им под воздействием оперативных сотрудников. Кроме того, в указанный период он употреблял наркотические вещества.

Отмечает, что ФИО1 частично признал вину в совершении хищения имущества ПАО (данные изъяты), при этом показал, что в сговор с ним не вступал, кражу совершил самостоятельно. Факт отсутствия сговора подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании.

Настаивает, что совершение им кражи имущества ПАО (данные изъяты) не подтверждается другими доказательствами, кроме как признательными показаниями, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду.

Не отрицая вины в совершении иных инкриминированных ему преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал изобличению других соучастников преступлений, розыску похищенного имущества, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в отделе полиции не состоит, административных правонарушений не совершал. Кроме того, считает, что суд не учел при назначении наказания исследованную в судебном заседании положительную характеристику, данную ему спортивным клубом (данные изъяты), а также пожилой возраст его родителей и состояние здоровья отца.

Высказываясь о наличии хронических заболеваний, полагает возможным назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, с применением ст.61, ст.62, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, снизить срок лишения свободы в связи с недоказанностью вины по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в том числе о недоказанности его вины и непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, положительной характеристике личности, смягчающих наказание обстоятельствах, суровости назначенного наказания.

Высказываясь об отсутствии законодательного запрета о возможности назначения наказания условно к ранее судимым лицам, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от ФИО4 изъята ); по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор по указанным составам преступления в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО2 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного ФИО2 по вышеуказанным составам преступлений в приговоре мотивированы и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду от ФИО4 изъята ), полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ФИО4 изъята в вечернее время, находясь в магазине (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> по предложению ФИО2 они решили похитить сотовые телефоны из запертой витрины. ФИО2 открыл замок дверцы витрины, сообщив об этом ФИО1 После чего последний через открытую дверцу похитил два сотовых телефона, которые впоследствии были сданы в комиссионные магазины. Вырученные деньги они потратили на свои нужды.

В своих показаниях осужденные сообщили органу предварительного следствия информацию, которая могла быть известна только лицам, совершившим данное преступление. Их показания по обстоятельствам преступления совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные показания даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов были ими прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После допросов от ФИО1, ФИО2 и их защитников заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.

Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 видно, что присутствие защитников исключало возможность оказания на осужденных какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников органа дознания.

Судом первой инстанции проверены заявления ФИО1 и ФИО2 о получении от них признания в результате применения воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Данный вывод суда подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО10, в производстве которой находилось уголовное дело, об обстоятельствах проведения допросов ФИО1 и ФИО2 Свидетель показала суду, что ФИО1 и ФИО2 сотрудничали со следствием, добровольно давая показания. При допросе они находились в адекватном состоянии.

Достоверность показаний свидетеля ФИО10, опровергающих утверждение осужденных об оказании на них какого-либо воздействия и нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденным физического или психологического насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверена версия ФИО1 и ФИО2, изложенная в судебном заседании, о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, о совершении кражи одним ФИО1 которая обоснованно признана судом несостоятельной и опровергнутой собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся противоречия в исследованных показаниях ФИО1 и ФИО2, данных в период следствия и в судебном заседании, в том числе с версией о самооговоре, были должным образом оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре приведены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 судом проверены и положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления показания представителя потерпевшего ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 изъята ему сообщили, что из витрины, расположенной в офисе ПАО (данные изъяты), были похищены сотовые телефоны (данные изъяты) и (данные изъяты). Причиненный ущерб составил 15 480 рублей.

Кром того, признаны в качестве доказательств судом первой инстанции и изложены в приговоре показания:

свидетеля Свидетель №16, данные в судебном заседании, из которых следует, что она является специалистом офиса ПАО (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>. ФИО4 изъята около 18.00 часов она проходила мимо витрин с телефонами, где обнаружила отсутствие двух телефонов, о чем сообщила руководителю офиса;

свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 изъята она встретилась с ФИО1 в павильоне (данные изъяты), где также находились ФИО2 и Свидетель №9. Парни шептались между собой. ФИО2 отвернулся от нее и что-то пытался сделать с замком на витрине, ФИО1 стоял рядом. Затем они вчетвером вышли из павильона. При этом ФИО1 и ФИО2 шли быстрым шагом, ФИО1 ее торопил. Позже ФИО2 либо ФИО1 показали телефоны;

свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является продавцом-консультантом у ИП ФИО46. ФИО4 изъята от Свидетель №3 в магазине принят сотовый телефон (данные изъяты) за 4500 рублей, который ФИО4 изъята был реализован;

свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является продавцом у ИП ФИО12 ФИО4 изъята в магазин (данные изъяты) от Свидетель №3 принят сотовый телефон (данные изъяты) за 3000 рублей, который ФИО4 изъята был реализован.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Они согласуются между собой и оглашенными показаниями осужденных, каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора, а также иных данных, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в вышеуказанных показаниях осужденными, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства соответствуют объективным доказательствам по уголовному делу, в том числе:

протоколу осмотра места происшествия - торгового помещения магазина (данные изъяты), расположенного в <адрес изъят>;

протоколу выемки диска с видеозаписью от ФИО4 изъята с камеры наблюдения магазина (данные изъяты), на которой зафиксировано, как мужчина с помощью предмета открывает дверцу витрины, после чего подходит ко второму мужчине, указывает пальцем на витрину. Они разговаривают, затем второй мужчина подходит к витрине и берет два сотовых телефона;

счетам-фактурам, согласно которым продавец ООО (данные изъяты) поставил покупателю ПАО (данные изъяты) смартфон (данные изъяты) стоимостью 8492,92 рублей, Смартфон (данные изъяты) стоимостью 9201,25 рублей;

договору скупки, согласно которому ФИО4 изъята Свидетель №3 продала ИП ФИО12 телефон (данные изъяты);

товарному чеку (данные изъяты) о поступлении телефона (данные изъяты).

Совокупность вышеуказанных и иных исследованных в суде первой инстанции доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировать их действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденных, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку активные действия каждого из осужденных являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели – тайного хищения чужого имущества.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и», ч.2 УК РФ судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, по преступлению от ФИО4 изъята признание вины и искреннее раскаяние в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что судом не были учтены при назначении наказания пожилой возраст его родителей, состояние здоровья отца, положительная характеристика, данная ему спортивным клубом (данные изъяты), не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Не усмотрено судом и оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений. Также суд обоснованно не счел необходимым применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст.53.1, ст.68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, суд обоснованно не усмотрел возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Довод осужденного ФИО2 о необходимости назначения ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима основан на неверном толковании закона, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. Все заявленные сторонами ходатайства по делу разрешены надлежащим образом, с принятием мотивированных решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается довода ФИО1 о том, что в судебном заседании не были допрошены Свидетель №9 и Свидетель №3, следует отметить, что после отказа государственного обвинителя от показаний указанных свидетелей, как доказательств стороны обвинения, стороной защиты ходатайств об их вызове в суд для допроса не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 о провозглашении приговора в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Из протокола судебного заседания следует, что после последнего слова, предоставленного ФИО1, было объявлено о дате и времени провозглашения приговора, на которое подсудимый не явился. Порядок провозглашения приговора, установленный ст.310 УПК РФ, судом соблюден в полной мере. Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту ФИО1 из материалов дела не усматривается, так как осужденному была предоставлена возможность реализации гарантий закона на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, получение копии приговора и его обжалования в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Дмитриевой С.В., Сизых С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Дмитриевой С.В., Сизых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.