Апелляционное постановление № 22-28/2025 22-5288/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

судья Пономарев Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

защитника – адвоката Трофимова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес><.......>

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - в размере 200000 рублей;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - в размере 2100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ - в размере 150000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде в виде штрафа в размере 2200000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, предъявленных гражданских исках потерпевших – потерпевший № 1 и потерпевший № 2 которые оставлены без рассмотрения с признанием права за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и передачей вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а также о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу с конфискацией автомобиля марки <.......> и конфискацией 250000 рублей, полученных ФИО1 от продажи признанного вещественным доказательством автомобиля марки <.......>

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере; закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора <адрес> Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что в приговоре при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд не установил и не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых осужденным осуществлялась продажа в крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Указывает также, что суд первой инстанции не привел в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию и составляющие объективную сторону данных преступлений, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращает внимание, что суд пришел к немотивированному выводу, как того требует уголовно-процессуальный закон, о необходимости оставления без рассмотрения заявленных представителями потерпевших гражданских исков о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «продажа», по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - квалифицирующий признак «розничная продажа»; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, до 2050000 рублей, а по совокупности совершенных преступлений – до 2150000 рублей; приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных в интересах потерпевших, отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести им содеянного и его личности.

Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие приобретение им контрафактной алкогольной продукции и этилового спирта для последующей реализации. В показаниях, данных на предварительном следствии, он последовательно показывал, что алкогольную продукцию и этиловый спирт он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд на территории торговой базы, откуда данную продукцию и спирт вывез на личных автомобилях марок <.......>

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», высказывает мнение, что вышеназванные автомобили не относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, поскольку не имеют специальных приспособлений к скрытой перевозке каких-либо грузов, не предназначены для коммерческих и некоммерческих грузовых перевозок, а использовались им для удовлетворения личных нужд его и семьи, состоящей в том числе из несовершеннолетних детей.

Отмечает противоречивость принятых в приговоре решений о конфискации <.......> и 250000 рублей, полученных им от продажи автомобиля марки <.......> поскольку оба эти автомобиля на момент постановления приговора были им проданы: первый из них ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает имеющаяся в материалах дела справка из ГИБДД о снятии данного автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ, а второй - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных сделок им суду представлены договоры купли-продажи этих транспортных средств.

По мнению осужденного, решение о конфискации этих автомобилей является также несправедливым.

В своей жалобе просит учесть, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает в одиночку. Находясь в связи с этим в крайне затруднительном имущественном положении, сумма назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа является для него непосильной.

Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, к которым пришел суд на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях мотивированы и основаны на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, а именно:

оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего - потерпевший № 1 согласно которым в состав указанной компании входят коммерческие организации и предприятия, производящие водку с наименованием «Белуга Трансатлантик» в бутылках, на которых размещаются товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации как интеллектуальная собственность и зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов изъяты 148 стеклянных бутылок алкогольной продукции с размещенными на них этикетками «Белуга Трансатлантик», содержащими признаки контрафактности. Согласно ценовой политики потерпевший № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая отпускная стоимость одной бутылки водки «Белуга Трансатлантик» емкостью 0,5 л составляла 582 рубля Незаконное использование алкогольной продукции с указанными товарными знаками, правообладателем которых является ООО «НоваБев Б.», нарушает права данной организации в связи с вытеснением с рынка легальных товаров продукции и потребителей, получающих под видом высококачественной продукции низкокачественный фальсификат. Кроме того, такими действиями подрывается деловая репутация коммерческой организации, владеющей исключительным правом на этот товарный знак, предназначенный для индивидуализации товаров;

оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего – потерпевший № 2 ФИО2, из которых следует, что указанная коммерческая организация на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, занимается производством и оптовой реализацией алкогольной продукции, включая коньяк «Старый Кенигсберг», выпускаемый в бутылках, на которых размещаются одноименные товарные знаки, правообладателем которых является потерпевший № 2 не заключавшее договоров с ФИО1 об использовании этих товарных знаков и не выдававшее последнему разрешение на реализацию алкогольной продукции с этими товарными знаками. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов изъяты 83 стеклянные бутылки алкогольной продукции с размещенными на них этикетками «Старый Кенигсберг», содержащими признаки контрафактности. Незаконный оборот алкогольной продукции с товарными знаками «Старый Кенигсберг» нарушает права данной организации в связи с вытеснением с рынка легальных товаров продукции и потребителей, получающих под видом высококачественной продукции низкокачественный фальсификат. Кроме того, такими действиями подрывается деловая репутация коммерческой организации, владеющей исключительным правом на этот товарный знак, предназначенный для индивидуализации товаров;

показаниях допрошенной в качестве свидетеля бывшей супруги осужденного – Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в домовладении, расположенном в СНТ «Дубовая балка», где она проживает с ФИО1, были изъяты ранее приобретенные последним бутылки водки объемом 0,5 литров каждая с наименованиями «Белуга», «Абсолют» «Финская», бутылки коньяка «Старый Кенингсберг», бутылки этилового спирта объемом 5 литров, каждая;

оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №2, представителя ООО «Агрофарт» по распространению товаров повседневного спроса, из которых установлено, что последний примерно в середине марта и в апреле 2023 года на территории склада № <...> иное находящегося по адресу: <адрес>, он через Свидетель №9 и его помощника по имени Свидетель №10 приобрел у незнакомого мужчины азиатской внешности, управлявшего автомобилем марки <.......>, водку с наименованием «Абсолют» в количестве 12 бутылок и 20 бутылок водки «Финская», стоимость которых была значительно ниже рыночной. Причем на приобретенных им бутылках с водкой отсутствовали акцизные марки;

показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым тот примерно ДД.ММ.ГГГГ таким же способом и в том же месте, как и Свидетель №2, приобрел по заниженной цене без акцизных марок 20 бутылок водки «Финская», иную алкогольную продукцию и спирт в пятилитровых пластиковых емкостях;

оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №10, согласно которым, начиная ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, рассказавшего о том, что последний занимается реализацией дешевой алкогольной продукции и этилового спирта, из которой помнит водку с наименованием «Белуга», он, Свидетель №10, подыскивал покупателей для данной продукции. Деньги, полученные от продажи алкогольной продукции и этилового спирта, которые привозил ФИО1 на управляемом автомобиле марки <.......>), он передавал последнему;

протоколе очной ставке, проведенной между ФИО1 и свидетелем Свидетель №10, подтвердившим ранее данные им показания;

показаниях свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему от своего пламенника Свидетель №10 известно о том, что ФИО1 занимается реализацией дешевой алкогольной продукции и этилового спирта, которые через Свидетель №10, подыскивавшего покупателей, реализовал несколько раз в 2023 году на территории арендуемого им, Свидетель №9, склада, расположенного по адресу: <адрес>;

оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что примерно в апреле 2023 года Свидетель №9 сообщил номер телефона неизвестного мужчины по имени «О.», у которого в том же месяце по месту жительства последнего в <адрес> она приобрела 4 пластиковые емкости с этиловым спиртом объемом 5 литров, каждая;

показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 в качестве понятых принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории склада № <...> ООО «Волгоградский складской альянс», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия сотрудник полиции Свидетель №7 приобрел через Свидетель №10 у незнакомого мужчины, управлявшего автомобилем марки <.......> 20 бутылок водки, на которых отсутствовали акцизные марки;

Аналогичных по своему содержанию показаниях свидетеля Свидетель №6;

оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории на территории склада № <...> потерпевший № 2 с участием его и понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью пресечения незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции и обстоятельствах приобретения им в рамках данного мероприятия у ФИО1 20 бутылок водки с наименованием «Финская», привезенной последним на управляемом автомобиле марки <.......>

аналогичных по своему содержанию показаниях свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на территории склада № <...> иное а также проведения им ДД.ММ.ГГГГ обыска, в ходе которого в хозяйственной постройке на земельном участке, где расположено домовладение ФИО1 в СНТ «Дубовая балка», была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, в том числе 148 бутылок водки «Белуга» и 66 бутылок водки «Абсолют», количество первой из которых в протоколе обыска ошибочно указано как 136 бутылок, а количество второй ошибочно указано как 78 бутылок;

протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в хозяйственной постройке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты 52 немаркированных пластиковых бутылки с этиловым спиртом объемом 5 литров каждая, и немаркированная алкогольная продукция: 136 стеклянных бутылок водки «Белуга», 78 стеклянных бутылок водки «Абсолют» объемом 0,5 литров каждая; 554 стеклянные бутылки водки «Финская» объемом 0,5 литров каждая, 83 стеклянные бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литров, каждая;

документах, подтверждающих, что правообладателем товарных знаков с названием «Белуга» является компания потерпевший № 1

сообщении представителя потерпевший № 2 о том, что базовая отпускная стоимость одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» пятилетней выдержки емкостью 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 494 рубля 99 копеек;

документах, подтверждающих, что правообладателем товарных знаков с названием «Старый Кенигсберг» является потерпевший № 2

протоколе осмотра, которым установлено, что при сравнительном анализе внешний вид стеклянной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» пятилетней давности, изъятой при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, отличается по ряду существенных признаков от оригинального образца стеклянной бутылки этого коньяка, представленного коммерческой организацией потерпевший № 2

акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и акте добровольной сдачи, согласно которым в промежуток времени с 10 часов 5 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории склада № <...> потерпевший № 2 сотрудник полиции Свидетель №7 приобрел через Свидетель №10 у ФИО1 20 бутылок водки «Финская», привезенных последним на автомобиле марки <.......>

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке емкостью 5 л, изъятая по месту жительства ФИО1, является этиловым спиртом, который по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа;

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому жидкости в четырех стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л каждая, с этикетками водки «Белуга Трансатлантик», водки «Финская», водки «Абсолют», коньяка «Старый Кенигсберг» с пятилетней выдержкой, изъятые по месту жительства ФИО1, представляют собой спиртосодержащие жидкости, качество которых по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТов и сведениям, указанным на этикетках этих бутылок. Оформление бутылок также не соответствуют требованиям ГОСТов;

аналогичных по своему содержанию выводах эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по результатам исследования жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой водки «Финская», изъятой в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории склада № <...> ООО «Волгоградский складской альянс» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым полиграфическое оформление этикеток на бутылках водки «Белуга Трансатлантик» и коньяка «Старый Кенигсберг», изъятых при обыске по месту жительства ФИО1, не соответствует полиграфическому оформлению этикеток на оригинальных образцах этой алкогольной продукции, представленных на экспертизу изготовителями данной алкогольной продукции;

других доказательствах по делу, указанных в приговоре.

Приведенные выше и другие доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В связи с этим доказательства по делу, положенные в основу приговора, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом в апелляционной жалобе осужденный, утверждая о том, что приобрел этиловый спирт и алкогольную продукцию для личного потребления, признал, что в феврале 2023 года подарил часть ранее приобретенной водки Свидетель №10, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал последнему водку, оставшуюся от закупки для личных нужд. Последнее утверждение ФИО1 не соответствует действительности, поскольку по месту жительства он продолжал хранить ранее приобретенные этиловый спирт и алкогольную продукцию, которые в ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ была изъята.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям относимости и допустимости и после их проверки судом обоснованно положены в основу приговора.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве по уголовному делу судебных экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз с учетом полноты проведенных экспертных исследований, логичности и непротиворечивости проведенных исследований, сделанных экспертами выводов, взаимосвязи экспертах заключений с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об общей стоимости приобретенных, хранимых и перевезенных ФИО1 этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая определена с учетом требований приказов Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о недоказанности совершения им инкриминируемых деяний опровергаются приведенным выше доказательствами, которые в соответствии с положениями ст. 73 - 74 УПК РФ исследованы судом в достаточном объеме, позволяющем прийти к выводу о виновности ФИО1 С учетом материалов дела необходимости в расширении круга доказательств, в том числе проведения дополнительных экспертиз, у суда не имелось.

Каких-либо оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного, устраняли бы преступность и наказуемость деяния, материалы дела не содержат.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, выдвинутая им в свою защиту, судом первой инстанции была надлежаще проверена и отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения, по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, которые являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания С. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части также являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в том числе в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенной в крупном размере, и по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в том числе в розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Однако при описании преступных деяний органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре, место, способ и другие обстоятельства, при которых ФИО1 осуществил продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, а также розничную продажу в таком же размере этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, не установление этих обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенную в крупном размере, и за розничную продажу в таком же размере этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, вышеназванные квалифицирующие признаки. Исключение этих квалифицирующих признаков не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО1

Таким образом, ФИО1 надлежит считать осужденным: по п. ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за закупку, хранение, перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

В связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков, заявленных в интересах потерпевших, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску. При этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из исковых заявлений представителей потерпевших - потерпевший № 1 потерпевший № 2 № <...> следует, что составители данных исков обосновали свои требования о возмещении ущерба, причиненного совершенными осужденным преступлениями, в том числе наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую потерпевшие не получили вследствие незаконного использования ФИО1 товарных знаков, рассчитанную со ссылкой на положения ст. 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который, хотя и связан с преступлениями, совершенными ФИО1, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших и, как правило, является приблизительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в приговоре об оставлении без рассмотрения указанных гражданских исков с признанием права за потерпевшими на подачу этих исков в порядке гражданского судопроизводства, является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми характеризуется положительно, оказывает помощь пожилому отцу.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении трех малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи пожилому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и смягчающие наказание, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания и не учел, не установлено.

При этом осужденным не представлено доказательтсв, подтверждающих его доводы о крайне затруднительном имущественном положении и воспитании находящихся у него на иждивении детей в одиночку.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной строгости по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом отсутствие конкретных убедительных доводов и оснований для такого смягчения.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения в приговоре о конфискации принадлежащего осужденному имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3, 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершения преступлений, признанных судом доказанными, использовал для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принадлежащие ему автомобили марки <.......> и <.......>

Поскольку вышеназванный автомобиль марки «Хендэ Генезис», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находится в специальном хранилище крупногабаритных вещественных доказательств подразделения органа внутренних дел, то, как правильно указал суд в приговоре, имеющиеся в деле договор о якобы продаже ФИО1 данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и сведения, поступившие из ГИБДД, о снятии с регистрационного учета данного автомобиля в связи с его продажей, не свидетельствуют об отчуждении данного транспортного средства осужденным и в этой связи не исключают возможность его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (т. 2 л.д. 269-270, т. 7 л.д. 77, 79).

В то же время, поскольку из материалов дела видно, что вышеназванный автомобиль марки <.......> до признания его вещественным доказательством по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в карточке учета транспортного средства, находящейся в подразделении ГИБДД, внесены сведения, суд в приговоре принял обоснованное решение о конфискации у осужденного 250000 рублей - денежной суммы, за которую данное транспортное средство осужденным было продано, со ссылкой на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета № <...>

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, о том, что вышеназванные автомобили не относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, поскольку не имеют специальных приспособлений для скрытой перевозки грузов и не предназначены для коммерческих и некоммерческих грузовых перевозок, то такие доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, поскольку в указанных разъяснениях к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления отнесены не только средства совершения преступления, специально предназначенные для совершения преступного деяния или для достижения преступного результата, но также те, которые использовались в этих целях.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе других вещественных доказательств по делу в приговоре разрешены верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенную в крупном размере;

исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере».

смягчить ФИО1 наказание, назначенное:

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - до 150000 рублей;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – до 2050000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 2100000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко