Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин 28 января 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коноплева А.А.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 07.10.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27.10.2016 Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.12.2017 Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.01.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии поселении, апелляционным определением Смоленского областного суда приговор изменен, установлено к отбытию наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии поселении. Освобожден 17.08.2018 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом обоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако в нарушение Общей части УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, не применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить: назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, и просил об изменении приговора.

Осужденный в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 – адвокат Конаплев А.А. просил при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обвинение является обоснованным, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей данные требования закона не соблюдены.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 2 лет.

Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть, более мягкий вид наказания, чем наиболее строгий, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления, суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу в указанной части его удовлетворить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд, признав обстоятельством смягчающим наказание – возмещение ущерба потерпевшему указал на применение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, то подлежит исключению указание на применение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, с указанием на применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вносимое изменение на законность и обоснованность приговора не повлияет, основанием для смягчения наказания не является.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 07.10.2019, в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав на применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий Д.Г. Малышев