Приговор № 1-199/2018 1-27/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-199/2018Дело № 1-27/2019 Именем Российской Федерации р.п. Городище, Волгоградской области 15 января 2019 г. Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Акопян А.Э., с участием государственного обвинителя Ломтева В.А., Косова М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бутурлакина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 21 февраля 2001 г. Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда по пунктам «з, д, ж» части 2 статьи 105, пунктам «а, в» части 3 статьи 162, пункту «а» части 3 статьи 163, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 213, части 1 статьи 139 УК РФ, к 16 годам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 11 марта 2016 г. содержащегося под стражей с 20 ноября 2018 г., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. Так, 03 февраля 2016 г. на основании решения Красноармейского районного суда города Волгограда, вступившего в законную силу 14 февраля 2016 г., в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 23 марта 2016 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Согласно постановлению о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России ФИО1 были установлены даты явки на регистрацию, а именно с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут первую, третью, четвертую пятницу каждого месяца до окончания административного надзора. При этом ФИО1 был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Вместе с тем, в период времени не позднее 04 августа 2017 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, а именно домовладения по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2016 г., не желая соблюдать установленные в отношении него ограничения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил надлежащего поведения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, в период времени с 04 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г. от явки для регистрации в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области уклонился, при этом самовольно, не имея на то разрешения соответствующего органа внутренних дел, а также уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего проживания по адресу: <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление по приговору от 21 февраля 2001 г., и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со статьей 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО1 подлежит также назначению по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, кроме того, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются. ФИО1 имеет место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с 20 ноября 2018 г. ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу, срок содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО13 исчислять с 15 января 2019 г. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО14 с 20 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий О.В. Данилова Суд:Городищенский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Данилова Ольга Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |