Постановление № 1-266/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело **

Поступило 28 июля 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Рыбаковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Савицкого В.М.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Тимофеевой Л.Г. на основании ордера,

подсудимой

ФИО1, ****года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей средне - специальное образование, зарегистрированной по адресу: ***, р.***, проживающей по адресу: ***, *** ***, работающей в Салон красоты «* ФИО2 администратором, ранее не судимой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод **

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в ***, обратила внимание на мобильный телефон марки «*», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «*» для расчетов по карте **. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая противоправность своих действий, взяла телефон марки «*» и открыла в нем приложение «*», после чего перевела денежные средства в сумме 20 000 руб. со счета банковской карты Потерпевший №1 на свой счет банковской карты **. После чего **** в 06 ч. 00 мин. в банкомате, расположенном по адресу: *** магистраль, ***, ФИО1 сняла со своего счета сумму 20 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод **

В период с **** по **** в вечернее время ФИО1 находилась в ***, где обратила внимание на золотые украшения: золотой браслет с камнем «*», стоимостью 20 000 руб. и золотые серьги с камнем «*», стоимостью 12 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанных золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 Действуя умышленно, из корыстных мотивов, реализуя задуманное, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, связанные с желанием поносить украшения на кратковременный период, заведомо желая не возвращать золотые украшения Потерпевший №1, попросила золотые украшения у Потерпевший №1, которая, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала в руки ФИО1 золотые украшения, с которыми ФИО1 скрылась и **** распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, пояснила, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий она к подсудимой не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить производство по делу в связи с примирением, пояснила, что раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела.

Адвокат Тимофеева Л.Г. также заявила о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мороз А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступления средней тяжести впервые, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, положительно характеризуется, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, материальных претензий к ней не имеет, сама подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 3 960 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: копия заявления Потерпевший №1 в ПАО «ПАО от ****, ответ на обращение от ****, справка о состоянии вклада Потерпевший №1, отчет по счету карту ФИО1 – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Пименова О.А.