Приговор № 1-266/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело №1-266/17

Поступило в суд 21 августа 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шистеровой П.Д.,

потерпевшей Т.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Кузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 10 ноября 2016 года Н-ским районным судом г.Новосибирска(с последующими изменениями)по ст.159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшей в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время до 25 марта 2015 года у ФИО2, желающего незаконным способом улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, достоверно знающего о том, что родственница его сожительницы К.В. - Т.П. намерена выкупить доли в квартире <адрес>, оставшиеся в наследство после смерти мужа - Г.А., у других наследников долей в квартире - Г.Т. и А.Г., после чего оформить выкупленные доли в свою собственность, неся финансовое бремя по их оформлению, возник преступный умысел на хищение денежных средств у Т.П. путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, планируя под предлогом оказания услуг по передаче денег и по оформлению долей в собственность получить от Т.П. денежные средства, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства, рассчитывая расходовать денежные средства по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО2 в точно не установленное время до 25 марта 2015 года, в точно не установленном месте на территории Советского района г.Новосибирска, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшую и преднамеренно ввести ее в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, предложил Т.П. безвозмездную помощь по передаче денежных средств Г.Т. и А.Г. и в последующем в оформлении долей в квартире <адрес> в собственность Т.П.. ФИО2 осознавал, что Т.П., в силу родственных отношений с К.В., полностью ему доверяет и рассчитывает на то, что все переданные ею ему денежные средства будут направлены на указанные выше цели. При этом в действительности никаких действий, направленных на передачу денежных средств Г.Т. и А.Г. и на оформление выкупленных долей в квартире в собственность ФИО4 М.В. предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, намеренно вводя тем самым в заблуждение Т.П. относительно своих истинных намерений.

Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений и сформировавшемся в силу имеющихся родственных отношений с К.В. положительном мнении о ФИО2, как о порядочном человеке, приняла решение передать ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, обговорив то обстоятельство, что она будет передавать ему денежные средства частями, а из указанной суммы ФИО2 необходимо будет 200000 рублей передать Г.Т. за долю в квартире <адрес>, 200000 рублей - А.Г. за долю в квартире <адрес>, 20000 рублей - адвокату Кузину A.A. за оказанные ей ранее юридические услуги, остальные денежные средства в сумме 80000 рублей направить на оформление выкупленных долей в ее собственность, рассчитывая на то, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства и она станет единственным владельцем указанной квартиры.

Т.П., рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала ФИО2, который ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, денежные средства в следующих суммах при следующих обстоятельствах:

1.)25 марта 2015 года в точно не установленное время на территории Советского района г.Новосибирска возле неустановленного отделения Сбербанка Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала тому денежные средства в сумме 50000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

2.)07 апреля 2015 года в точно не установленное время на территории Советского района г.Новосибирска возле неустановленного отделения Сбербанка Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала тому денежные средства в сумме 30000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

3.)20 апреля 2015 года в точно не установленное время на территории Советского района г.Новосибирска в одном из неустановленных отделений Сбербанка Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, перечислила ФИО2 по требованию последнего на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 30000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. путем снятия со счета денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

4.)В мае 2015 года в точно не установленное время у <адрес> Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала тому денежные средства в сумме 20000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

5.)21 июля 2015 года в точно не установленное время у <адрес> Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала тому денежные средства в сумме 100000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

6.)Летом 2015 года в точно не установленное время у <адрес> Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

7.)В августе 2015 года в точно не установленное время у <адрес> Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала тому денежные средства в сумме 50000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

8.)20 сентября 2015 года в точно не установленное время у <адрес> Т.П., введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, передала тому денежные средства в сумме 120000 рублей. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Приняв денежные средства в сумме 500000 рублей от Т.П., ФИО2 20000 рублей передал адвокату Кузину А.А., так как принятое обязательство по их передаче не было связано с основным обязательством, связанным с выкупом долей в квартире и последующим оформлением долей в квартире в собственность Т.П., а принятые от Т.П. денежные средства в сумме 480000 рублей ФИО2 намеревался похитить у Т.П. путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере. В действительности, взятые на себя обязательства ФИО2 исполнять не собирался, намереваясь полученными от Т.П. денежными средствами в сумме 480000 рублей распорядиться по своему усмотрению.

Затем ФИО2, в период с 25 марта 2015 года по 20 сентября 2015 года включительно, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере, желающий незаконным способом улучшить свое материальное положение, действуя целенаправленно, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшую и преднамеренно вводить ее в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, получая от Т.П. очередную денежную сумму, каждый раз доводил до Т.П. ложную информацию о том, что денежные средства Г.Т. и А.Г. он передает, а также проводит все необходимые регистрационные действия по оформлению выкупленных у Г.Т. и А.Г. долей в квартире <адрес> в собственность Т.П., что в ближайшее время она получит на руки все документы о праве собственности на выкупленные доли в квартире. В действительности ФИО2 не предпринял ни одного действия, направленного на исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем предпринимать таких действий не намеревался, заранее предполагая полученными от Т.П. денежными средствам в сумме 480000 рублей распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях, вопреки интересам потерпевшей, намеренно вводя в заблуждение Т.П.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшей, ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя путем злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшей в крупном размере и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, получив от Т.П. в период с 25 марта 2015 года по 20 сентября 2015 года включительно денежные средства в сумме 480000 рублей на территории Советского района г.Новосибирска, с получением последней суммы у <адрес> никаких действий по расходованию денежных средств на выполнение принятых на себя обязательств по передаче денег Г.Т. и А.Г. и последующее оформление выкупленных долей в квартире в собственность Т.П. не предпринял, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период с 25 марта 2015 года по 20 сентября 2015 года включительно, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшей в крупном размере и желая этого, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 480000 рублей, принадлежащие Т.П., противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Т.П. материальный ущерб в сумме 480000 рублей в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.97-100, 176-178), согласно которым до ноября 2015 года он проживал с К.В., у которой есть тетя - Т.П., с которой он сразу познакомился, как только начал сожительствовать с К.В., и стал поддерживать дружеское общение. Весной 2015 года, когда именно не помнит, ему стало известно, что у Т.П. имеется квартира, которая находилась в ее собственности и собственности ее мужа. Когда они стали сожительствовать с К.В., то муж у Т.П. уже умер. Весной 2015 года после его смерти наследниками в квартире стали дети последнего - Г.Т. и А.Г., которые стали выдвигать право на наследство в виде долей в квартире, где проживает Т.П. Также весной 2015 года, точную дату он сказать не может, к нему обратилась Т.П. и сообщила, что она хочет купить долю у детей умершего мужа, чтобы оставаться единственным собственником квартиры. Она обратилась к нему, так как они хорошо общались, и попросила быть посредником в передаче денежных средств Г.Т. и А.Г., так как она не хотела с ними встречаться. Он согласился. Ему стало известно, что необходимо выплатить Г.Т. и А.Г. денежные средства в размере 350000 рублей за доли в квартире Т.П., и тогда те не будут более претендовать на квартиру. Данная информация ему стала известна от Г.Т. Тогда он решил за свои услуги получить денежные средства в размере 50000 рублей, но об этом Т.П. не сказал, оплату его услуг с ней не оговаривал. Он Т.П. сообщил, что необходимо выплатить за доли в квартире деньги в размере 400000 рублей, с тем расчетом, что 50000 рублей он заберет себе за свои услуги в передаче денег, но об этом никому не говорил. На протяжении некоторого времени Т.П. передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей, какими именно суммами, и в какое время та ему передала данные денежные средства, не помнит. Из этой суммы часть денежных средств по просьбе Т.П. им были переданы адвокату Кузину А.А., который представлял интересы Т.П. в суде. Денежные средства в сумме 50000 рублей были необходимы для переоформления долей, то есть на государственную пошлину и иные оплаты - так он сказал Т.П. Далее он договорился о встрече с Г.Т., чтобы передать ей денежные средства в размере 350000 рублей за доли в квартире для нее и А.Г. Г.Т. ему предложила приехать к ней на работу по <адрес>, номер дома не помнит. Он, взяв с собой деньги в сумме 350000 рублей, которые ему отдала Т.П., приехал по указанному ею адресу, где встретился с Г.Т.. Он спросил у П.Т., где ее брат А.Г., она ответила, что тот должен подойти. В ходе разговора Г.Т. ему сказала, что за доли в квартире Т.П. должна выплатить денежные средства в сумме 700000 рублей, то есть по 350000 рублей ей и А.Г. Также Г.Т. пояснила, что ее неверно поняли. Так как была оговорена другая сумма денег, он ушел. Когда вышел от Г.Т., то подумал, что раз необходима другая сумма, которую необходимо выплатить П.Т. и А.П., то пока будет идти это разбирательство, деньги, которые ему дала Т.П. для передачи П.Т. и А.П., а также оформления квартиры, он может оставить себе. Он понимал, что Т.П. ему доверяет и он сможет спокойно оставить данную сумму денег себе, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Он понимал, что данными деньгами распоряжаться не имел права, что они принадлежат Т.П. и необходимы для другой цели, но он очень нуждался в деньгах и пошел на данное преступление, при этом понимая, что не имел на это право. Он не стал сообщать Т.П. о том, что необходима иная сумма денег за выплату долей в квартире, и что он не передал данные той ему денежные средства для передачи Г.Т., А.Г. и переоформлению долей в собственность Т.П. По факту передачи денежных средств Т.П. у него ничего не спрашивала, он так понимает, это было связано с тем, что та ему полностью доверяла и думала, что он точно передал деньги, как они договаривались. Осенью 2015 года, точно дату сказать не может, ему позвонил сын Т.П. - Т.Г. и сказал, что необходимо вернуть взятые им денежные средства у Т.П., так как тому и Т.П. стало известно о том, что денежные средства за доли в квартире не были выплачены и доли не были переоформлены. Он ответил, что не может вернуть всю сумму сразу, так как денежных средств у него в наличии не было, он это сказал, чтобы только они не обращались в полицию, думал, что как-нибудь решит этот вопрос, но понимал, что Т.П. поняла его обман и больше ему не доверяет. В ноябре 2016 года он был вызван сотрудниками полиции для дачи объяснения по данному факту, так как Т.П. было написано заявление о произошедшем. В тот момент он, испугавшись уголовной ответственности, решил сказать, что денежные средства у Т.П. им были взяты в долг и с этой целью он решил составить договор беспроцентного займа, где указал, что Т.П. передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей в беспроцентный заем. Далее в договоре имеются подписи от его имени, которую он поставил самостоятельно, своей рукой и также имеется подпись от имени Т.П., которую он подделал, а именно он сканировал копию ее паспорта, которая у него имелась, после чего перенес подпись со сканированного паспорта Т.П. на бланк договора беспроцентного займа, затем распечатал данный документ на принтере, после чего стирательной резинкой стер напечатанную подпись Т.П. и своей рукой шариковой ручкой нанес поверх потертостей подпись Т.П., таким образом, подделав ее подпись. Данный документ был предоставлен им сотрудникам полиции. Он пояснил, что он с Т.П. подписали данный договор, согласно которого та заняла ему деньги в сумме 500000 рублей, и что он просто пока не может ей их вернуть в силу обстоятельств. На самом деле никаких договоров он с Т.П. не подписывал, тем самым он хотел избежать уголовной ответственности за совершение хищения денег, принадлежащих Т.П. На самом деле он просто похитил ее деньги и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Т.П. думала, что он действительно поможет ей в передаче денег и оформлении документов, она доверяла ему и поэтому отдала ему деньги, он не собирался выполнять свое обещание и завладел ее деньгами. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую Т.П., свидетелей Т.Г., Г.Т., Д.А., К.В., А.Г. и Т.П., а также огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля А.Д., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Т.П. пояснила суду, что проживает в <адрес>. Ранее в данной квартире проживал ее муж Г.А., который умер в июне 2013 года. У Г.А. имеются дети: Г.Т. и А.Г., которые после смерти мужа по судебному решению имеют долю в указанной квартире. Они вместе с Г.Т. и А.Г. решили, что ею им будут выплачены денежные средства в сумме 200000 рублей каждому на общую сумму 400000 рублей за их долю в квартире. О том, что она решила выкупить доли в квартире, узнал сожитель ее племянницы К.В. - ФИО2 и предложил ей свою помощь в передаче денежных средств Г.Т. и А.Г. Она согласилась. В период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года ею были переданы ФИО2 денежные средства различными суммами в разное время. В итоге она передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Из них 200000 рублей за долю в квартире <адрес> для передачи Г.Т., 200000 рублей для передачи А.Г., 100000 рублей - ФИО2, чтобы тот занялся переоформлением выкупленных долей в указанной квартире на ее имя, и оплаты услуг адвоката Кузина А.А., который защищал ее интересы в суде в сумме 20000 рублей. Они с ФИО2 не договаривались об оплате услуг последнего, она думала, что он помогает ей безвозмездно, так как проживает с ее племянницей. Она не знала в какой сумме необходимы денежные средства для переоформления долей в квартире и передала ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, пояснив, чтобы тот вернул ей денежные средства, которые останутся после оформления долей в квартире на ее имя. Она не брала с ФИО2 никаких расписок и квитанций о каких-либо оплатах, так как доверяла ему, думала, что он окажет помощь в переоформлении долей и передаче денег. Денежные средства ФИО2 ею передавались частично, различными суммами. В последний раз ею были переданы ФИО2 денежные средства в сентябре 2015 года в размере 120000 рублей. Передача денежных средств ФИО2 один раз осуществлялась в присутствии ее сестры Т.П., один раз в присутствии ее сына - Т.Г. Примерно через неделю после передачи ФИО2 последней суммы пришло решение суда о праве собственности Г.Т. и А.Г. на квартиру, и она поняла, что мировое соглашение с Г.Т. и А.Г. заключено не было, и денежные средства им со стороны ФИО2 переданы не были. В разговоре с Г.Т. и А.Г. ей стало известно, что ФИО2 им никаких денежных средств за долю в квартире не передавал. Она спросила у ФИО2, почему им не были переданы денежные средства, на что последний ей ничего не пояснял, а только пообещал вернуть всю переданную ему денежную сумму в размере 480000 рублей до ноября 2015 года. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО2, чтобы он ей вернул денежные средства, последний назначал ей встречи, на которые приходил и говорил, что денег у него нет. Никакого договора беспроцентного займа, в том числе от 15 марта 2015 года, между ней и ФИО2 не заключалось. Ей была предоставлена следователем копия договора, где имелась подпись от ее имени. Данную подпись в договоре она не ставила, она написана не ею. Кто мог поставить от ее имени подпись, и каким образом, не знает. Предполагает, что это сделал ФИО2

Суммы в размере 500000 рублей для выплаты долей в квартире <адрес> и оформления их в собственность единовременно у нее не было. У нее имелись собственные накопления, которые хранились на двух счетах в банке «Сбербанк России», открытых на ее имя. Также она заняла денежные средства в сумме 120000 рублей у своего знакомого Д.А., денежные средства в сумме 100000 рублей у А.Д., денежные средства в сумме 20000 рублей и в сумме 50000 рублей у своей сестры - Т.П. Итого у нее получилась сумма в размере 500000 рублей, которые ею были переданы ФИО2 для передачи денег в сумме 400000 рублей Г.Т. и А.Г. для выкупа долей в квартире, и денежные средства в сумме 100000 рублей для оформления выкупленных долей в ее собственность. Денежные средства ФИО2 ею передавались частично, различными суммами.

Так как ФИО2 проживал с ее племянницей К.В., поэтому ситуация, произошедшая с необходимостью выплаты денежных средств за доли в квартире и оформление их в ее собственность обсуждалась в ее семье, в связи с этим ФИО2 об этом стало известно от нее. Когда она согласилась на предложенную ФИО2 ей помощь по передаче денежных средств за доли в квартире Г.Т. и А.Г. и оформление их в ее собственность, она тому полностью доверяла, считала его членом их семьи, в совершении каких-либо противоправных действий и в обмане в период его проживания с К.В., тот замечен не был, она даже подумать не могла, что ФИО2 ее может обмануть, в связи с этим передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей. За то, что ФИО2 должен был ей помочь, она ему не должна была оплачивать денежные средства, он согласился все сделать бесплатно. Своим поведением ФИО2 ввел ее в заблуждение, что он поможет ей в передаче денежных средств и оформлении долей в ее собственность. В результате ФИО2 был причинен ей материальный ущерб в сумме 480000 рублей, что для нее является значительным, так как она имеет ежемесячный доход в сумме 16000 рублей - размер ее пенсии, иных источников дохода у нее нет, так же она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. В настоящее время ФИО3 частично возместил ей ущерб в размере 40000 рублей и обязуется погасить ущерб в полном объеме, в связи с чем она просит не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Г. подтвердил эти показания потерпевшей и пояснил суду, что потерпевшая Т.П. его мать. У матери был муж Г.А., который умер в июне 2013 года. У Г.А. имеются дети - Г.Т. и А.Г., которые после его смерти, как наследники, имели право на доли в квартире <адрес>. Мать предложила Г.Т. и А.Г. оплатить их доли в квартире денежными средствами в сумме 200000 рублей каждому на общую сумму 400000 рублей. Г.Т. и А.Г. согласились на данное предложение. О том, что его мать решила выкупить доли в квартире, узнал сожитель его двоюродной сестры К.В. - ФИО2, который предложил его матери свою помощь в передаче денежных средств Г.Т. и А.Г. Мать согласилась на помощь, так как с Г.Т. и А.Г. не общалась. Ему известно, что мать передавала денежные средства ФИО2 частями, различными суммами, какими именно и как часто, не знает. Один раз в летний период 2015 года он находился вместе с матерью возле ее работы, адрес не знает, где та встретилась с ФИО2 и передала тому денежные средства, какую именно сумму, не знает, так как не спрашивал. ФИО2 говорил матери, что необходимы денежные средства для оформления квартиры. У матери таких денежных средств в наличии не было и она занимала у различных своих знакомых. Затем ему звонил ФИО2 и просил его помочь матери найти денежные средства для оплаты различных государственных пошлин и иных оплат по оформлению квартиры. После этого к нему обратилась мать с просьбой помочь занять денежные средства у кого-нибудь из его знакомых, какую именно сумму она попросила, не помнит. Тогда он обратился за помощью к своему другу А.Д., попросив занять ему денежные средства. А.Д. спросил у него, для чего ему нужны деньги, он тому кратко объяснил, что они нужны его матери для оплаты оформления квартиры и выплаты в ней доли. А.Д. согласился помочь, и занял матери денежные средства в сумме 100000 рублей. Ему известно, что в общей сумме мать передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, из них 400000 рублей для выплаты долей в квартире Г.Т. и Г.А. и 100000 рублей на различные расходы по оформлению квартиры. Ему известно со слов матери, что она не брала с ФИО2 никаких расписок и квитанций о каких-либо оплатах, так как доверяла ему, думала, что подсудимый окажет свою помощь. Осенью 2015 года матерью было получено письмо из суда о том, что Г.Т. и А.Г. вступили в наследство. Он сразу поехал с данным документом к ФИО2 и стал тому говорить о том, что никаких денежных средств тот Г.Т. и А.Г. не передавал, оформление квартиры на мать не производил. ФИО2 отрицал данный факт, пояснял, что денежные средства были переданы, оформлением квартиры тот занимался. Затем он показал подсудимрму документ о вступлении Г.Т. и А.Г. в наследство, после чего ФИО2 сказал, что вернет все денежные средства, которые взял у его матери.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т. пояснила суду, что в июне 2013 года умер ее отец - Г.А. До этого на протяжении 28 лет отец проживал с Т.П.. Около 15 лет отец и Т.П. проживали в кв.<адрес>. Данную квартиру они приобрели совместно. У нее есть брат А.Г., с которым они вступили в наследство после смерти отца. По решению суда вышеуказанная квартира была поделена между всеми наследниками, а именно ею, братом и Т.П.. Последняя предложила ей и А.Г. выплатить им их доли в квартире в размере 400000 рублей. Они согласились. После суда к ним обратился ранее ей не знакомый мужчина по имени М., который представился как представитель и родственник Т.П. и пояснил, что он будет решать вопросы по выплате денежных средств за доли в квартире от имени Т.П. Это был подсудимый ФИО2. Подсудимый несколько раз писал ей смс-сообщения о том, чтобы она с братом снизили цену за выплату долей в квартире, но они не соглашались. Затем в середине августа 2015 года М. пришел к ней на работу, где между ними состоялся разговор о снижении выплаты денежных средств Т.П. за доли в квартире. В разговоре также участвовал ее брат А.Г. Подсудимый предлагал снизить сумму выплаты до 300000 рублей, но они с братом отказались. В итоге они договорились, что Т.П. им будет выплачено 350000 рублей, если денежные средства будут переданы в короткий срок до конца августа 2015 года. Если денежные средства будут выплачены после августа 2015 года, то сумма выплаты останется прежней в размере 400000 рублей. М. ей сказал, что в настоящий момент денежных средств у него нет, что они находятся в банке, и предложил им встретиться на следующий день в субботу, чтобы передать денежные средства в размере 350000 рублей за доли в квартире <адрес>. На следующий день подсудимый сказал, что у него что-то случилось, что именно, не помнит, что он не сможет подъехать и предложил им встретиться для передачи денежных средств на следующий день в воскресенье. Она согласилась. На следующий день М. сказал, что банк не работает, и предложил им в встретиться через несколько дней в пятницу. Она согласилась. И так М. переносил их встречи, говоря различные причины, по которым они не могут увидеться, чтобы он передал им от имени Т.П. денежные средства за доли в квартире. Она с М. общались с помощью смс – сообщений. Поскольку М. регулярно откладывал встречи, то она решила с ним прекратить переписку, так как не приходили ни к какому завершению. Переписка между ней и подсудимым продолжалась примерно до конца ноября 2015 года. В конце декабря 2015 года ей позвонил сын Т.П. - Т.Г. и спросил, передавал ли М. ей и ее брату денежные средства за доли в квартире, она ответила, что не передавал. Тогда Т.Г. пояснил, что Т.П. передала М. денежные средства для выплаты долей ей и ее брату.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Г. подтвердил эти показания и пояснил, что в июне 2013 года умер его отец - Г.А.. У него есть сестра Г.Т., с которой они вступили в наследство после смерти отца. По решению суда квартира <адрес> была поделена между всеми наследниками: им, сестрой и Т.П. Весной 2015 года последняя предложила ему и Г.Т. выплатить им их доли в квартире в размере 400000 рублей, то есть по 200000 рублей каждому. Они с сестрой согласились. Всеми действиями, встречами, разговорами по выплате денежных средств Т.П. за долю в наследстве, занималась Г.Т. От нее ему стало известно, что данным вопросом занимается представитель Т.П. по имени М., более точные его данные ему не известны, он его никогда не видел. Несколько раз М. назначал ему и Г.Т. встречи возле разных отделений банков для передачи денежных средств за долю в квартире, о встречах ему сообщала Г.Т. Он с ней всегда приходил на встречи, но М. никогда не приезжал, а сестре по телефону сообщал различные причины своего отсутствия или задержки, по которой так и не являлся на назначенную им же встречу. В последний раз в сентябре 2015 года М. назначил очередную встречу для выплаты им денежных средств за долю в квартире, но так и не явился. В декабре 2015 года ему стало известно от сестры, что ей позвонил сын Т.П. - Т.Г. и спросил, передавал ли М. ей и ему денежные средства за доли в квартире, сестра ответила, что не передавал. Тогда Т.Г. пояснил, что Т.П. передала М. денежные средства для выплаты долей П.Т. и ему, которые они так и не получили.

Свидетель Т.П. пояснила суду, что у нее есть сестра Т.П., которая проживает в кв.<адрес>. В середине мая 2013 года к ней за помощью обратилась Т.П., а именно попросила у нее денежные средства в размере 20000 рублей для того, чтобы выкупить долю в квартире у Г.Т. и А.Г., которые являются детьми умершего в 2013 году мужа сестры Г.А. Она денежные средства Т.П. заняла, последняя пояснила, что через несколько месяцев деньги ей вернет. В конце августа 2015 года Т.П. снова обратилась к ней за материальной помощью для вышеуказанных целей, также пояснив, что деньги ей необходимо передать ФИО2, который проживал с ее дочерью К.В., так как они договорились, что он передаст необходимую сумму для выкупа доли в квартире П.Т. и А.П. Она ей заняла до конца 2015 года денежные средства в размере 50000 рублей. В момент передачи указанной суммы с ними находился ФИО2 Они находились возле банкомата «Сбербанка», где она сестре передала указанную сумму, она сразу их передала в ее присутствии ФИО3 для выплаты доли в квартире. Ей известно, что Т.П. договорилась о сумме выкупа доли в квартире в размере 400000 рублей, а передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Через некоторое время от Т.П. ей стало известно, что ФИО2 деньги за выкуп доли в квартире не передал.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что потерпевшая Т.П. ее тетя, с которой она состоит в хороших родственных отношениях. У Т.П. был муж Г.А., который умер в начале июня 2013 года. У Г.А. имеются дети Г.Т. и А.Г., которые после смерти Г.А. имели доли в квартире, где проживает Т.П. Об этом она узнала от последней. Также ей известно от Т.П., что та решила выплатить Г.Т. и А.Г. доли в квартире денежными средствами в сумме 200000 рублей каждому на общую сумму 400000 рублей. Как развивались события по выплате доли, ей не известно. В октябре 2015 года к ней обратился сын Т.П. - Т.Г. и рассказал о том, что ее сожитель - ФИО2, с которым она проживала в период времени с 2011 года до октября 2015 года, предложил Т.П. помощь в передаче денежных средств в сумме 400000 рублей Г.Т. и А.Г., а также в оформлении квартиры на Т.П., на что последняя согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Каким образом и какими суммами Т.П. передавала денежные средства ФИО2, ей не известно. Т.Г. ей сообщил, что ФИО2 никаких денежных средств Г.Т. и А.Г. не передал, никакого оформления квартиры не производил. В тот же день, когда ей Т.Г. рассказал о произошедшем, она пришла домой, где составила разговор с ФИО2, которого попросила уйти, и более она с ним не встречалась.

Свидетель А.Д., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.110-112), показал, что у него имеется друг Т.Г., с которым они находятся в дружеских отношениях. В середине лета 2015 года к нему обратился Т.Г. и попросил занять ему денежные средства в сумме 100000 рублей на определенный период времени. Он спросил, для чего ему нужна данная сумма денег, на что Т.Г. ответил, что деньги нужны его матери - Т.П., так как что-то решалось по наследству, и той было необходимо передать денежные средства какому-то мужчине, который занимался данным вопросом. Он согласился помочь и передал денежные средства в сумме 100000 рублей Т.П. Последняя в течение года вернула ему указанную сумму частями. Примерно в конце 2016 года он разговаривал с Т.Г., и тот ему рассказал, что мужчина, которому Т.П. передала денежные средства, присвоил деньги себе и никаких действий для решения вопроса по наследству с помощью денежных средств не произвел.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А. пояснил суду, что с Т.П. знаком с 1973 года, так как они работали в одной организации. Между ними дружеские, доверительные отношения. В сентябре 2015 года к нему обратилась Т.П. и попросила занять ей в долг денежные средства в сумме 120000 рублей. Он согласился и занял той указанную сумму. Т.П. рассказывала, что ей нужна данная сумма денег, так как у нее что-то случилось с жильем, но что именно, в подробности не вдавалась. Денежные средства, занятые у него, Т.П. вернула в течение полугода. В 2017 году Т.П. ему пояснила, что родственники ее мужа претендуют на долю в квартире и она договорилась с ними о выплате данных долей. Также она пояснила, что процесс выплаты вел какой-то посредник, который брал у нее денежные средства на какие-то справки, но по факту ничего не делал и денежные средства ей не вернул.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебеного следствия, в том числе:

- заявлением потерпевшей Т.П. в отдел полиции о том, что в 2015 году она перечислила гражданину ФИО2 на банковскую карточку и передала наличными деньги в общей сумме 500000 рублей для оплаты другим собственникам стоимости долей в принадлежащей ей квартире. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены(л.д.4),

- протоколом осмотра кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по г.Новосибирску, в ходе которого изъяты договор беспроцентного займа от 15 марта 2015 года и копия паспорта гражданина РФ на имя Т.П.(л.д.61-62),

- протоколом осмотра, а также постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: фиктивного договора беспроцентного займа от 15 марта 2015 года(оригинала), согласно которому Т.П. заняла ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, изготовленного подсудимым ФИО2 для сокрытия факта хищения денежных средств у Т.П., изъятого в ходе осмотра у ФИО2; копии паспорта гражданина РФ на имя Т.П., подпись в котором использовал ФИО2 при изготовлении подписи от имени Т.П. в договоре беспроцентного займа от 15 марта 2015 года, изъятого в ходе осмотра у ФИО2; копии договора беспроцентного займа от 15 марта 2015 года и копии паспорта гражданина РФ на имя Т.П., приобщенных к объяснению ФИО2; выписок, приобщенных к объяснению Т.П., согласно которых Т.П. были сняты денежные средства, имеющиеся на ее счете, что подтверждает наличие у нее денежных средств в сумме, достаточной для передачи ФИО2 для выполнения тем принятых на себя обязательств по передаче денежных средств Г.Т. и А.Г. и последующего оформления выкупленных долей в квартире в собственность Т.П.; копий расписок, приобщенных к объяснению Т.П., согласно которых Т.П. были получены денежные средства, что подтверждает наличие у нее денежных средств в сумме, достаточной для передачи ФИО2 для выполнения тем принятых на себя обязательств по передаче денежных средств Г.Т. и А.Г. и последующего оформления выкупленных долей в квартире в собственность Т.П.(л.д.88-91, 129-148),

-заключением эксперта №, согласно которому подпись от имени Т.П., имеющаяся в договоре беспроцентного займа от 15 марта 2015 года, выполнена с применением технических средств и приемов, а именно выполнена поверх имеющейся подписи после полного удаления последней путем механической подчистки(л.д.70-75),

-протоколом явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, в той части, из которой следует, что весной 2015 года под предлогом оказания помощи Т.П. в решении вопроса с долей мужа в ее квартире он в течение 3-4 месяцев брал у нее денежные средства разными суммами от 50000 до 100000 рублей. Общая сумма составила 500000 рублей, но вопрос с квартирой он не решал. После чего подделал договор займа и поставил ее подпись. После этого предоставил договор займа в полицию. Данную денежную сумму потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.93),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении путем злоупотребления доверием потерпевшей денежных средств в сумме 480000 рублей, принадлежащих Т.П., в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания потерпевшей Т.П., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, злоупотребляя ее доверием, похитил у нее денежные средства в размере 480000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей крупный ущерб. По убеждению суда, данные показания потерпевшей являются достоверными, а изложенные в них сведения нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, в том числе согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Т.П., П.Т., А.П., Т.П., К.В., А.Д. и Д.А..

Признавая достоверными и правильными эти показания потерпевшей Т.П. и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что никто из них неприязненных отношений к подсудимому не имел и оснований для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого с их стороны в совершении выше указанного преступления.

Оценивая все показания подсудимого, суд находит наиболее правильными его пояснения, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той их части, из которой следует, что именно он, злоупотребляя доверием потерпевшей, совершил хищение денежных средств Т.П. в размере 480000 рублей при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые затем потратил на свои нужды. Объективно эти пояснения подсудимого о хищении им денежных средств потерпевшей подтверждаются согласующимися с ними выше изложенными показаниями об этом потерпевшей Т.П., свидетелей Т.П., П.Т., А.П., Т.П., К.В., А.Д. и Д.А., а также совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены им в основу приговора.

Сведения, изложенные подсудимым в своей явке с повинной, соглано которым именно он совершил хищение денежных средств потерпевшей, суд также находит достоверными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также пояснениями об этом потерпевшей Т.П., из которых следует, что именно ФИО3 путем злоупотребления ее доверием совершил хищение у нее денежных средств в размере 480000 рублей, которые затем потратил по своему усмотрению.

Остальные показания подсудимого, согласно которым первоначально корыстного мотива он не имел, похищать денежные средства и злоупотреблять доверием потерпевшей не хотел, а денежные средства, полученные от потерпевшей, П.Т. и А.П. не передал по той причине, что они потребовали от него 700000 рублей, которых у него не было, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями об этом свидетеля П.Т., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что 700000 рублей они с А.П. у подсудимого не требовали и тот сам уклонялся от передачи полученых им у потерпевшей денежных средств, которые им так и не передал, что нашло свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшей Т.П. и другими доказательствами по делу, из которых следует, что именно подсудимый, злоупотребляя доверием потерпевшей, сам предложил ей свои услуги по передаче денежных средств П.Т. и А.П. за долю в квартире, которые последним так и не передал, а действуя из корыстных побуждений, завладел ими, с самого начала имя умысел на их хищение путем злоупотребления доверием потерпевшей и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению.

Суд считает правильным и нашедшим в ходе судебного разбирательства свое подтверждение указанный в обвинительном заключении размер похищенных подсудимым денежных средств потерпевшей Т.П. в сумме 480000 рублей, который не оспаривается и самим подсудимым. Утверждения подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что из полученных от Т.П. денежных средств представителю потерпевшей Кузину он передал 50000 рублей, суд находит неправильными, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил свои показания в этой части и пояснил о том, что передал тому только 20000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в хищении путем злоупотребления доверием Т.П. денежных средств потерпевшей в размере 480000 рублей установлена совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении денежными средствами потерпевшей ФИО4 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества потерпевшей, что нашло свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, находясь в доверительных отношениях с потерпевшей Т.П., поскольку длительное время совместно проживал с родственницей потерпевшей и находился в хороших отношениях с Т.П., воспользовался указанным обстоятельством и, путем злоупотребления ее доверием, совершил хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в крупном размере в сумме 480000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя доверительные отношения с Т.П., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием последней, завладел ее денежными средствами под предлогом того, что передаст их П.Т. и А.П. в качестве выкупа их доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает потерпевшая, а также оформит для этого все необходимые документы, имея намерение безвозмездно завладеть указанными денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

Суд находит, что указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ хищение чужого имущества на сумму, превышающую 250000 рублей, относится к крупному размеру.

Из обвинения подсудимого суд считает необходимым исключить указание о совершении им мошенничества путем обмана, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей Т.П. в крупном размере, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также учитывая психологическое состояние ФИО2, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты и без их применения.

Приговором Н-ским районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора от 10 ноября 2016 года, то назначенное ему наказание по настоящему приговору и по приговору Н-ским районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2016 года подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Т.П. предъявлен иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного хищением ее имущества, на сумму 440000 рублей, а также о возмещении процессуальных издержек в размере 25000 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии со ст.132 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4(четыре) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение года, с момента вступления настоящего приговора в законную силу, полностью возместить потерпевшей Т.П. материальный вред, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

Настоящий приговор и приговор Н-ским районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Т.П. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Т.П. 440000(четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Т.П. 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле в качестве вещественных доказательств документы - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.