Приговор № 1-266/2017 1-294/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-294/2017

Поступило 31 октября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Бердска Калиниченко В.К.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-266/2017 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.

В период с 10.08.2017г. по 11.08.2017г. ФИО1 и АБС договорились о представлении интересов последнего за денежное вознаграждение у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 была выдана доверенность № 19 АА 0452164 от 10.08.2017 от имени АБС на право «представлять интересы и вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д... со всеми правами, какие предоставлены законом....лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении... Доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: ознакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии... ».

18.08.2017г. после посещения судебного участка № 3 г. Бердска НСО и предварительного ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № № в отношении АБС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также с информацией, имеющейся в сети «Интернет» о практике рассмотрения аналогичных дел в суде, ФИО1 осознал невозможность прекращения в суде данного административного дела, и невозможность получения им оговоренной с доверителем оплаты за представление интересов АБС в суде.

После чего, в период с 18.08.2017г. по 21.08.2017г. у ФИО1 возник умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия путем умышленного уничтожения доказательств совершения его доверителем административного правонарушения из материалов дела об административном правонарушении, путем вырывания и уничтожения документа, а именно листа № 3 дела № — оригинала Протокола об административном правонарушении в отношении АБС, посредством его проглатывания.

21 августа 2017г. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в кабинете №13 помещения судебного участка № 3 судебного района г. Бердска НСО, с целью осуществления своего преступного умысла обратился с просьбой к секретарю судебного участка о предоставлении ему материалов данного дела под предлогом продолжения ознакомления с ним.

После получения дела об административном правонарушении № ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вырвал лист № 3 - оригинал Протокола об административном правонарушении из дела об административном правонарушении № и уничтожил его путем поедания, запивая водой из принесенной с собой пластиковой бутылки, тем самым, вмешался в такой форме в деятельность суда и воспрепятствовал осуществлению правосудия.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и постоянный заработок, а также его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу пластиковую бутылку - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательстве о явке.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья /подпись/ Т,В. Васюхневич