Приговор № 1-266/2017 1-6/2018 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-6/2018

Поступило в суд 21.09.2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевших ФИО6 №3,

ФИО6 №2,

ФИО6 №1,

ФИО6 №4,

ФИО6 №6

представителя потерпевшего ФИО6 №5,

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б». ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконными проникновениями в помещение и в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Э П И З О Д № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО5, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, принадлежащему ИП ФИО6 №6, где, при помощи, принесенной с собой, отвертки, просунув её металлический стержень между рамами оконного проема, и надавив на него, открыл замок рамы, первого по счету проема в указанном магазине. После чего, ФИО5 умышленно и незаконно, через данное открытое окно, проник в помещение указанного магазина и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда: 24 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра на 2424 рубля; 25 пачек сигарет «Парламент» на 3625 рублей; 10 пачек сигарет «Мальборо» на 1250 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд» на 850 рублей; 7 пачек сигарет «Капитан блэк» на 1260 рублей; 4 пачки сигарет «Сенатор» на 520 рублей; 35 пачек сигарет «Кент» на 4375 рублей; 12 пачек сигарет «Винстон» на 1260 рублей; 40 пачек жевательной резинки «Oрбит» на 1080 рублей; 8 плиток шоколада «Эмендемс» на 264 рубля; 4 плитки шоколада «Марс» на 124 рубля; 6 плиток шоколада «Киндер» на 282 рубля; 45 штук зажигалок «Крикет» на 1440 рублей; 3 упаковки презервативов «Гусарские» на 318 рублей; 3 упаковки презервативов «Контекс» на 462 рубля; рыбу «Язь» весом 1, 23 кг на 344 рубля 40 копеек; 2 упаковки сока «Добрый» на 176 рублей и денежные средства в сумме 2300 рублей; всего на сумму 22 354 рубля 40 копеек, принадлежащих ИП ФИО6 №6, причинив ему значительный ущерб.

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Э П И З О Д № 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО5, имея прямой, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к оконному проему, расположенному <адрес>, где, при помощи, принесенной с собой, отвертки, просунув её металлический стержень между рамами оконного проема, и надавив на него, открыл замок рамы проема <адрес>, являющейся жилищем. После чего, ФИО5 умышленно и незаконно, через данное открытое окно проник в указанную квартиру и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда: мобильный телефон «Самсунг» за 3000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности и флэш-картой оперативной памятью 32 Гб за 600 рублей; всего на 3600 рублей, принадлежащие ФИО6 №2; а также мобильный телефон «Леново» за <***> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности; ноутбук «Аспире» за 3000 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средства в сумме <***> рублей; всего на 6000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Э П И З О Д № 3.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО5, имея прямой, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, при помощи, принесенной с собой, отвертки, просунув её металлический стержень между рамами оконного проема, и надавив на него, открыл замок рамы второго по счету проема в указанном магазине. После чего, ФИО5 умышленно и незаконно через данное окно проник в помещение указанного магазина и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассового аппарата, находившегося на прилавке магазина, денежные средства в сумме 18577 рублей, принадлежащие ФИО6 №4, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Э П И З О Д № 4.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО5, имея прямой, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащему <данные изъяты>», где, при помощи, принесенной с собой, отвертки, просунув её металлический стержень между рамами проема, и надавив на него; открыл замок рамы первого по счету оконного проема, расположенного с внутренней стороны двора указанного магазина. После чего, ФИО5 умышленно и незаконно через данное окно проник в помещение вышеуказанного магазина и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда денежный ящик за 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 42509 рублей 35 копеек; всего на 46509 рублей 35 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Э П И З О Д № 5.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО5, имея прямой, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; где, при помощи, принесенной с собой, отвертки, просунув её металлический стержень между рамами оконного проема, и надавив на него, попытался открыть замок оконной рамы. Однако, таким способом открыть оконный проем ему не удалось. После чего, ФИО5, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, ногой несколько раз ударил по раме оконного проема данного магазина, от чего замок открылся, и ФИО5 умышленно и незаконно, через открытое им окно, проник в помещение указанного магазина и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда: денежные средства в сумме 200 рублей и планшетный компьютер неустановленной марки за 17000 рублей; всего на 17200 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что действительно совершил все пять краж; однако, по эпизодам № № 1, 2, 3 и 4 не согласен с наименованием и суммой ущерба; кроме того, по эпизоду № 2 - имел умысел на проникновение в магазин, а не в жилище; понял, что проник в квартиру, уже находясь внутри неё. От дачи иных показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) отказался.

В соответствии с исследованными в суде показаниями ФИО7, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника, вину в совершении указанных краж он также признал частично, пояснив, что совершил в <адрес> пять краж; при этом, также не признавал стоимость и количество похищенного, а также проникновение в жилище (эпизод № 2).

Так, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи подошел к оконному проему, расположенному в нижней части здания магазина «<данные изъяты>», при помощи, принесенной с собой отвертки, просунув её между рамами и надавив, открыл замок рамы по счету первого окна. После чего, открыл его, и проник внутрь магазина, где из зала похитил 3 упаковки пива, из кассового аппарата - деньги, сколько точно их было, не помнит, рублей 500-600. Также похитил сигареты различных марок, сколько точно не знает, помнит, что были - «Парламент», «Мальборо», «Капитан блэк», четыре или три блока. Также похитил рыбу из холодильника. Около кассового аппарата похитил презервативы, жевательную резинку, шоколад. Количество похищенного назвать не мог. Похищенное складывал в пакеты, которые взял также в магазине. Пакеты с похищенным через указанный оконный проем вытащил на улицу. Всего было 6 пакетов, включая пиво. Уехал в <адрес>, пиво выпил с друзьями, деньги потратил на личные нужды (л.д. 63-65, 69-70 том № 1, л.д. 161-162, 250-251 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в <адрес>, увидел, что в одном из домов на 1 этаже приоткрыто окно, оставлено в режиме проветривания. С торца дома, увидел вывеску. Что именно было написано, не помнит. Решил, что вывеска принадлежит магазину и, так как окно было второе по счету, решил, что оно принадлежит магазину. После чего, подошел к окну, просунул отвертку и, надавив на нее, открыл замок оконного проема. Проник внутрь. Находясь там, понял, что находится в квартире, умысла на проникновение в квартиру у него не было, действительно подумал, что данное окно принадлежит магазину. Понял, что находится в кухне, но так как уже проник внутрь, то решил совершить кражу. Со стола на кухне похитил мобильный телефон «Самсунг». Прошел в комнату. На кровати спали мужчина и две женщины. Со стула рядом с кроватью похитил ноутбук и мобильный телефон «Леново». В комнате на вешалке за дверью, увидел сумку, в которой нашел кошелек. Похитил его. После чего, также через открытое окно, выпрыгнул на улицу. С похищенным пошел в сторону <адрес>, где в переулке перед спорткомплексом спрятал ноутбук. Далее, совершил кражу из магазина «<данные изъяты>». После чего вернулся за ноутбуком и уехал на такси в <адрес>. Похищенный телефон «Леново» и ноутбук продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Телефон «Самсунг» оставил себе, который впоследствии потерял. Деньги из кошелька, их всего было около 1000 рублей, потратил на личные нужды (л.д.192-194 том № 1, л.д. 161-162, 250-251 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи в <адрес> увидел магазин «<данные изъяты>», в котором были установлены пластиковые окна. Подошел ко второму по счету оконному проему. При помощи, принесенной собой отвертки, открыл замок оконного проема, просунул отвертку между рамами, убрал находящуюся там москитную сетку и через открытое таким образом окно проник внутрь магазина, где сразу подошел к стоящему там кассовому аппарату. Там имелся ключ, повернул его и ящик открылся. После чего, похитил из него все деньги. После чего, также через открытое окно вылез на улицу и убежал в сторону «<данные изъяты>», где пересчитал похищенные деньги. Их было 7000 рублей, купюрами по 50 рублей. Сел на такси и уехал в <адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды (л.д. 229-231 том №, л.д. 161-162, 250-251 том №).

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи в <адрес> увидел магазин «<данные изъяты>», в котором были установлены пластиковые окна. Подошел к оконному проему, расположенному с торца здания. При помощи, принесенной с собой, отвертки, просунув её под раму оконного проема, «отжал» раму. Сработала сигнализация. Через открытое окно проник в кабинет директора, откуда побежал в торговый зал, где в кассовом аппарате похитил денежный ящик, с находящимися в нем денежными средствами. После чего, через открытое окно вылез на улицу, держа ящик в руках. Отбежал к гаражам, расположенным в конце улицы, пересчитал похищенные деньги. Их было 13000 рублей, 10000 - по 1000 рублей, остальные - по 500 рублей. Вызвал такси и уехал на <адрес>. Похищенные деньги потратил на личные нужды (л.д. 34-36, 161-162, 250-251 том №).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. Проходя по двору, увидел магазин. Решил в него проникнуть. Подошел к оконному проему магазина, окно было одно. При помощи, принесенной с собой отвертки, попытался «отжать» окно. Оно не открылось, сработала сигнализация, стал ногой выбивать раму окна. Случайно нога соскользнула и попала на стекло, оно лопнуло. Посыпалось стекло, но рама все - таки открылась. Через открытое окно проник в магазин. На прилавке в тарелочке увидел мелочь, ссыпал себе в карман. Также у кассового аппарата увидел планшет, который также похитил. После чего, через открытое окно вылез из магазина и побежал до <адрес>. Вызвал такси и уехал в <адрес>. Похищенный планшет, скорее всего, потерял, когда бежал, где именно не знает. Деньги потратил, сколько было денег, не знает. Кражу совершил один (л.д. 107-109, 161-162, 250-251 том №).

Приведенные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Э П И З О Д № 1.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №6 в суде усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его магазина «<данные изъяты>» на <адрес> произошла кража. О краже по телефону сообщила жена – ФИО8 №2. Приехал в магазин, вызвал полицию. Сразу сделали учет. Похищены были продукты, закуски, лимонады, шоколад, пиво, сигареты, зажигалки, презервативы, все указали в акте ревизии. Похищено товара на 22354 рубля 40 копеек. Ущерб от кражи является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, принадлежащий её мужу, и увидела беспорядок. Отсутствовали товары, а именно пиво. Вызвала бухгалтера, подключили камеру видеонаблюдения и на записи увидели, как по магазину ходит молодой человек и выносит пиво. Вызвали полицию. Провели ревизию и установили количество и наименование похищенных товаров на сумму 22354 рубля 40 копеек. Все указали в акте.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №5 в суде, они работают у ИП ФИО8 №2 на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно о краже в магазине. Посмотрели записи с камеры видеонаблюдения. Увидели молодого человека, который ходил в магазине, выносил упаковки с пивом. Вызвали полицию. Была проведена ревизия. Обнаружили, что были похищены сигареты, шоколад, презервативы, рыба, несколько упаковок пива, деньги 2300 рублей. Всего похищено было на сумму 22354 рубля 40 копеек. По результатам ревизии составили акт и указали количество похищенного.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №4, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 42-44 том №), усматривается, что он работает в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, принадлежащем ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонила продавец ФИО8 №5 и сообщила, что ночью в магазин кто-то проник и похитил пиво. Он приехал в магазин и увидел, что одно из оконных проемов, расположенных в подсобном помещении над морозильной камерой, открыто. Обратил внимание, что отсутствуют упаковки с пивом, которые стояли в торговом зале. Были просмотрены записи с видеокамер. Увидели, что в магазин проник молодой человек, худощавого телосложения, который был в темных очках и перчатках. Позже стало известно, что кража совершена ФИО5, который ранее уже совершал кражу из магазина и был осужден за это.

Согласно протоколу заявления на л.д. 4 том №, ФИО8 №2 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило сигареты различных марок, жевательную резинку, нескольких видов шоколада, зажигалки, двух видов презервативы, пиво марки «Жигулевское», рыбу «Язь» и денежные средства в сумме 2300 рублей. Общий ущерб является значительным.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия были изъяты: 1 след орудия взлома, один след обуви и 1 след транспортного средства (методом фотографирования); 1 след материи и диск с видеозаписью (л.д. 10-11, 12-15 том №).

Из протокола выемки на л.д. 78-80 том № следует, что у ФИО5 были изъяты, принадлежащие ему летние кроссовки.

Заключением эксперта № на л.д. 82-84 том № установлено, что вышеуказанный след обуви, обнаруженный около окна магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, совпадает с образцами подошвы обуви с правой ноги подсудимого ФИО5 и мог быть оставлен его обувью.

Согласно справкам на л.д. 19, 20-21 том № ИП ФИО6 №6 в ходе кражи в ночь с 05 июля на ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 22354 рубля 40 копеек и похищено следующее:

Пиво «Жигулевское» 24 бутылки по 101 рубль на сумму 2424 рубля.

Сигареты «Парламент» 25 пачек по 145 рублей на сумму 3625 рублей.

Сигареты «Мальборо» 10 пачек по 125 рублей на сумму 1250 рублей.

Сигареты «Бонд» 10 пачек по 85 рублей на сумму 850 рублей.

Сигареты «Капитан Блэк» 7 пачек по 180 рублей на сумму 1260 рублей.

Сигареты «Сенатор» 4 пачки по 130 рублей на сумму 520 рублей.

Сигареты «Кент» 35 пачек по 125 рублей на сумму 4375 рублей.

Сигареты «Винстон» 12 пачек по 105 рублей на сумму 1260 рублей.

Жевательная резинка «Орбит» 40 штук по 27 рублей на сумму 1080 рублей.

Шоколад «Эмендемс» 8 штук по 33 рубля на сумму 264 рубля.

Шоколад «Марс» 4 штуки по 31 рубль на сумму 124 рубля.

Шоколад «Киндер» 6 штук по 47 рублей на сумму 282 рубля.

Зажигалки «Крикет» 45 штук по 32 рубля на сумму 1440 рублей.

Презервативы «Гусарские» 3 упаковки по 106 рублей на сумму 318 рублей.

Презервативы «Контекс» 3 упаковки по 154 рубля на сумму 462 рубля.

Рыба «Язь» весом 1,23 кг на сумму 344 рубля 40 копеек

Сок «Добрый» 2 упаковки по 88 рублей на сумму 176 рублей.

Денежные средства общей суммой 2300 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов на л.д. 138-140 том №, были осмотрены: летние кроссовки ФИО5 и видеозапись из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>». При воспроизведении видеозаписи, в том числе и в ходе судебного следствия, на ней имеются изображения помещения данного магазина; в 02 часа 36 минут в торговый зал из подсобного помещения выходит молодой человек худощавого телосложения, который подходит к прилавку, открывает шкаф; далее, подходит к упаковкам с пивом и выносит 4 упаковки пива. ФИО5 подтвердил в суде, что на данной видеозаписи находится он.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 с целью хищения чужого имущества проник в помещение магазина «<данные изъяты>» и похитил оттуда имущество ИП ФИО6 №6 на 22354 рубля 40 копеек, причинив последнему значительный ущерб, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в его отношении по данному эпизоду обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО5 похитил из магазина имущество не на 22 354 рубля 40 копеек, а на 13201 рубль 40 копеек, в частности, что похитил меньшее количество и наименование сигарет, жевательной резинки, презервативов и денег; сок не похищал вообще, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО6 №6, в частности, о том, что похищено у него было пива, сигарет, жевательной резинки, шоколада, презервативов, рыбы и сока на 20054 рубля 40 копеек и денежных средств в сумме 2300 рублей, всего на 22354 рубля 40 копеек и не менее. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд признает их правдивыми и принимает полностью во внимание при вынесении в отношении ФИО5 обвинительного приговора по данному эпизоду. Данные показания, кроме того, согласуются и с другими доказательствами по делу: протоколом заявления и справкой на л.д. 4, 19, 20 том №, показаниями работников магазина – свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №5, в соответствии с которыми похищено было из магазина товара и денежных средств на сумму 22354 рубля 40 копеек. У суда также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд также считает их правдивыми и берет за основу при постановлении настоящего приговора.

С учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО6 №6, с учетом суммы похищенного в 22354 рубля 40 копеек, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Э П И З О Д № 2.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО6 №2 в судебном заседании в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги ФИО6 №1 по адресу: <адрес>. Осталась ночевать. Легли спать в комнате. Проснулись в два часа ночи и обнаружили, что было проникновение в квартиру через окно в кухне. Окно было открыто на проветривании, в кухне горел свет. На окнах были шторы. Похитили её сотовый телефон «Самсунг» за 3000 рублей, в нем была флешкарта за 600 рублей. Телефон находился на кухне, на плите, на зарядке. У ФИО6 №1 были похищены: сотовый телефон «Леново» и ноутбук, которые были в комнате на табуретке возле кровати; а также кошелек с деньгами, который был в сумочке на кухне. О краже сразу же сообщили в полицию. Квартира расположена на первом этаже, от магазина далеко.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО6 №2, легли спать. Ночью проснулась, чтобы выключить свет на кухне. Увидела, что на кухне открыто окно настежь, на подоконнике след кроссовка, сумка открыта. Окно было на проветривании, горел свет, на окнах были шторы. Из сумки похитили кошелек с деньгами в сумме <***> рублей. С табуретки около дивана в комнате, где они спали, исчезли ноутбук за 3000 рублей и сотовый телефон «Леново» за <***> рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным. Квартира находится на первом этаже, далеко от магазина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №6 в судебном заседании в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, там же была ФИО6 №2, выпивали на кухне, разговаривали, время было позднее, легли спать. Окно на кухне пластиковое было открыто на проветривании, на кухне горел свет. Проснулась хозяйка (ФИО6 №1) и всех разбудила. Сказала, что в кухне открыто окно и похитили её ноутбук, телефон и деньги <***> рублей с кошельком. Также похитили телефон ФИО6 №2. Позвонили в полицию.

В соответствии с протоколами заявлений потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МО МВД России «Куйбышевский» и сообщили, что в период с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило соответственно: принадлежащие ФИО6 №1 - сотовый телефон «Леново» за <***> рублей; ноутбук «Аспире» за 3000 рублей и кошелек с денежными средствами в сумме <***> рублей; принадлежащий ФИО6 №2 – сотовый телефон «Самсунг» за 3000 рублей с флешкартой за 600 рублей (л.д. 109, 110 том №).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему на л.д. 111-113, 114, 115-116 том №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и в ходе осмотра были изъяты: 2 следа обуви и 1 след орудия взлома (фотографированием); след материи; 5 следов руки.

Согласно протоколу выемки на л.д. 78-80 том № у ФИО5 были изъяты, принадлежащие ему летние кроссовки.

Заключением эксперта № установлено, что вышеуказанные следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия совпадают с образцами подошвы обуви подсудимого ФИО5 по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка) и могли быть оставлены его обувью (л.д. 154-155 том №)

В соответствии с протоколом осмотра предметов на л.д. 138-140 том №, летние кроссовки ФИО5 были осмотрены.

Из заключения оценщика на л.д. 195 том № усматривается, что стоимость мобильного телефона «Самсунг» с учетом износа составляет 3000 рублей, флешкарты оперативной памяти 32 Гб – 600 рублей; ноутбука «Aспире» - 3000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 186 том №, подсудимый ФИО5 собственноручно изложил, что в конце июля 2017 года находился в районе <адрес>. Проходил мимо одного из домов, увидел приоткрытое окно на первом этаже здания, подумал, что это магазин и решил туда проникнуть. Залез на подоконник, просунул руку через окно, надавил на ручку, окно открылось. После чего залез внутрь. В данном помещении взял два сотовых телефона и ноутбук, а так же кошелек, в котором было около 1000 рублей. После чего, вылез и ушёл. В дальнейшем все эти вещи увёз в <адрес>, где продал неизвестному лицу за 7000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные по данному эпизоду в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 с целью хищения чужого имущества проник в жилище – <адрес> и тайно похитил оттуда сотовый телефон ФИО6 №2 за 3000 рублей с флешкартой за 600 рублей, а также сотовый телефон за <***> рублей, ноутбук за 3000 рублей и кошелек с деньгами в сумме <***> рублей, принадлежащие ФИО6 №1, причинив последней значительный ущерб; и являются, в своей совокупности достаточными для постановления в его отношении по данному эпизоду обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что стоимость похищенного у потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 имущества составляет меньшие суммы, чем предъявлено органами следствия, а также доводы о том, что у ФИО5 не было умысла на проникновение в жилище, думал, что проникал с целью кражи в магазин, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются:

- показаниями потерпевших ФИО6 №2 о том, что стоимость похищенных у нее телефона и флешкарты составила соответственно 3000 рублей и 600 рублей; ФИО6 №1, что похищенный у нее ноутбук стоил 3000 рублей, телефон – <***> рублей; кроме того, были похищены деньги в сумме <***> рублей;

- показаниями потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, о том, что квартира откуда было похищено их имущество, является частной жилой квартирой, которую снимала ФИО6 №1; что окно, через которое проник подсудимый находилось в кухне квартиры, оно было открыто на проветривании, в кухне горел свет и на окнах были шторы; магазин действительно в доме есть, но он расположен далеко от данной квартиры и между ней и магазином расположено еще несколько квартир. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, они последовательны и категоричны как на следствии так и в суде. Суд признает их правдивыми и полностью принимает во внимание. Данные показания, кроме того, подтверждаются, опровергая доводы подсудимого и защиты, и другими доказательствами по делу:

- протоколами заявлений потерпевших, указавших при обращении в органы полиции именно вышеприведенную стоимость похищенного у каждой из них (л.д. 109, 110) том №;

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, согласно которым со слов ФИО6 №1 ему известно, что у нее были похищены, в том числе деньги в размере именно <***> рублей; кража была совершена из трехкомнатной жилой квартиры, окно было открыто на проветривание, на кухне горел свет;

- заключением оценщика на л.д. 195 том №, из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона «Самсунг», похищенного у ФИО6 №2, с учетом его износа составляет 3000 рублей, ей же принадлежащей флешкарты оперативной памяти 32 Гб – 600 рублей; ноутбука «Aспире», похищенного у ФИО6 №1 - 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, их которых следует, что квартира куда имело место проникновение и была совершена кража является жилой и расположена на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.111-113, 114, 115-118 том №).

Кроме того, доводы подсудимого и защиты опровергаются и достоверно установленными по делу обстоятельствами совершения кражи имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а именно: квартира, в которой находилось похищенное имущество, является жилищем, расположена на первом этаже именно жилого дома; при этом, на значительном расстоянии от, находящегося в доме, магазина; окно кухни было не заперто - на режиме проветривания; на окне были шторы; в кухне горел свет. Не смотря на это, ФИО9 незаконно проник в квартиру; при этом, проник, имея умысел именно на хищение чужого имущества, а не с иной целью. Того, что ФИО9 проникал именно с этой целью не отрицает и он сам.

С учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО6 №1, с учетом суммы похищенного у неё в 6000 рублей, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Э П И З О Д № 3.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №4 в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитил оттуда из кассового аппарата деньги в сумме 18577 рублей. Ущерб для нее является значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 №7 в судебном заседании, она работает у потерпевшей ФИО6 №4 в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с напарницей сдали смену, ушли домой. В пятом часу утра с охраны ей поступил звонок и сообщили, что вскрыт магазин. За ней приехали сотрудники охраны, приехали и обнаружили открытое окно в магазине. Зашли в магазин и обнаружили, что касса открыта и нет денег в сумме 18577 рублей. О краже сообщили хозяйке.

Согласно протоколу заявления на л.д. 200 том № потерпевшая ФИО6 №4 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в её магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда из кассового ящика похитил денежные средства в сумме не менее 20000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и с места происшествия были изъяты: 1 след орудия взлома и 1 след обуви путём фотографирования; 1 след руки.

В соответствии со справкой и актом ревизии на л.д. 219, 221-223 том № ИП ФИО6 №4 в ходе кражи в ночь с 25 июля на ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 18577 рублей.

Согласно протоколу выемки на л.д. 78-80 том № у подсудимого ФИО5 были изъяты, принадлежащие ему летние кроссовки.

Заключением эксперта № установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, совпадает с образцами подошвы обуви подсудимого ФИО5 и мог быть оставлен его обувью (л.д. 240-241 том №).

Из протокола осмотра предметов на л.д. 138-140 том № следует, что были осмотрены: летние кроссовки ФИО5

Оценивая вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, суд также находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные по данному эпизоду в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и тайно умышленно похитил оттуда из кассового аппарата денежные средства в сумме 18577 рублей, принадлежащие ФИО6 №4, причинив ей значительный ущерб, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в его отношении по данному эпизоду обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что похищено было не 18577 рублей, а 7000 рублей, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО6 №4 и сотрудницы магазина – свидетеля ФИО8 №7, в частности, о том, что из кассового аппарата похищено было именно 18577 рублей, а не 7000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Суд признает их правдивыми и принимает полностью во внимание при вынесении в отношении ФИО5 обвинительного приговора и по данному эпизоду. Данные показания, кроме того, согласуются и с другими доказательствами по делу: протоколом заявления о краже, справкой и актом ревизии о размере ущерба на л.д. 200, 219, 221-223 том №.

Кроме того, с учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО6 №4, с учетом суммы похищенного у неё в 18577 рублей, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также доказана и суд квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину

Э П И З О Д № 4.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО6 №5 в суде она работает директором магазина <данные изъяты> которое принадлежит ФИО2 Их магазин <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> Торгуют пивом и рыбными продуктами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин было проникновение. Пришла пекарь и обнаружила. Позвонила ей. Она – ФИО6 №5 приехала, зашли в магазин, обнаружили, что с улицы взломано окно и выломана дверь. Вызвали полицию. Просмотрели записи с камеры видеонаблюдения. Увидели, что один парень залез, подошел к одной кассе, там ничего не было. Схватил денежный ящик и вылез в окно. Похищено было 42509 рублей 35 копеек.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №9, данных ей при производстве предварительного расследования (л.д. 29-30 том №), она работает пекарем в <данные изъяты> Рабочее место находится в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Смена начинается с 2-х часов ночи и до 09 часов 30 минут. Ночью ДД.ММ.ГГГГ собралась на работу около 01 часа 45 минут. К магазину её подвез супруг. Вышла из машины и увидела, что около магазина стоят сотрудники охраны, от которых стало известно, что ночью кто-то проник через окно в магазин, и они ожидают приезда сотрудников полиции. Она позвонила заведующей магазина ФИО3 и сообщила о случившемся. После чего, по приезду сотрудников полиции был осмотрен магазин и обнаружена недостача денежных средств. Точная сумма ей неизвестна.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 №1, данных им на предварительном следствии (л.д. 31-32 том №), он работает охранником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточное дежурство в составе экипажа с водителем ФИО1 В 01 час 07 минут сработала сигнализация магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. В течение трех минут они прибыли на место и подъехали к магазину. Он осветил фонариком лицевую сторону магазина. Все двери были заперты. Обошел магазин с задней стороны и увидел, что открыто окно. После чего о случившемся сообщил диспетчеру. Просветив фонариком, через открытое окно, помещение магазина, увидел, что в магазине посторонних лиц нет. Кого-либо из посторонних лиц на улице, также не видел.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №8, данным им при производстве предварительного расследования (л.д. 27-28 том №), ночью ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице около своего дома по адресу: <адрес> где разговаривал по телефону. Около 01 часа ночи услышал, что где-то сработала сигнализация. Решил, что это в каком -то автомобиле около магазина <данные изъяты> так как звук сигнализации доносился с той стороны. Через несколько секунд мимо него пробежал парень. В руках у него была сумка черного цвета, размером примерно 40х40 см. Парень побежал в сторону <адрес> Ростом он был около 180 см, стрижка короткая, одет в шорты и футболку светлого цвета. Лица парня не видел.

Из протокола заявления на л.д. 5 том № усматривается, что в МО МВД России «Куйбышевский» обратилась ФИО6 №5 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут неустановленные лица через окно проникли в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> откуда похитили ящик от кассового аппарата с находившимися в нем денежными средствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-9, 10, 11-13 том №, был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия были изъяты:

1 след обуви и 1 след орудия взлома путем фотографирования, а также 3 следа руки.

В соответствии со справкой на л.д. 17 том №, в результате кражи в ночь с 27 июля на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 42509 рублей 35 копеек наличными и денежный ящик за 4000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, суд также находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные по данному эпизоду в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и тайно умышленно похитил оттуда денежный ящик за 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 42509 рублей 35 копеек, принадлежащие <данные изъяты> и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в его отношении по данному эпизоду обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что похищено было не 42509 рублей 35 копеек, а 13000 рублей, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, последовательными и категоричными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 №5, в частности, о том, что похищен был денежный ящик, в котором было именно 42509 рублей 35 копеек, а не 13000 рублей. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Суд признает их правдивыми и берет полностью во внимание при вынесении в отношении ФИО5 обвинительного приговора и по данному эпизоду. Данные показания, кроме того, согласуются и с другими доказательствами по делу: протоколом заявления и справкой о сумме причиненного ущерба на л.д. 5, 17 том №.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления также доказана и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Э П И З О Д № 5.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО6 №3 в суде, она работает директором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Её квартира находится в этом же доме над магазином. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут услышала глухие удары, посмотрела в окно на магазин, увидела молодого человека невысокого роста, в светлой футболке. Что-то ему прокричала, он побежал к реке, Поняла, что кто-то проник в магазин. Спустилась, увидела, что разбито стекло в окне магазина. Вызвала полицию, продавца. Открыли магазин, зашли. Увидели, что было проникновение через окно. Похитили деньги 200 рублей и планшетный компьютер за 17000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №10, данных им на предварительном следствии (л.д. 98-101 том №), в частности, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе, в том числе с подсудимым ФИО5, находился в <адрес> Подошли к какому-то мусорному контейнеру, в жилом секторе, около него стоял фонарь. Какого-либо магазина не видел. После чего, ФИО5 сказал ему, чтобы он - ФИО8 №10 постоял около данного контейнера, а они втроем сходят, поговорят с парнями и придут. Спросил, как долго их ждать. ФИО5 ответил, что скоро вернуться. Остался стоять, а парни втроем пошли вдоль дома. Через метров 20 их видно не стало, так как далее освещения не было. Через минут 5 услышал звук разбитого стекла. Понял, что парни разбили где – то стекло, испугался и побежал в переулок, который находился с левой стороны от контейнера. Находясь в переулке, услышал мужские крики. Что именно кричали, не понял. Подумал, что все-таки происходит драка. Решил вернуться, но заблудился. Не смог выйти между домами. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и он был задержан. Парней после этого не видел. При нем между собой парни не говорили о том, что собираются совершить кражу. От сотрудников полиции ему стало известно, что из магазина, который расположен недалеко от контейнера, где он стоял, совершена кража. Понял, что парни совершили кражу.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 № 11 на предварительном следствии (л.д.103-105 том №), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с подсудимым ФИО9, а также с ФИО8 №10 и ФИО4 были в <адрес>, находились в <адрес>. ФИО5 сказал, чтобы он - ФИО8 № 11 с парнями подождали его, а он пойдёт сходит по делам. После чего, они остановились около дома. ФИО5 пошёл куда-то в сторону, куда именно не видел. Через некоторое время услышал звук разбитого стекла, Затем, увидел как бежит ФИО5 Он - ФИО8 № 11 испугался и также побежал. Они убежали втроем – он - ФИО8 № 11 , ФИО4 и ФИО9. ФИО8 №10 убежал в другую сторону. Что произошло ему не известно. После случившегося они уехали на такси в <адрес>. О случившемся с ФИО5 не разговаривал.

В соответствии с протоколом заявления на л.д. 73 том №, ФИО6 №3 обратилась в МО МВД России «Куйбышевский» и сообщила, что в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в принадлежащем ей магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разбив окно, проникло вовнутрь и похитило деньги в сумме 200 рублей, а так же планшет за 17000 рублей. Общий ущерб составил 17200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия были изъяты: 1 след руки; 1 след материи; 1 след обуви на бумаге и 3 следа обуви путем фотографирования (л.д. 76-77, 78, 79-83 том №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 с целью хищения чужого имущества проник в помещение магазина <данные изъяты> и похитил оттуда имущество на 17200 рублей, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в его отношении по данному эпизоду обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительно следствия по эпизодам № № 1, 3, 4 и 5 ФИО5 обвинялся в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Суд считает, что по всем указанным эпизодам установлено незаконное проникновение в помещение. «Либо иное хранилище» является излишне вмененным признаком, и суд исключает его из обвинения ФИО5.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду № 2, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 имеет место опасный рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО5 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного наказания), а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в отношении ФИО5 установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие в действиях ФИО5 рецидива, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом установлено, что ФИО5 осужден по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО5 до вынесения указанного приговора, наказание по настоящему приговору ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размерах соответственно ФИО6 №1 – 6000 рублей; ФИО6 №2 – 3600 рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО6 №1 и ФИО6 №2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО5 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО5 от оплаты таковых.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один года восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить таковое в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания в отношении ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время заключения под стражей по настоящему делу и время отбывания наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО6 №1 6000 рублей (шесть тысяч рублей);

- ФИО6 №2 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Вещественные доказательства по делу: летние кроссовки, возвращенные подсудимому ФИО5 – оставить ему же; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: