Апелляционное постановление № 22-1675/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-373/2023

Судья Ценева К.В. Дело № 22-1675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Тен Е.И.

потерпевшего Потерпевший №2

осуждённых ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Лучниковой А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 по назначению,

адвоката Логачевой Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО2 по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маловой Д.А. в защиту осуждённого ФИО2, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 04.08.2022 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 16.08.2022;

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей со 02.11.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.11.2022 по 30.01.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

1) 25.03.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.09.2016) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания – 16.02.2018;

2) 10.10.2019 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.12.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 26.12.2019. Освобождён по отбытии наказания – 21.01.2022;

3) 30.08.2022 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 10.09.2022,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по 84826 рублей с каждого, а всего 169652 рубля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений государственного обвинителя Билык Н.А. и потерпевшего Потерпевший №2, заслушав осуждённых ФИО2, ФИО1, адвокатов Логачеву Е.Ю. и Лучникову А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тен Е.И. и потерпевшего Потерпевший №2, возражавших по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 октября 2022 года около 00.20 час. и 31 октября 2022 года около 23.00 час. в г. Юрге, Кемеровской области-Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малова И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и считает, что у суда имелась возможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что необоснованно была завышена сумма денежных средств, похищенных осуждёнными из сейфа потерпевшего Потерпевший №2, вследствие чего необоснованно был вменён квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Так, полагает, что сумма причиненного ущерба, которую указал потерпевший Потерпевший №2 в размере 209692,27 рублей не подтверждается доказательствами, а к показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что якобы накануне кражи, он видел как Потерпевший №2 перечитывал денежные средства из сейфа, суду следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО1, которые называли сумму 100000 – 105000 руб.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №5 является сотрудником полиции, появился только после того, как уголовное дело возвращалось прокурору для установления суммы похищенных денежных средств.

Отмечает, что суд в приговоре дважды неверно указал сумму похищенных денежных средств 169652 руб. вместо 209692,27 руб., в связи с чем, считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, снизить сумму похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 до 100000 руб., исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №2, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, причинённый ущерб потерпевшей возмещён полностью, перед потерпевшими им принесены извинения, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании, с учётом признания вины и раскаяния в содеянном, считает, что у суда имелась возможность назначения более мягкого наказания.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он также признал вину, частично возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2, извинился перед ним.

Считает, что потерпевший не представил доказательств заявленной им суммы похищенных денежных средств, соответственно в отсутствие надлежащих доказательств Потерпевший №2 мог заявить любую сумму.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору», поскольку хищение денежных средств у Потерпевший №2 он ни с кем не обговаривал, а лишь попросил другое лицо перенести вещи с его работы. Умысел на хищение возник в помещении станции технического обслуживания автомобилей, о чём ФИО1 он не сообщал, о том, что в сейфе находились деньги, ему не говорил.

Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не проводилась очная ставка с ФИО1

Указывает, что он не проникал на станцию технического обслуживания, поскольку он там работал и у него были ключи от помещения данной станции.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 относительно суммы похищенных денежных средств, а также в показаниях свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №2 относительно их семейного дохода, называемые ими суммы доходов письменными доказательствами также не подтверждены.

Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следовало отнестись критически, поскольку свидетель Свидетель №4 указывает о похищенной сумме со слов потерпевшего, а свидетель Свидетель №5 находился в сговоре с Потерпевший №2, давал нужные ему показания.

Считает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Свидетель №3, который мог бы пояснить о сумме похищенных денежных средств и об отсутствии у него сговора с ФИО1

Опровергает выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 30 от 31.01.2023 в части того, что железный ящик с деньгами был снят с использованием монтажки, а имеющееся на стене помещения повреждение не имеет отношения к данному уголовному делу.

<данные изъяты>

Оспаривает характеристику своей личности, приведённой участковым уполномоченным полиции, который характеризует его отрицательно.

Обращает внимание на то, что по приговору Юргинского городского суда от 30.08.2022 испытательный срок им отбыт более чем наполовину, в связи с чем выражает несогласие с решением суда в части присоединения неотбытого срока в размере 1 года.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно либо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым.

Выражает несогласие с заявленной потерпевшим Потерпевший №2 суммой похищенных денежных средств, полагает, что заявленная им сумма никакими доказательствами по делу не подтверждается, а установлена лишь со слов самого потерпевшего.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Билык Н.А. и потерпевший Потерпевший №2, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения потерпевшего Потерпевший №2, выслушав осуждённых и адвокатов в их защиту, прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённых.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, оспаривал сумму похищенных денежных средств, указывая на хищение не более 140000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 11-14, 78-79, 182-184, т. 2 л.д. 120-121, 128-129, т. 3 л.д. 158-160), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также кражи совместно с ФИО1 металлического ящика, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, которые разделили между собой и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в частично, оспаривал сумму похищенных денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 139-141, т. 3 л.д. 140-142), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи совместно с ФИО2 металлического ящика из помещения СТО, в котором находились денежные средства, которые они разделили пополам и распорядились по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО2 и ФИО1 проводились в присутствии адвокатов после разъяснения осуждённым прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Суд обоснованно признал показания осуждённых ФИО2 и ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, по преступлению от 15 октября 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-33, 63-64), согласно которым 14 октября 2022 года у неё в гостях по адресу: <адрес> находился ФИО2 Ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого - синего цвета лежал на столе. Через некоторое время ФИО2 покинул ее квартиру. 15 октября 2022 года она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ее мобильный телефон взял последний;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-23), согласно которым 1-15 октября 2022 года от Потерпевший №1 стало известно, что у неё в гостях находился ФИО2, после ухода которого у Потерпевший №1 пропал телефон. Также от Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 признался ей в то, что это он похитил телефон Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 19 октября 2022 года, из которого следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, № (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом выемки от 21 октября 2022 года, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта №Э4/215 от 25 октября 2022 года, из которого следует, что фактическая стоимость на 15 октября 2022 года телефона марки «<данные изъяты>, с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 5345 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 45-53).

По преступлению от 31 октября 2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 170-171), согласно которым в октябре 2022 года он работал на СТО, где в помещении на стене был прикреплен сейф, в котором он хранил денежные средства от осуществления деятельности СТО, сейф закрывался на замок. 31 октября 2022 года в конце рабочего дня им были пересчитаны денежные средства, в сейфе находились его записи о наличии дохода и расхода денежных средств, деньги разными купюрами, в том числе и моментами, а также доллары на общую сумму 210 000 рублей. 1 ноября 2022 года в утреннее время, находясь в помещении СТО обнаружил отсутствие на стене сейфа. При просмотре видео с камер видеонаблюдения им было установлено, что 31 октября 2022 года в помещении СТО находись двое граждан, один из которых ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 108-112), согласно которым ему известно, что Потерпевший №2 хранил выручку от ремонта автомобилей в сейфе, который висел на стене в помещении СТО. В конце октября 2022 года он заезжал к Потерпевший №2 на СТО, в его присутствии Потерпевший №2 пересчитал деньги, находящиеся в сейфе, сумма которых составляла около 205 000 рублей или 207 000 рублей. Через нескольку дней от Потерпевший №2 ему стало известно, что у последнего из помещения СТО был похищен сейф с деньгами в сумме около 210 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым с Потерпевший №2 знаком более 10 лет, проходил у последнего обслуживание на СТО, <адрес>. Ему известно, что у Потерпевший №2 в помещении СТО висел сейф, куда последний всегда складывал прибыль от работы на СТО. В конце октября 2022 года от Потерпевший №2 ему стало известно, что последний за октябрь 2022 года заработал более 200 000 рублей, позже от Потерпевший №2 ему также стало известно о хищении денежных средств из сейфа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение «СТО», <адрес>. В ходе осмотра изъято пять отрезков со следами рук, монтажка (т. 1 л.д. 162-167);

- заключением эксперта №30 от 31 января 2023 года, из которого следует, что след орудия взлома на стене, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения СТО, <адрес> пригоден для идентификации оружия. Данный след образован лезвием рабочей части монтажки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 45-49);

- заключением эксперта№29 от 23 января 2023 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый 1 ноября 2022 года с поверхности коробки с надписью: «Угловая шлифовальная машинка» при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты №1, пригоден для идентификации личности, и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является денежные средства одна купюра номиналом 500 рублей №, одна купюра номиналом 50 рублей № две монеты 10 рублей, две монеты 5 рублей. Две серебренные сережки новые, опломбированные, в прозрачном полимерном мешочке с кассовым чеком белого цвета купленные 1 ноября 2022 года за 420 рублей; мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», в заводской коробке оранжевого цвета, имеется товарный чек от 1 ноября 2022 года <адрес> наклейка стекла сумма 250 рублей, смартфон <данные изъяты> сумма 7999 рублей, защитное стекло 799 рублей общая сумма 9048 рублей; денежные средства 14 купюр номиналом по 2000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, семь купюр номиналом 100 рублей, восемь купюр номиналом 50 рублей; металлический ящик коричневого цвета на котором имеются наклейки с изображением людей и различных героев, со сломанной дверцей (т. 2 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является монтажка металлическая коричнево-серого цвета (т. 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 CD-R диск содержащий видеозапись за октябрь 2022 года с камер видеонаблюдения из помещения СТО, <адрес>, с зафиксированными на ней 31 октября 2022 года с 23:08:02 часов по 23:09:50 часов двумя мужчинами в одном из которых ФИО2 опознал себя и ФИО1 (т.1 лд.175-178, т. 2 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от 1 ноября 2022 года, из которого следует, что у ФИО2 изъяты: мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», в заводской коробке оранжевого цвета, товарный чек от 1 ноября 2022 года <адрес>; денежные средства 14 купюр номиналом по 2000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, семь купюр номиналом 100 рублей, восемь купюр номиналом 50 рублей (т. 1 л.д. 196-207).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счёл исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемым им преступлений.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей, о необъективности их показаний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Достоверность показаний потерпевших, свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованных судом, а доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 15.10.2022, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по которому приговор суда в этой части не оспаривается.

Кроме этого, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО2 и ФИО1 по преступлению от 31.10.2022 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал их действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а доводы жалоб в данной части также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении преступления ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, суд, верно, указал, что, совершая преступление, ФИО2 и ФИО1, действовали совместно, их действия были согласованными и направленными на достижение единой преступной цели, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления, заранее знавших о действиях друг друга, носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними, поскольку ФИО2 и ФИО1 вместе зашли в помещение СТО, и ФИО1 в присутствии ФИО2 оторвал со стены ящик, в котором находились денежные средства, после чего они ушли, разбив ящик, денежные средства разделили пополам.

При таких обстоятельствах, несмотря на выдвинутые осуждённым ФИО2 в свою защиту доводы, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённых судом правильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, исходя из последовательных показаний самого потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденных о том, что в сейфе находилось около 100000 рублей при проверке не нашли своего подтверждения, поскольку, как, верно, указал суд первой инстанции, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованном отказе в допросе свидетеля Свидетель №3, который мог подтвердить сумму похищенных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 Ввиду отсутствия согласия на оглашение показаний свидетеля, его показания не исследовались в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля. Неявка свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, рассмотрение дела в его отсутствие, не повлияли на доказанность вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного. Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учётом обстоятельств дела, сведений о материальном положении потерпевшего Потерпевший №2, его дохода, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб значительным.

Доводы жалобы адвоката о неверном указании в приговоре суммы похищенных у Потерпевший №2 денежных средств в размере 169652 руб., является технической ошибкой, поскольку судом установлено, что похищена сумма в размере 209 692 рубля 27 копеек.

Несогласие осуждённого ФИО2 с выводами, изложенными в заключении эксперта № 30 от 31.01.2023, является необоснованным, поскольку указанное экспертное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, в приговоре приведены: протокол осмотра предметов от 09.11.2022 в томе № 1 на л.д. 36-39, тогда как фактически судом было исследовано данное доказательство в томе № 1 на л.д. 56-58; протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 15.03.2023 в томе № 2 на л.д. 123-129, тогда как фактически судом были исследованы показания обвиняемого ФИО2 в томе № 2 на л.д. 128-129, а в качестве доказательства, подтверждающего виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, в приговоре приведены его показания в качестве обвиняемого от 15.03.2023 в томе № 2 на л.д. 134-141, тогда как фактически указанное доказательство оглашено в томе № 2 на л.д. 139-141, что установлено из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 163-186).

Данные недостатки суд апелляционной инстанции считает допущенными техническими ошибками, которые не влекут отмену приговора и могут быть устранены путём верного указания оглашённых листов дела.

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки при указании даты совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ошибочно указано «15 октября 2023 года», вместо «15 октября 2022 года», и при указании даты приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года, при применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1, ошибочно указано «4 августа 20232 года».

Кроме того, судом первой инстанции допущены опечатки в описательно-мотивировочной части приговора в части суммы похищенного имущество вместо установленной судом суммы ущерба 209 692 рубля 27 копеек указана сумма 169652 рубля.

Данные недостатки не влекут отмену приговора и могут быть устранены путём верного указания дат и суммы в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом признаны и учтены по каждому преступлению: полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления от 31.10.2022, розыску имущества, добытого в результате преступления от 15.10.2022, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 15.10.2022, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 31.10.2022, <данные изъяты>, состояние его здоровья, занятость его общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны и учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья его и бабушки, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённых, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

При этом отменяя условное осуждение ФИО2, совершившему в течение испытательного срока умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не найдя оснований для сохранения условного осуждения, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2022. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО2 являются несостоятельными.

Также, отменяя условное осуждение ФИО1, совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы невозмещённого ущерба.

Вместе с тем резолютивная часть приговора в части взыскания ущерба подлежит изменению.

Принимая решение о взыскании с осуждённых суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, суд ошибочно указал на взыскания по 84826 рублей с каждого, не приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 25 постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 лд.171), потерпевший Потерпевший №2, поддерживая исковые требования, не заявлял о долевом порядке взыскания суммы ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании по 84826 рублей с каждого осуждённого и указать, что с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взыскано в солидарном порядке 169652 рубля.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в томе № 2 на л.д. 128-129, показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в томе № 2 на л.д. 139-141, протокол осмотра предметов от 09.11.2022 с фототаблицей в томе № 1 на л.д. 56-58;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – 15 октября 2022 года;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора сумму похищенных у Потерпевший №2 денежных средств - 209 692 рубля 27 копеек,

- считать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области, по которому ФИО1 отменено условное осуждение - 4 августа 2022 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о взыскании по 84826 рублей с каждого осуждённого, указать, что с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в солидарном порядке 169652 рубля.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова