Апелляционное постановление № 22-4226/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22-4226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Рапенка А.В.

защитника Журавлёвой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2020г., по которому

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 августа 2018г. мировым судьёй судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 марта 2019г.;

- 5 марта 2020г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2020г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчислением срока наказания с фактического прибытия и зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив существо судебного решения, апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнительным основаниям, оставлении его в части доводов жалобы без изменения, выступление адвоката Журавлёвой И.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21310, принадлежащем П., без цели хищения, а также в управлении угнанным автомобилем в состоянии опьянения, после назначения административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 12 марта 2020г. в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. указывает о нарушении судом требований уголовного закона. К числу таких нарушений относит признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении виновного малолетних детей, учитывая, что ФИО2 злостно уклоняется от уплаты алиментов, за что был осуждён, длительное время не проживает с детьми, не занимается их воспитанием и содержанием. При назначении наказания по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ суд не присоединил к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении осуждённого малолетних детей, окончательно назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает с учётом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у осуждённого малолетних детей, его удовлетворительной характеристики, отсутствия отягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ; на свободе осуждённый принесёт пользу своей семье, потерпевшему и обществу. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает её необоснованной, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом при согласии сторон в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Убедившись в обоснованности обвинения, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое суд обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, это решение является справедливым, соответствующим содеянному, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ суд квалифицировал действия ФИО2 как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Однако неправомерное завладение иным транспортным средством осуждённому органом обвинения не вменялось, поэтому этот признак из квалификации содеянного подлежит исключению. Это изменение не влияет на назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены верно как неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем П., с соблюдением требований 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, следовательно, наказание за данное преступление назначено правильно, исходя из предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров обоснованны.

Суд назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, – в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, и применив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строго наказания более строгим, назначил один год лишения свободы. Однако по смыслу уголовного закона, в частности, исходя из положений ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание при сложении наказаний в порядке ст. 69 УК РФ не может быть поглощено основным наказанием. В данной части приговор также подлежит изменению, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев должно быть назначено как по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности с приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2020г. в порядке ст. 70 УК РФ, то есть должно быть присоединено к основному наказанию в виде лишения свободы полностью.

С доводами представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении осуждённого малолетних детей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как ФИО2 родительских прав не лишён и, как следует из материалов уголовного дела, со своими детьми общается.

Указание судом первой инстанции о назначении наказания за каждое преступление в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах с учётом рассмотрения дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовного закона независимо от того, какой вид наказания назначен за каждое преступление, ссылка на эту норму уголовного закона на законность и обоснованность приговора не повлияла.

Таким образом, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2020г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение иным транспортным средством.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 марта 2020г. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: