Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-8456/2024 М-8456/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2420/2025

Дело № 2-2420/2025(20)

66RS0004-01-2024-014506-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием прокуроров Струниной Е.В., ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФГБУ «ВНИИЗЖ» с иском, в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта службы юридического и кадрового обеспечения; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2024г. и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб. (т.1 л.д.3-7).

В ходе слушания дела истец уточнил свои требования, а также изменил предмет требования о восстановлении на работе, и с учетом окончательно сформулированной истцом позиции в уточнениях за № (том 4), принятой судом, он просил признать незаконным его увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ от 05.12.2024г. №-лекб об увольнении его по данному основанию; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ); изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10.12.2024г. по дату вынесения решения суда в сумме 478333,06руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 26.06.2023г. он был принят на работу к ответчикуна должность ведущего юрисконсульта. В течение ноября 2024г. в отношении него было инициировано 5 служебных проверок, по 3 из которых его привлекли к дисциплинарной ответственности, что и послужило причиной увольнения. С 09.12.2024г. истец был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу №-лекб от 05.12.2024г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным по ряду причин. Приказом №-лекб от 01.11.2024г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 05.08.2024г. №). Указанный приказ является незаконным и/или необоснованным. У ответчика действует СЭД «ЕПР» - система электронного документооборота «Единый портал работников», с которой его не знакомили, фактически работа в указанной системе ведется на словах и по умолчанию, поэтому истцу не понятен принцип постановки задач, сроки, а также сам порядок их постановки, часто задачи ставились вообще без какого-либо предупреждения и с необоснованными сроками. 05.08.2024г. посредством указанной системы в его адрес поступила служебная записка № от 05.08.2024г. о том, что истцу в трехдневный срок, до 08.08.2024г., следует предоставить информацию о поданных в суд(ы) исковых заявлениях к должникам ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал); подготовить и направить претензии всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), которым ранее претензии не направлялись; подготовить и направить исковые заявления контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), по которым претензионный (досудебный) порядок уже соблюден. Сведения о выполнении настоящего поручения направить в адрес заместителя начальника юридического отдела ФИО3 по адресу электронной почты: yakovenko@arriah.ru. Инициатором служебной записки является ФИО3, заместитель руководителя службы юридического и кадрового обеспечения, а согласующим ФИО4, руководитель службы юридического и кадрового обеспечения, а исполнителем был указан только истец. К указанной задаче истец оставил комментарий, где аргументированно объяснил, что задача поставлена некорректно, а именно она не соответствует принятому в учреждении Положению об организации работы с дебиторской задолженностью, утвержденного приказом № от 25.06.2024г., и трехдневного срока там не содержится, а кроме того, пояснил, что у истца для этого нет возможности, так как, отсутствует доверенность на подачу каких-либо процессуальных документов. 12.08.2024г. истец получил сканкопию своей доверенности, не оригинал. Указанная доверенность поступила только 12.08.2024г., в то время, как срок выполнения задачи был поставлен 08.08.2024г. Истец указывает, что поставленная задача не могла быть выполнена в установленный срок, то есть, она была заведомо не выполнима, и представитель работодателя об этом знал. На следующий день 13.08.2024г. издается приказ о проведении в отношении истца служебной проверки. 14.08.2024г. истец получает от ФИО3 требование предоставить объяснение по факту неисполнения поручения и дополнительные вопросы. 15.08.2024г. он ознакомился с приказом и спросил у ФИО3 о том, каким локальным документом регулировался порядок претензионно-исковой работы в учреждении до 25.06.2024г. Согласно ответу ФИО3, до 25.06.2024г. специального порядка претензионно-исковой работы (взыскание дебиторской задолженности) в учреждении установлено не было. 19.08.2024г. истец предоставил ФИО3 объяснительную записку, а также ранее поданное обращение на имя руководителя Россельхознадзора с приложениями. 20.08.2024г истец получил тяжелую травму и почти месяц находился на больничном, после чего ушел в очередной оплачиваемый отпуск, а после на больничный. первым рабочим днем после 19.08.2024г. у истца было 14.10.2024г. 15.10.2024г. истец получил письмо от ФИО3, где сообщалось, что проверка в отношении него продлена и предлагалось ответить на дополнительные вопросы. 21.10.2024г. истец направил в адрес ФИО3 ответы на дополнительные вопросы. Истец указывает, что нарушение его прав со стороны работодателя выразилось в том, что при постановке задачи, работодатель не учел, что у него отсутствует доверенность на представление интересов (срок старой истек, новую не высылали, проект был доверенности был направлен в юридический отдел еще в конце июля 2024г.), поэтому выполнить поставленную задачу по предъявлению претензий и отправки документов в суд, не имея на то полномочий, было невозможно, и работодателю об этом было известно. Срок выполнения задачи - 3 дня не позволял выполнить поставленный объем задач, и не ясно, каким документом такой срок установлен. Работодателем не были учтены им же установленные правила в Положении об организации работы с дебиторской задолженностью в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных», утвержденном приказом № от 25.06.2024г. В соответствии с указанным Положением кроме истца, работу по ведению претензионной работы должны вести еще два отдела: отдел, который непосредственно ведет работу с контрагентом, и отдел бухгалтерии. В соответствии с положением инициатива по проведению претензионной и судебной работы, должна исходить именно от этих отделов, они же должны предоставить все необходимые документы и оказывать всяческое содействие.Истец указывает, что за весь период времени его работы он ни разу не получал ни одной служебной записки от указанных отделов с просьбой провести претензионную работу и тем более ему не были переданы документы. В его должностной инструкции указано, что он должен вести претензионную работу, которую истец вел, самостоятельно, без помощи отделов, то есть, сам искал документы, договоры и прочее, но работа велась, что подтверждается материалами дела. Истец обращает внимание, что вопреки вышеуказанному положению, задача в ЕПР стоит только для него, хотя Положение говорит о том, что работа ведется совместно, тем самым, кроме него в исполнителях должны быть указаны работники еще двух отделов. Вышеуказанные обстоятельства по мнению истца говорят о предвзятом отношении к нему со стороны руководства юридического отдела ФГБУ. О необъективности руководства юридического отдела свидетельствует то, что дебиторская задолженность свыше 30 дней перед Екатеринбургским филиалом составляла 258881,09руб., из которых сумма задолженности только одного контрагента 106732,64руб., что являлось одним из лучших показателей по всей стране, среди более чем 33 филиалов, и общая дебиторская задолженность по филиалу не превышала 5% от выручки филиала (п. 5.3. Положения).

По обстоятельствам незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-лекб от 29.11.2024г. за неисполнение поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 11.11.2024г. №), истцом указано на то, что в его адрес поступило поручение о проведении претензионной работы в Екатеринбургском филиале ФГБУ (служебная записка № от 11.11.2024г.), где ему было поручено до 14.11.2024г. подготовить претензии в адрес контрагентов, имеющих просрочку исполнения обязательств перед ФГБУ «ВНИИЗЖ», в том числе, по следующим договорам: договор №ВЕ от 17.08.2023г., договор №ВЕ от 17.11.2023г., договор №ВМ от 18.06.2024г., договор № от 18.06.2024г. Истец неоднократно обращал внимание работодателя на установленный в учреждении порядок, а именно на Положение об организации работы с дебиторской задолженностью в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных» утвержденного приказом № от 25.06.2024г., которое является обязательным для исполнения всеми специалистами ФГБУ «ВНИИЗЖ», задействованными в процессе работы по истребованию дебиторской задолженности (п.1.4). Как следует из п.4.4 Положения, отдел бухгалтерского учета ведет учет и проводит инвентаризацию дебиторской задолженности, осуществляет контроль за поступлением денежных средств на лицевой счет ФГБУ «ВНИИЗЖ» для погашения задолженности, учет и начисление сумм неустойки (пени), оформляет акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, ежемесячно (при необходимости чаще) составляет отчет о дебиторской задолженности по срокам возникновения в Филиалах, предоставляет подразделению-исполнителю отчет о дебиторской задолженности. Из п.4.5 Положения следует, что Подразделение-исполнитель осуществляет контроль за исполнением обязательств по договорам, за полным и своевременным погашением контрагентом дебиторской задолженности, за ходом исполнения дебитором требований, содержащихся в претензии, уведомляет контрагентов о размере и сроках оплаты текущей дебиторской задолженности, проводит мероприятия на досудебном этапе истребования просроченной дебиторской задолженности, анализирует финансовое и хозяйственное положение дебиторов, передает в юридический отдел копии документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и документов, подтверждающих ее размер, иные материалы и документы, имеющие отношение к неисполнению контрагентом обязательства по договору, ведет реестр контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность. В соответствии с п.6.2 Положения, работу по истребованию задолженности проводят уполномоченные специалисты подразделения-исполнителя, филиала, отдела бухгалтерского учета, специалисты юридического отдела. Как следует из п. 6.3 Положения, уполномоченные специалисты подразделения-исполнителя осуществляют сбор, обновление и анализ информации по каждому контрагенту-дебитору, мониторинг и оценку финансового состояния дебиторов; контролируют оплату текущей и просроченной задолженности контрагентов, исполнение дебитором требований, содержащихся в претензии; используют многоканальный подход для установления эффективной коммуникации с должниками, формировать базу актуальных контактных данных контрагентов; устанавливают контакты и проводят переговоры с контрагентами должниками, уточняют причины возникновения задолженности, обсуждают сроки и условия оплаты задолженности; обрабатывают письма и звонки от контрагентов-дебиторов, отправляют специалистам юридического отдела необходимые документы для выставления претензий; должны быть внимательными и ответственными при заполнении и подготовке документов, указывать все необходимые данные. Как следует из п. 6.5 Положения, стратегия досудебного истребования просроченной задолженности описывает порядок и правила работы с дебиторами на данной стадии взыскания задолженности. Работа по взысканию задолженности носит системный характер. Как следует из п. 6.6 Положения в ФГБУ «ВНИИЗЖ» применяется подход линейного управления просроченной задолженностью, который предусматривает последовательное движение долга через различные сегменты стратегии с использованием инструментов и аргументов истребования, соответствующих периоду возникновения задолженности. Как следует из п.6.8 Положения ФГБУ «ВНИИЗЖ» использует следующие сегменты стратегии досудебного взыскания задолженности: сегмент 31-45 день - группа дебиторов, имеющих просроченную дебиторскую задолженность от 31 до 45 дней; сегмент 45 и более - группа дебиторов, имеющих просроченную дебиторскую задолженность от 45 дней и более. Как следует из п. 6.9 Положения для истребования задолженности по каждому сегменту используются инструменты истребования задолженности, в каждом сегменте содержание инструментов отличается по наполнению и реализовано с использованием методов эффективного взыскания, таких как: требования о погашении долга; информирование о методах истребования; информирование о последствиях принудительного взыскания долга. Как следует из п. 6.10.1, Сегмент 31-45 - группа дебиторов, задолженность по которым составляет от тридцати одного до сорока пяти дней после истечения срока оплаты, установленного договором для оплаты услуг. В данный сегмент попадают контрагенты (заказчики), которые по истечении 31 дня включительно с момента получения счета, даты подписания акта об оказании услуг или признания услуг, оказанными согласно условиям договора, не оплатили счета ФГБУ «ВНИИЗЖ». Как следует из п. 6.10.2 Положения работа в этом сегменте ведется ежедневно уполномоченными специалистами подразделения-исполнителя филиала. Как следует из п.6.11.8 Положения отправка письма (претензии) в данном сегменте осуществляется специалистами юридического отдела с 50 дня работы с просроченной задолженностью по всем долгам, за исключением долгов с положительными результатами. Как следует из п.6.11.8 Положения, уполномоченный специалист подразделения-исполнителя, филиала направляет в юридический отдел копии документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и документов, подтверждающих ее размер, писем-обращений, уведомлений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, иных документов, имеющих отношение к неисполнению должником своих обязательств. Таким образом, исходя из раздела 6 Положения, порядок претензионной работы в учреждении выглядит следующим образом: подразделение-исполнитель проводит досудебную работу по сегментам и четко определенному алгоритму и в случае отрицательного результата передает документы в юридический отдел для дальнейшей работы. Очевидно, что без документов и необходимой информации юридический отдел не может определить правовые основания для предъявления претензии (п. Положения). Истец указывает, что за все это время он не видел ни одной служебной записки от указанных отделов с указанием на необходимость проведения претензионной работы по указанным договорам, информацией не располагает, о наличии задержек по оплате он узнал только из служебной записки, составленной ФИО3, от подразделений, указанных в Положении, истец никакой информации не получал, что не давало ему возможности составить какую-либо претензию, т.к. у него не было сведений о том, проводилась ли досудебная работа подразделением-исполнителем, как того требует установленный Положением порядок.

Относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-лекб от 29.11.2024г. в виде выговора за неисполнение поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 11.11.2024г. №) истец указывает, что в своих объяснениях он в очередной раз обращал внимание работодателя внимание на установленный в учреждении порядок, а именно на Положение об организации работы с дебиторской задолженностью в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных» утвержденного приказом № от 25.06.2024г. Как следует из п.4.4 Положения, Отдел бухгалтерского учета ведет учет и проводит инвентаризацию дебиторской задолженности, осуществляет контроль за поступлением денежных средств на лицевой счет ФГБУ «ВНИИЗЖ» для погашения задолженности, учет и начисление сумм неустойки (пени), оформляет акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, ежемесячно (при необходимости чаще) составляет отчет о дебиторской задолженности по срокам возникновения в Филиалах, предоставляет подразделению-исполнителю отчет о дебиторской задолженности. Как следует из п.4.5 Положения, Подразделение-исполнитель осуществляет контроль за исполнением обязательств по договорам, за полным и своевременным погашением контрагентом дебиторской задолженности, за ходом исполнения дебитором требований, содержащихся в претензии, уведомляет контрагентов о размере и сроках оплаты текущей дебиторской задолженности, проводит мероприятия на досудебном этапе истребования просроченной дебиторской задолженности, анализирует финансовое и хозяйственное положение дебиторов, передает в юридический отдел копии документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и документов, подтверждающих ее размер, иные материалы и документы, имеющие отношение к неисполнению контрагентом обязательства по договору, ведет реестр контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность. Как следует из п.6.2 Положения работу по истребованию задолженности проводят уполномоченные специалисты подразделения-исполнителя, филиала, отдела бухгалтерского учета, специалисты юридического отдела. Как следует из п.6.3 Положения среди прочего в обязанности подразделения-исполнителя входит обязанность обрабатывают письма и звонки от контрагентов-дебиторов, отправлять специалистам юридического отдела необходимые документы для выставления претензий. Как следует из п.6.6 Положения в ФГБУ «ВНИИЗЖ» применяется подход линейного управления просроченной задолженностью, который предусматривает последовательное движение долга через различные сегменты стратегии с использованием инструментов и аргументов истребования, соответствующих периоду возникновения задолженности. Как следует из п. 6.10.2. Положения работа в сегменте 31-45 дней работа ведется ежедневно уполномоченными специалистами подразделения-исполнителя, филиала. Отправка письма (претензии) в данном сегменте осуществляется специалистами юридического отдела с 50 дня работы с просроченной задолженностью по всем долгам, за исключением долгов с положительными результатами. Уполномоченный специалист подразделения- исполнителя, филиала направляет в юридический отдел копии документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и документов, подтверждающих ее размер, писем - обращений, уведомлений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, иных документов, имеющих отношение к неисполнению должником своих обязательств (п.6.11.8 Положения). Исходя из раздела 6 Положения порядок претензионной работы в учреждении выглядит следующим образом: Подразделение-исполнитель проводит досудебную работу по сегментам и четко определенному алгоритму и в случае отрицательного результата передает документы в юридический отдел для дальнейшей работы. Очевидно, что без документов юридический отдел не может определить правовые основания для предъявления претензии (п. Положения). Истец повторно указывает, что за все это время он не получал ни одной служебной записки от указанных отделов с указанием на необходимость проведения претензионной работы и не видел документов по указанным контрагентам, что не давало возможности составить претензию. Кроме того, у него не было сведений о том, проводилась ли досудебная работа подразделением-исполнителем, как того требует установленный Положением порядок.

С учетом изложенного, истец полагает, что дисциплинарных проступков он не совершал, оснований для его увольнения не имелось, в связи с чем, увольнение является незаконным, что влечет взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который был причинен истцу в виде моральных и нравственных страданий в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка он был вынужден занимать деньги.

В своих уточнениях иска № (т.4 л.д.1-14) истец отмечает, что ответчиком в течение непродолжительного периода 2024г. было издано 5 приказов (приказ № от 13.08.2024г., приказ № от 12.11.2024г., приказ № от 19.11.2024г., приказ № от 19.11.2024г., приказ № от 19.11.2024г., о проведении в отношении него служебных проверок. 01.11.2024г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в течение этого же месяца были назначены еще 4 служебные проверки (12.11.2024г., и 19.11.2024г. еще 3 проверки), затем его привлекли к ответственности еще дважды. То есть, все спорные события произошли за один месяц, а четыре приказа о проведении в отношении него служебной проверки были изданы за одну неделю с 12 по 19.11.2024г., что, по мнению истца, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению его с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Истец в этом же уточнении со ссылкой на положения разделов 4-7 обозначенного выше Положения, регулирующего взыскание дебиторской задолженности у ответчика, указывает, что, исходя из установленного в учреждении порядка, кроме него такую работу должны вести еще два отдела, отдел, который непосредственно ведет работу с контрагентом, и отдел бухгалтерии. В соответствии с положением инициатива по проведению претензионной и судебной работы, должна исходить именно от этих отделов, они же должны предоставить все необходимы документы и оказывать содействие юридическому отделу. Несмотря на отсутствие такого взаимодействия, истец выполнял положение п.3.1.2 своей должностной инструкции, вел претензионную работу в учреждении, среди прочих своих обязанностей, что подтверждено самим ответчиком с указанием на 20 составленных истцом досудебных претензий в акте проведения служебной проверки от 25.10.2024г. Отсутствие в реестре информации о направленных им претензиях не свидетельствует об обратном, такая загрузка обязательной не является, никак не регламентирована. Также истец указывает на ряд направленных им обращений, с просьбой регламентировать данную работу, а также указывающих на принятие им мер к истребованию необходимых сведений из других подразделений которые были проигнорированы, что делало невозможным без необходимых документов и их реквизитов составить в полной мере как документы претензионного характера, так и подлежащие направлению в суд.

В своих крайних уточнения за № истец указывает, что как следует из ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Так же ст. 394 ТК РФ говорит о том, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ от 05.12.2024г. №-лекб об увольнении его по данному основанию; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ); изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10.12.2024г. по дату вынесения решения суда в сумме 478333,06руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам и основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика требования иска не признал по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых не заявлено, приходит к выводу об обоснованности требований иска в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд также отмечает, что к основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п.33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.35 Указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Также суд учитывает, что согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован также в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями в п.60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предмета и основания исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: законность издания спорных приказов, наличие оснований для применения к истцу указанных в приказах дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения работника по соответствующему основанию; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании спорных приказов, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура (порядок) и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учтены ли при вынесении спорных приказов принципы дисциплинарной ответственности, тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; имело ли место незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, повлекшее причинение морального вреда, наличие оснований для компенсации такого вреда, размер компенсации; наличие оснований, связанных с незаконностью увольнения, для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлена совокупность доказательств о законности спорного приказа об увольнении истца. Руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его увольнение произведено без достаточных к тому оснований.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом с ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзор», ИНН: <***>), в соответствии с приказом №-к от 26.06.2023г. на должность юрисконсульт (т.1 л.д.99, т.2 л.д.50), с ним был заключен трудовой договор №-д от 26.06.2023г. (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.51-54). Работа по настоящему договору являлась для работника основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В дальнейшем была завершена реорганизация ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» путем присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ» (т.2 л.д.27-49), ФГБУ был издан приказ №-к от 30.06.2023г. о переводе ФИО2 в указанное учреждение на должность ведущий юрисконсульт в Юридический отдел службы юридического и кадрового обеспечения (т.2 л.д.59).

Кроме упомянутого приказа, между сторонами заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору, оба от 30.06.2023г. (т.1 л.д.12-15), и затем, от 12.10.2023г. (т.1 л.д.16).

В дело не представлена должностная инструкция по первоначально занимаемой истцом должности, с таковой истец ознакомлен до перевода не был.

Вместе с тем, в дело представлена должностная инструкция по должности ведущий юрисконсульт юридического отдела, разработанная и утвержденная директором ФГБУ ФИО5 30.06.2023г. (т.1 л.д. 17-20, т.2 л.д.55-57), с листом ознакомления истца якобы с данным документом 26.06.2023г. (т.2 л.д.58), т.е. еще до ее утверждения и издания приказа о переводе на данную должность. Тем самым, имеет место нарушение порядка ознакомления работника с данным документом, в дело не представлено доказательство ознакомления истца с этим документом в момент назначения (перевода) на должность. Фактически, если верить представленным ответчиком документам, указанный функционал вменен работнику в период занятия иной должности, на которую он был принят первоначально при заключении трудового договора, и до утверждения данной должностной инструкции работодателем. Реорганизация работодателя не устраняла его обязанности осуществить кадровые перестановки в соответствии с трудовым законодательством, в том числе, при переводе работника на иную должность оформить такой перевод должным образом и ознакомить его с должностной инструкцией при назначении на иную должность, а не ранее. Исходя из положений ст.68 Трудового кодекса РФ работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией по должности в момент назначения на эту должность, а не ранее занятия им этой должности. Однако, после перевода 30.06.2023г. истца на эту должность работодатель не произвел ознакомления его с должностной инструкцией по новой должности, а в проставленную в листе ознакомления дату – 26.06.2023г., очевидно, что представленная в дело должностная инструкция еще не была введена в действие, т.к. согласно ее текста была разработана и утверждена только 30.06.2023г. Листа ознакомления работника с данным документом после этой даты в дело не представлено. Ввиду чего, до ознакомления работника с должностной инструкцией, утвержденной у работодателя 30.06.2023г., последний не вправе был возлагать на работника обязанность по ее исполнению и применять какие-либо дисциплинарные меры за ее неисполнение. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Уже по этой причине спорный приказ и увольнение истца является незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работник не совершал виновных действий (бездействия), которые могли бы быть расценены работодателем как дисциплинарный проступок, и повлечь увольнение истца.

Так, согласно текста спорного приказа №-лекб от 05.12.2024г. (т.1 л.д.10) об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ведущий юрисконсульт, документами-основаниями к тому послужили акт проведения служебной проверки от 04.12.2024г., объяснительная истца от 21.11.2024г. В самом приказе существо допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, в чем выразился дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, а равно, реквизиты приказа о предшествующем привлечении работника к дисциплинарной ответственности, который и образовал в итоге неоднократность, не указано. В связи с чем, суд обращается к тексту обозначенного акта от 04.12.2024г., составленного по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки.

В соответствии с выводами, приведенными в Акте проведения служебной проверки от 04.12.2024г., ведущим юрисконсультом юридического отдела службы юридического и кадрового обеспечения ФИО2 совершен следующий дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения к нему такого дисциплинарного наказания, как увольнение, - неисполнение поручения о подготовке исковых заявлений в Екатеринбургском филиале в соответствии со служебной запиской от № (Проект №) (нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции). Тем самым, истцу вменено нарушение обозначенного пункта должностной инструкции, из которого следует, что в его обязанности по занимаемой должности входит обеспечение подготовки документов и представительство в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и иных организациях. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из текста акта следует, что комиссией учтено, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от 01.11.2024г. №-лекб ФИО2 объявлено замечание; приказом от 29.11.2024г. №-лекб ФИО2 объявлен выговор; приказом от 29.11.2024г. №-лекб ФИО2 объявлен выговор. Вместе с тем, из обстоятельств дела очевидно, что приказы от 29.11.2024г. №-лекб и №-лекб не могли учитываться работодателем в целях применения спорного основания для увольнения работника (неоднократность) и как было пояснено представителем ответчика в этом качестве был учтен только приказ №-лекб от 01.11.2024г., остальные приказы поименованы в качестве характеристики личности работника.

Истец не воспользовался правом на самостоятельное обжалование перечисленных в иске приказов, в том числе, первого - №-лекб от 01.11.2024г., поскольку в дальнейшем в пределах срока обжалования данного приказа было произведено увольнение истца, в связи с чем, судом в рамках данного дела проверяется и законность обозначенного представителем ответчика приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-лекб от 01.11.2024г., поименованного в указанном Акте от 04.12.2024г., который и был принят работодателем в качестве первоначального для квалификации последнего проступка работника, как неоднократного нарушения им трудовой дисциплины.

Суд соглашается со стороной ответчика и с учетом представленных в дело материалов, отмечает, что в каждом случае сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, в каждом случае отбиралось объяснение от работника, приказы спорный и от 01.11.2024г. были изданы полномочными лицами.

Вместе с тем, анализируя доводы работника и работодателя и описанные в спорном приказе об увольнении обстоятельства произошедшего, суд соглашается со стороной истца, и не усматривает с его стороны виновного нарушения трудовой дисциплины, как в первом случае, так и в ноябре 2024г., влекущего применение к нему такого строгого дисциплинарного наказания, как увольнение по избранному основанию. Помимо этого, имеются и иные нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, о чем будет указано ниже, влекущие признание произведенного увольнения истца незаконным.

Так, из материалов дела следует, что приказом №-лекб от 01.11.2024г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка следующего содержания: неисполнение поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 05.08.2024г. №). То есть, именно неисполнение этого поручения было расценено работодателем как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На нарушение какого-либо иного документа: пункта должностной инструкции, трудового договора, положения локального нормативного акта, непосредственно связанного с трудовой деятельностью работника, и т.п., в приказе не указано.

В качестве документов-оснований для издания данного приказа указаны: приказ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 13.08.2024г. № «О проведении служебной проверки», приказ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 14.10.2024г. № «О внесении изменений в приказ от 13.08.2024г. № «О проведении служебной проверки», объяснительная ФИО2 от 16.08.2024г., от 21.10.2024г., акт проведения служебной проверки от 25.10.2024г.

Вместе с тем, поводом к назначению и проведению служебной проверки явилось усмотрение работодателя о неисполнении истцом поручения, сформированного в служебной записке заместителя начальника отдела ФИО3 (т.2 л.д.148, 149). Однако, данная служебная записка не была поименована в качестве документа-основания для издания приказа №-лекб от 01.11.2024г., тогда как истцу в качестве дисциплинарного проступка, исходя из буквального содержания этого приказа, вменяется не исполнение поручения, изложенного именно в этом документе. Тем самым приказ №-лекб от 01.11.2024г. не содержит самого документа-основания, не исполнение которого, вменено истцу, как нарушение им трудовой дисциплины. Только по этому основанию указанный приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Анализируя существо вмененного работнику этим приказом нарушения, суд отмечает, что из данного документа (служебной записки от 05.08.2024г.) следует, что в нем перечислено 25 контрагентов, у которых имеется дебиторская задолженность перед ФГБУ, истцу надлежало в срок до 08.08.2024г. предоставить информацию о поданных в суд(ы) исковых заявлениях к должникам ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал); подготовить и направить претензии всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), которым ранее претензии не направлялись; подготовить и направить исковые заявления контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), по которым претензионный (досудебный) порядок уже соблюден. Сведения о выполнении поручения направить в адрес заместителя начальника юридического отдела ФИО3 по адресу электронной почты: yakovenko@arriah.ru.

Работник ознакомился с указанной служебной запиской 06.08.2024г., что подтверждается скриншотом используемой ФГБУ «ВНИИЗЖ» системы внутреннего электронного документооборота – Единый портал работника (ЕПР).

Из Акта проведения служебной проверки от 25.10.2024г. следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника юридического отдела службы юридического и кадрового обеспечения ФИО3 от 12.08.2024г. №. Исходя из текста указанной служебной записки, ФИО2 не исполнено поручение, составленное тем же лицом, о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 05.08.2024№). В акте отмечено, что в силу п. 3.1.2 должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта, в т.ч., входит осуществление претензионной работы. Как следует из п. 4.6 положения об организации работы с дебиторской задолженностью ФГБУ «ВНИИЗЖ» (утв. приказом от №) юридический отделопределяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту дебитору претензию, контролирует получение претензии должником, готовит и направляет в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды исковые заявления и т.д. Пункт предусматривает, что юридический отдел определяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту - дебитору претензию. Иными словами, сотрудники юридического отдела участвуют в проведении претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности (в т.ч. готовят претензии, исковые заявления и пр.). По имеющимся сведениям в Екатеринбургском филиале направлено только 8 претензий . При этом не во всех случаях имеются сведения о погашении задолженности (например, ООО «Визит», ООО «ПС» и пр.).В то же время на сегодняшний день в Екатеринбургском филиале имеется 18 контрагентов, чья дебиторская задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» возникла более чем 215 дней назад и 7 контрагентов, чья дебиторская задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» возникла более 61 дня назад. В случае предъявления требований за пределами срока исковой давности (3 года) велика вероятность потенциального отказа суда от удовлетворения исковых требований. Тем самым учреждению фактически может быть причинен ущерб.

В акте отмечено, что в ходе служебной проверки были изучены следующие документы: Служебная записка ФИО3 от 05.08.2024№; Служебная записка ФИО3 от №; Сведения о дебиторской задолженности, имеющейся в Екатеринбургском филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ»; Объяснительная записка ФИО2 от с приложениями (претензии за 2023-2024 гг.); Переписка посредством корпоративной электронной почты; Должностная инструкция ведущего юрисконсульта; Приказ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от №. Доводы работника, согласно текста акта, приняты не были.

В Акте также отмечено, что проверкой установлено, что в соответствии со служебной запиской№ от (проект №) ведущему юрисконсульту ФИО2 (Екатеринбургский филиал) было поручено до 08.08.2024г. предоставить заместителю начальника юридического отдела ФИО3 по адресу электронной почты: yakovenko@arriah.ru информацию о поданных в суд(ы) исковых заявлениях к должникам ФГБУ "ВНИИЗЖ" (Екатеринбургский филиал); подготовить и направить претензии всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ "ВНИИЗЖ" (Екатеринбургский филиал), которым ранее претензии не направлялись; подготовить и направить исковые заявления контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), по которым претензионный (досудебный) порядок уже соблюден. Служебная записка была направлена посредством Единого портала работника (ЕПР). Инициатором служебной записки являлся заместитель начальника юридического отдела ФИО3 Служебная записка согласована с руководителем Службы юридического и кадрового обеспечения ФИО4 Служебная записка направлена на исполнение ФИО2 исполняющим обязанности директора ФИО6 (приказ от №-км). Вместе с тем, какие-либо сведения предоставлены не были. Доводы объяснений работника приняты не были. Комиссией отмечено, что, во-первых, претензии направлены в адрес не всех контрагентов, у которых имеется (имелась) дебиторская задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (не подготовленными/ не направленными остаются претензии в адресООО «СПЕЙС ФРУТ», АО БОГДАНО.ИЧСКИЙ ККЗ, ООО ТД АПРИКО ЛАЙН и т.д.). Во-вторых, ФИО2 не предоставлялись сведения о значительной части претензий. Комиссия отмечает, что обязанности размещать сведения в о направляемых претензиях и исковых заявлениях в рабочем порядке в сети Интернет (по указанным выше адресам) не является обязанностью сотрудников и неразмещение таких сведений не ставится в вину ФИО2 Вместе с тем, именно отсутствие таких сведений послужило основанием для первоначального письменного запроса у ФИО2 информации о подготовленных претензиях и <адрес> положения об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от 25.06.2024г. №, комиссия отмечает, что указанный приказ был принят только 25.06.2024г. При этом ранее, какого-либо специального порядка организации работы с дебиторской задолженностью не имелось. Вместе с тем, в силу п. 3.1.2 должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта, в т.ч., входит осуществление претензионной работы. Иными словами, доводы о необходимости руководствоваться специальным порядком применимы только к отношениям, возникшим после 25.06.2024г. В части сроков обозначенных в поручении, с которыми ФИО2 не согласен, комиссия отмечает, что, во-первых, специального срока для проведения указанной работы в локальных нормативных документах не закреплено. Т.е., по мнению комиссии, исполнителю может быть предоставлен любой разумный срок для выполнения поручения. В данной ситуации, установленный срок отвечает критерию разумности и не является заведомо неисполнимым и т.<адрес> в указанном направлении не должна носить хаотичный и бессистемный характер. С учетом положений должностной инструкции, положения об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от 25.06.2024г. №, комиссия считает, что организация претензионный работы являются постоянным процессом, который в т.ч. входит в зону ответственности ФИО2 Во-вторых, как следует из указанных претензий, при их подготовке явно не проводилось какого-либо правового анализа возникшей задолженности. Так, например, ни в одной из указанных претензий не имеется информации о конкретных оказанных услугах (актах, счетах, результатах оказания услуг и пр.). Содержание претензий отличается только адресатом, номером договора и суммой требований. В этой связи комиссия полагает, что разумный срок для подготовки претензий подобного содержания не превышает 1-2 дней. При этом остается неизвестным момент возникновения задолженности контрагентов перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (такой срок не отмечен в претензии и не следует из прилагаемых к претензиям документов). Следовательно, невозможно установить реальное оказание услуги, срок возникновения встречного обязательства и пр. значимые обстоятельства. Вместе с тем, если руководствоваться положением об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от №, на чем настаивает ФИО2, то в силу п. 4.6 и п. именно юридический отделопределяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту дебитору претензию, контролирует получение претензии должником, готовит и направляет в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды исковые заявления и т.д. Иными словами, в целях надлежащего исполнение своих обязанностей ФИО2 должен, в т.ч., проводиться анализ правовых оснований для предъявления претензий, чего комиссией не выявлено. В части довода об относительном размере дебиторской задолженности не превышающем 5 % в Екатеринбургском филиале, комиссия отмечает следующее. В силу п. 5.3 положения об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от № общая дебиторская задолженность по филиалу не должна превышать 5 % от выручки филиала. Вместе с тем, указанный пункт не содержит права игнорировать дебиторскую задолженность, в случае если таковая не превышает 5 %. ФГБУ «ВНИИЗЖ» является государственным бюджетным учреждением. Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Следовательно, в случае если учреждением не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, то фактически доходная часть учреждения, а, следовательно, и возможности по самостоятельному распоряжению соответствующими денежными средствами, сокращаются. В условиях рыночной экономики юридические лица, в т.ч. контрагенты ФГБУ «ВНИИЗЖ», имеющие перед учреждением задолженность, находятся в постоянной динамике – имеют возможность принимать на себя новые права и обязанности, ликвидироваться и <адрес> этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Иначе говоря, в целях эффективной работы учреждения важно не только формальное проведение претензионно-исковой работы, но и своевременное осуществление этой деятельности. В противном случае, потенциально учреждению может быть нанесен ущерб в связи с невозможностью взыскания спорных денежных средств. В этой же части комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральными законами от № 176-ФЗ и от №259-ФЗ внесены значительные изменения в размеры некоторых госпошлин. С , минимальный размер государственной пошлины при обращении, например, в арбитражный суд возрастает в 5 раз (10000 рублей против 2000 рублей). Т.е. в случае необходимости обращения в суд после ФГБУ «ВНИИЗЖ» будет вынуждено исключить из своего оборота значительные денежные средства при сохранении риска невозможности дальнейшего взыскания задолженности с контрагента. Таким образом, попустительское отношение к вопросу взыскания дебиторской задолженности, по мнению комиссии, даже учитывая общий низкий уровень такой задолженности, недопустимо, поскольку косвенно возлагает на учреждение дополнительные расходы. Относительно довода ФИО2 о наличии иных ответственных лиц за проведение претензионной работы (со ссылкой на положение об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от №), комиссия обращает внимание на следующее. В соответствии с п. 4.6 данного положения юридический отдел определяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту дебитору претензию, контролирует получение претензии должником, готовит и направляет в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов о взыскании, осуществляет контроль за соблюдением сроков и порядка обжалования судебных актов, представляет в установленном порядке интересы ФГБУ «ВНИИЗЖ» в судах, уполномоченных органах при взыскании дебиторской задолженности, осуществляет обжалование актов, действий и (или) бездействия, препятствующих взысканию задолженности, обеспечивает своевременное получение судебных решений и исполнительных листов о взыскании задолженности и предъявление исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов, взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, контролирует процесс исполнительного производства и принятые меры. Пункт 4.7 положения предусматривает, что специалисты подразделения – исполнителя, отдела бухгалтерского учета, юридического отдела взаимодействуют по всем вопросам, связанным с истребованием дебиторской задолженности. Исходя из п. 6.8 дебиторы ФГБУ «ВНИИЗЖ» разделяются на следующие сегменты: - имеющие задолженность от 31 до 45 дней; имеющие задолженность 45 и более дней. Как следует из п. 6.11.2 положения работа по дебиторам сегмента 45 и более дней ведется уполномоченными специалистами подразделения- исполнителя, филиала, специалистами юридического отдела. В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции ведущий юрисконсульт вправе запрашивать и получать от структурных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» сведения, материалы и документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Согласно п. 6.11.7 из любого из вышеописанных сегментов стратегии долг может быть выведен в сегмент «Судебное взыскание». Это необходимо в случае несоблюдения дебитором договоренностей о досудебном урегулировании задолженности, если работа на досудебной стадии урегулирования уже нецелесообразна. Досрочный перевод дебиторов в данный сегмент позволяет своевременно инициировать судебное взыскание в отношении долга. В соответствии с п. 6.11.8. отправка письма (претензии) в данном сегменте осуществляется специалистами юридического отдела на 15-ый день работы с просроченной задолженностью по всем долгам, за исключением долгов с положительными результатами. При этом, в силу п. 3.1.2 должностной инструкции именно в обязанности ведущего юрисконсульта входит осуществление претензионной работы. Исходя из данных бухгалтерского учета учреждения, спорные контрагенты (по которым было направлено поручение ФИО2) имеют задолженность от 61 до 214 дней либо от 215 до 589 дней. В этой связи, на основании комплексного анализа вышеприведенных норм и обстоятельств, комиссия полагает, что в ситуации работы с контрагентами, имеющими указанную просроченную дебиторскую задолженность, именно ФИО2 явно не предпринимается достаточных мер для взыскания. Комиссия также отмечает, что, по мнению ФИО2, (исходя из данных им объяснений) во всех случаях судебной работы с должниками в Екатеринбургском филиале потенциально необходима (возможна) только подача заявления о выдаче судебного приказа. В силу п. 1.7 должностной инструкции основополагающими нормативными правовыми актами, на основании которых ведущий юрисконсульт осуществляет служебную деятельность, являются, в т.ч., Федеральные законы и другие правовые акты Российской Федерации. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ФИО2 не в полной мере знаком с Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации от № 95-ФЗ. При этом у комиссии отсутствуют сведения о том, что ФИО2 предпринимались какие-либо действия по устранению недостатков возникновения указанной выше дебиторской задолженности (например, сообщение в бухгалтерию об аннулировании выставленного счета и т.п.). Относительно наличия/отсутствия доверенности для подачи заявлений в суд и/или направления претензий комиссия отмечает следующее. Локальными нормативными актами или нормативными правовыми актами не закреплена обязанность по выдаче доверенности сотруднику, осуществляющему подготовку претензий и/или исковых заявлений. Т.е. проекты претензий, исковых заявлений могли быть направлены на подпись директору, или иному уполномоченному лицу. При этом у комиссии имеется информация о выдаче ФИО2 доверенности от (со сроком действия до ), от (со сроком действия до ) и т.<адрес> того, ранее при направлении претензий в 2024 году такой проблемы обозначено не было. Иными словами, данный довод комиссией отклоняется как несостоятельный. Также, комиссия отмечает, что доводы ФИО2 (отмеченные как в объяснительной записке, так и в письме от ) относительно предвзятого отношения ФИО4 в связи с проведением проверки сотрудников УЭБиПК в Екатеринбургском филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ» в апреле 2024 не рассматривались, поскольку предмет настоящей служебной проверки ограничен вопросом неисполнения конкретного поручения. В акте отмечено, что комиссией учтено, что с одной стороны ФИО2 проводилась некая претензионная работа, с другой - сведения о такой работе не размещались, в связи с чем и было направлено спорное поручение. Комиссия отмечает полное отсутствие поданных исковых заявлений (или заявлений о вынесении судебного приказа), несмотря на наличие оснований для подачи таковых. При этом, комиссия учитывает, что по ряду контрагентов претензии по-прежнему не подготовлены и не направлены (ООО «Оккам», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и пр.). Комиссия обращает внимание на отношение ФИО2 к своим непосредственным должностным обязанностям (игнорирование п. 3.1.2 должностной инструкции), а также на качество имеющихся претензий (фактическое отсутствие какого-либо правового анализа при подготовке претензий) и иные обстоятельства, изложенные в настоящем акте. Комиссией также отдельно учтено, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался.

На основании вышеизложенного, согласно текста указанного Акта, комиссия пришла к выводу о том, что ведущим юрисконсультом юридического отдела службы юридического и кадрового обеспечения ФИО2 совершен дисциплинарный проступок - неисполнение поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 05.08.2024№), и рекомендовала применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание (замечание).

Тем самым, иного нарушения, помимо упомянутого неисполнения истцом поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 05.08.2024№), в вину ФИО2 поставлено не было. Не указано собственно в изложении дисциплинарного проступка истца на нарушение им каких-либо положений должностной инструкции, трудового договора, локальных нормативных актов, в том числе, Положения о взыскании дебиторской задолженности и проч.

В этой связи, суд отмечает, что выполнение такого рода поручений не предусмотрено ни должностной инструкцией истца, с которой он не был ознакомлен в установленном порядке, ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом работодателя, соответственно, с учетом положений ст.192 Трудового договора Российской Федерации «неисполнение поручения о проведении претензионно-исковой работы в Екатеринбургском филиале (служебная записка от 05.08.2024№)», нельзя было расценивать как дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и, как следствие, у работодателя отсутствовало право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Помимо прочего, суд соглашается с истцом и в том, что вины его в невыполнении данного поручения не имеется, поскольку, во-первых, выполнить такое поручение не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении работника доверенности на представление интересов ФГБУ, в том числе, в правоотношениях с иными лицами, а также в судах, во-вторых, по причине установления крайне незначительного срока для выполнения поручения (фактически два рабочих дня, 6 и 7 августа), и, в-третьих, ввиду того, что выполнение данного поручения безосновательно, в нарушение действующего у ответчика Положения было поручено только истцу, тогда как, совершение обозначенных в нем действий должно было осуществляться и сотрудниками иных подразделений работодателя, о чем истцом совершенно обоснованно было отмечено в своем объяснении и указано в иске.

Так, сторонами не оспаривалось, что последняя имеющая на имя истца доверенность от 01.07.2024г. была выдана на срок до 12.07.2024г. (т.2 л.д.62, 63). Доверенность от 31.07.2024г. сроком действия по 31.12.2024г. поступила в его распоряжение только 12.08.2024г., что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.65-67), и тем самым, такой документ в распоряжении истца в период с 05.08.2024г. по 08.08.2024г. отсутствовал. Ввиду чего, очевидно, что выполнить такие пункты поручения, как подготовить и направить претензии всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), которым ранее претензии не направлялись; подготовить и направить исковые заявления контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), по которым претензионный (досудебный) порядок уже соблюден, - без наличия к тому надлежащих полномочий не представлялось возможным.

Также суд соглашается с истцом в том, что работодателем в лице указанного в служебной записке сотрудника, был установлен заведомо неразумный срок исполнения такого поручения, всего 2 рабочих дня (поскольку предлог «до», без указания на «включительно» является пресекательным), т.е. последним днем выполнения указанного поручения являлось бы 07.08.2024г. Даже, если принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что такой срок заканчивался 08.08.2024г., разумным и таковой назвать нельзя.

Кроме того, правомерны доводы истца о том, что при даче такого поручения, исходя из его существа, работодателем не было учтено Положение об организации работы с дебиторской задолженностью в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных», утвержденное и введенное в действие приказом № от 25.06.2024г. То есть, на момент спорных событий в августе 2024г. данное Положение уже действовало и подлежало применению.

Из п.1.2 данного документа следует, что Положение определяет правила ведения работы и единые подходы к принятию мер, направленных на недопущение возникновения и увеличения дебиторской задолженности, на взыскание дебиторской задолженности и списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в ФГБУ, и его филиалах. Положение является обязательным для исполнения всеми специалистами ФГБУ, задействованными в процессе работы по истребованию дебиторской задолженности.

В разделе 4 Положения приведена организационная структура, которая должна использоваться для эффективного управления процессами взыскания просроченной задолженности. Пунктом 4.4 Положения установлено, что отдел бухгалтерского учета ведет учет и проводит инвентаризацию дебиторской задолженности, осуществляет контроль за поступлением денежных средств на лицевой счет ФГБУ «ВНИИЗЖ» для погашения задолженности, учет и начисление сумм неустойки (пени), оформляет акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, ежемесячно (при необходимости чаще) составляет отчет о дебиторской задолженности по срокам возникновения в Филиалах, предоставляет подразделению-исполнителю отчет о дебиторской задолженности.

В соответствии с п.4.5 Положения установлено, что, в свою очередь, подразделение-исполнитель (отделы, структурные подразделения ФГБУ «ВНИИЗЖ», которые либо инициируют заключение договора на оказание возмездных услуг и проведение работ, либо участвуют в процессе его исполнения, либо отвечают за осуществление расчетов с контрагентами в соответствии со своей компетенцией, определенные регламентами взаимодействия филиала) осуществляет контроль за исполнением обязательств по договорам, за полным и своевременным погашением контрагентом дебиторской задолженности, за ходом исполнения дебитором требований, содержащихся в претензии, уведомляет контрагентов о размере и сроках оплаты текущей дебиторской задолженности, проводит мероприятия на досудебном этапе истребования просроченной дебиторской задолженности, анализирует финансовое и хозяйственное положение дебиторов, передает в юридический отдел копии документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и документов, подтверждающих ее размер, иные материалы и документы, имеющие отношение к неисполнению контрагентом обязательства по договору, ведет реестр контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность.

В п.4.6 изложен функционал юридического отдела, который определяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту дебитору претензию, контролирует получение претензии должником, готовит и направляет в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов о взыскании и другое.

Специалисты указанных подразделения и отделов взаимодействуют по всем вопросам, связанным с истребованием дебиторской задолженности (п.4.7).

Раздел 5 Положения регламентирует выявление, учет и анализ дебиторской задолженности, и все эти действия должны производить специалисты отдела бухгалтерского учета либо лица, ответственные за работу с заказчиками в филиале, которые не позднее 2 рабочих дней с момента запроса подразделения-исполнителя готовят и передают документы и материалы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (п.5.5).

Раздел 6 Положения регламентирует взыскание дебиторской задолженности в досудебный период. Работу по истребованию задолженности на досудебной стадии проводят уполномоченные специалисты подразделения – исполнителя, филиала, отдела бухгалтерского учета, специалисты юридического отдела (п.6.2). При этом, исходя из содержания п.6.3. Положения первоначально такую работу осуществляют уполномоченные специалисты подразделения – исполнителя. Из п.6.6 следует, что в ФГБУ применяется подход линейного управления просроченной задолженностью, который предусматривает последовательное движение долга через различные сегменты стратегии с использованием инструментов и аргументов истребования, соответствующих периоду возникновения задолженности. Каждый сегмент стратегии предполагает индивидуальный набор инструментов для взыскания (п.6.7), изложены далее в п.п.6.8-6.11).

В частности, функционал юридического отдела по работе с такой задолженностью начинается после направления уполномоченным специалистом подразделения-исполнителя, филиала в юридический отдел копий документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и документов, подтверждающих ее размер, писем-обращений, уведомлений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, иных документов, имеющих отношение к неисполнению должником своих обязательств (п.6.11.9). А уже далее, юридический отдел определяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту-дебитору претензию (п.), далее совместно с бухгалтерией контролирует исполнение требований, содержащихся в претензии (п.). Пунктом Положения установлено, что подразделение-исполнитель организует и обеспечивает хранение всех письменных электронных обращений к дебитору и его ответов на них в виде электронных файлов, а также всех уведомлений о доставке и прочтении их должником до момента полного погашения дебиторской задолженности должником либо до момента передачи их на бумажных носителях в составе документов для осуществления мер по взысканию долга в судебном порядке. И если контрагент не исполнил заявленные в претензии требования в указанный срок, дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке (п.).

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке регламентировано в разделе 7 Положения.

Согласно п.7.1 Положения, что в случае если по истечении срока, установленного в претензии для добровольного исполнения обязательства, дебитор добровольно не исполнил в полном объеме заявленные в претензии требования, подразделение-исполнитель направляет в юридический отдел заверенные надлежащим образом в 2 (двух) экземплярах копии следующих документов: договоров (с приложениями), дополнительные соглашения к договору, протоколов разногласий, заявок и актов на отбор проб (образцов), заявки на исследования (испытания), счетов, актов об оказании услуг, платежных документов, актов сверок с дебитором, претензии, направленной дебитору в досудебном порядке, и документов, подтверждающих факт ее отправки и получения, прочих документов, возникших в рамках договорных отношений, в том числе письменных обращений к дебитору, отправленных c корпоративного электронного адреса с уведомлением о доставке и прочтении.

Юридический отдел вправе запросить иные документы, необходимые для правовой экспертизы и подготовки искового заявления (п.7.2).

После получения документов, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Положения, юридический отдел организует работу по подготовке и предъявлению искового заявления в суд, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.7.3).

Пунктом 7.5 Положения установлено, что при отсутствии у юридического отдела достаточной информации и документов для предъявления искового заявления подразделение-исполнитель в течение трех рабочих дней обязано предоставить недостающие информацию и документы или сообщить об отсутствии таковых, а также обязано оказывать юридическому отделу помощь в подготовке документов, а при необходимости обеспечить присутствие на судебных заседаниях своих специалистов (п.7.8).

Таким образом, исходя из установленного данным Положением в ФГГБУ порядка работы по истребованию дебиторской задолженности кроме специалистов юридического отдела, к которым относился истец, такую деятельность, как по ведению претензионной работы, так и по взысканию таковой в судебном порядке в части передачи необходимых документов, должны вести специалисты иных подразделений. В соответствии с Положением инициатива по проведению претензионной работы на стадии досудебного истребования задолженности, а затем, инициирования уже и судебной работы, должна была исходить именно от подразделения-исполнителя, с предоставлением всех необходимых документов. Это же следует из представленных в дело Положений об этих подразделениях (т. 3 л.д.220-235).

Доказательств, что до выдачи истцу такого поручения от 05.08.2024г., а равно, вместе с ним, ему были переданы подразделением-исполнителем и/или отделом бухгалтерии, соответствующие пакеты необходимых документов по перечисленным в поручении контрагентам, в дело не представлено. Указание стороны ответчика на то, что работа с этими контрагентами уже должна была быть проведена истцом в предшествующий период исходя из момента возникновения задолженности, а равно на то, что истец имел право запросить необходимые для исполнения поручения документы в других подразделениях ответчика, не устраняют выполнения правил, установленных Положением о предоставлении юристу для выполнения им уже в свою очередь соответствующих действий таких документов, которые необходимы для выполнения функционала юридического отдела. Запросить такие документы самостоятельно и получить их от подразделения-исполнителя, о чем также указано ответчиком, истец в установленные поручением сроки также не имел реальной возможности, т.к. такой запрос бы подлежал выполнению подразделением-исполнителем в течение трех рабочих дней (п.7.5).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом при изложенных обстоятельствах не был совершен дисциплинарный проступок, а также его вины в неисполнение выданного ему поручения от 05.08.2024г., не имеется, у него с учетом изложенных выше обстоятельств и нормативного регулирования данного процесса, отсутствовала и реальная возможность выполнить в пределах своей компетенции такое поручение.

С учетом изложенного, вынесенный ответчиком приказ №-лекб от 01.11.2024г. не отвечает критериям законности и обоснованности, по причине отсутствия в описанных в нем действиях работника состава дисциплинарного проступка.

С учетом незаконности данного приказа, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по спорному основанию.

Упомянутые в иске и в возражениях ответчика два других приказа №-лекб и №-лекб от 29.11.2024г., изданные в отношении работника за короткий срок, в том же промежутке времени, не образуют признака неоднократности (повторности), несмотря на то, что наложенное ими дисциплинарное взыскание имело место быть на момент издания приказа об увольнении, поскольку в основу всех этих трех взысканий было положено неисполнение поручений работодателя, сформированных одномоментно – в трех служебных записках от 11.11.2024г., с одним и тем же сроком их исполнения.

Также, с учетом изложенных выше обстоятельств незаконности первого приказа, нельзя признать, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения спорным приказом имело место в условиях продолжаемого неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение на него приказом №-лекб от 01.11.2024г. дисциплинарного взыскания.

По обстоятельствам вынесения спорного приказа №-лекб от 05.12.2024г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В адрес работника 12.11.2024г. поступила служебная записка, составленная тем же сотрудником ответчика, ФИО3, от 11.11.2024г. № (т.3 л.д.93), которая содержала ссылку на служебную записку от 05.08.2024г. и срок ее исполнения до 08.08.2024г., и указание на то, что какие-либо сведения представлены во исполнение этой записки не были, не подготовлены исковые заявления (и/или заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности со следующих контрагентов (информация о них отсутствует): ИП ФИО9 И., ООО «Вкусагро», ООО «Визит», и дано поручение в срок до 15.11.2024г. подготовить исковые заявления (и/или заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности в адрес этих контрагентов ФГБУ «ВНИИЗЖ» и направить соответствующую информацию (копии/сканы подтверждающих документов) заместителю начальника юридического отдела ФИО3 по адресу электронной почты.

Из Акта проведения служебной проверки, утвержденного 04.12.2024г. (т.3 л.д.81-90), следует, что работодатель счел, что работником выданное ему таким образом поручение исполнено не было, и по данному факту была инициирована на основании служебной записки заместителя начальника юридического отдела службы юридического и кадрового обеспечения ФИО3 от 18.11.2024г. № и проведена служебная проверка в отношении истца, в ходе которой комиссией были изучены следующие документы: служебная записка ФИО3 от 18.11.2024г. № (проект 105053); служебная записка ФИО3 от 11.11.2024г. № (Проект №); сведения о дебиторской задолженности, имеющейся в Екатеринбургском филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ»; объяснительная записка ФИО2 от 21.11.2024г. с приложениями; должностная инструкция ведущего юрисконсульта; приказ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 25.06.2024г. №; доверенности, выданные ФИО2; материалы ранее проведенных в отношении ФИО2 служебных проверок.

Из текста Акта следует, что в ходе проведения служебной проверки комиссией установлено следующее. Как следует из служебной записки № от 11.11.2024г. (Проект №) ранее в соответствии со служебной запиской № от (проект №) ведущему юрисконсульту ФИО2 (Екатеринбургский филиал) было поручено до 08.08.2024г. подготовить и направить исковые заявления контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Екатеринбургский филиал), по которым претензионный (досудебный) порядок соблюден. Вместе с тем, какие-либо сведения предоставлены не были, исковые заявления (и/или заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности со следующих контрагентов не подготовлены (информация о них отсутствует): ИП ФИО9 Исмагилович; ООО «Вкусагро»; ООО «Визит». На основании вышеизложенного ведущему юрисконсульту ФИО2 было поручено до 15.11.2024г. подготовить исковые заявления (и/или заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности в адрес вышеуказанных контрагентов ФГБУ «ВНИИЗЖ» и направить соответствующую информацию (копии/сканы подтверждающих документов) заместителю начальника юридического отдела ФИО3 по адресу электронной почты. Указанное поручение ФИО2 (повторно) не исполнено. В соответствии с п.3.1.2 должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта, в т.ч., входит осуществление претензионной работы. Как следует из п. 3.1.3 должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта также входит обеспечение подготовки документов в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и иных организациях. Согласно п.4.2 должностной инструкции ведущий юрисконсульт вправе запрашивать и получать от структурных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» сведения, материалы и документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Из трех указанных в поручении контрагентов ФИО2 представлен только один проект заявления о выдаче судебного приказа (в адрес ИП М. Т.И.). При этом указанный проект предоставлен за пределами срока исполнения поручения (приложен к объяснительной записке). Кроме того, комиссия отмечает, что в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве (Определение Конституционного Суда РФ от №-О-О Определение Верховного Суда РФ от №-КГ16-2). Вместе с тем, ФИО2 в приложениях к объяснительной записке (в рамках ранее проведенной проверки - акт служебной проверки от 25.10.2024г.) представлено, в т.ч. письмо ИП М. Т.И. от 14.12.2023г. № (ответ на претензию от 20.11.2023г. № ЕГ-02/26966). Как следует из указанного письма, данный контрагент не согласен с направленной в его адрес претензией и указывает на невозможность взыскания, поскольку, по его мнению, услуга не должна была оказываться в отсутствие предварительной оплаты. Иными словами, в данном случае явно имеет место спор о праве, который исключает возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа и подразумевает возможность подачи именно искового заявления. В силу п. 1.7 должностной инструкции основополагающими нормативными правовыми актами, на основании которых ведущий юрисконсульт осуществляет служебную деятельность, являются, в т.ч., Федеральные законы и другие правовые акты Российской Федерации. Как следует из служебной записки № от 11.11.2024г. (Проект №) ФИО2 было поручено подготовить исковые заявления (и/или заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности. Исходя из данных бухгалтерского учета учреждения, задолженность ИП М. Т.И. перед ФГБУ «ВНИИЗЖ» возникла более года назад (счета выставлены 12.09.2023г. и 18.09.2023г., претензия датирована 20.11.2023г., ответ на претензию – 14.12.2023г.). При этом до настоящего времени подачи заявления о вынесении судебного приказа или предъявление искового заявления не произошло. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иными словами требование к ИП М. Т.И. могло быть предъявлено ещё в декабре 2023 года, однако не предъявлено до сих пор.

В Акте от 04.12.2024г. указано, что комиссией учтено, что целях обеспечения выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей ФИО2 выдавались доверенности, в т.ч. от со сроком действия 1 года (факт получения, подтверждается подписью, сделанной непосредственно в доверенности), от со сроком действия до (направлена работнику ), от со сроком действия до (направлена работнику ). Также, относительно вопроса о выдаче ФИО2 доверенности комиссия отметила, что локальными нормативными актами или нормативными правовыми актами не закреплена безусловная обязанность по выдаче доверенности сотруднику, осуществляющему подготовку претензий и/или исковых заявлений. Иначе говоря, проекты претензий, исковых заявлений и/или иных документов могут быть подготовлены ведущим юрисконсультом и направлены на подпись уполномоченному лицу (например, директору, лицу имеющему соответствующую доверенность и пр.). Относительно доводов ФИО2 об отсутствии у него необходимых сведений для подготовки исковых заявлений и/или заявлений о выдаче судебного приказа комиссией установлено следующее. Согласно п. 4.2 должностной инструкции ведущий юрисконсульт вправе запрашивать и получать от структурных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» сведения, материалы и документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Каких-либо сведений о запросе необходимых сведений в иных структурных подразделениях ФГБУ «ВНИИЗЖ» у комиссии не имеется. В части довода ФИО2 об общем размере дебиторской задолженности в Екатеринбургском филиале и о наличии большего размера дебиторской задолженности в иных филиалах ФГБУ «ВНИИЗЖ», комиссия обращает внимание на следующее. В силу п.5.3 положения об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от № общая дебиторская задолженность по филиалу не должна превышать 5 % от выручки филиала. Вместе с тем, указанный пункт не содержит права игнорировать дебиторскую задолженность, в случае если таковая не превышает 5 %. ФГБУ «ВНИИЗЖ» является государственным бюджетным учреждением. Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Следовательно, в случае если учреждением не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, то фактически доходная часть учреждения, а, следовательно, и возможности по самостоятельному распоряжению соответствующими денежными средствами, сокращаются. В условиях рыночной экономики юридические лица, в т.ч. контрагенты ФГБУ «ВНИИЗЖ», имеющие перед учреждением задолженность, находятся в постоянной динамике – имеют возможность принимать на себя новые права и обязанности, ликвидироваться и <адрес> этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Иначе говоря, в целях эффективной работы учреждения важно не только формальное проведение работы по взысканию задолженности, но и своевременное осуществление этой деятельности. В противном случае, потенциально учреждению может быть нанесен ущерб в связи с невозможностью взыскания спорных денежных средств. Кроме того, вопрос размера дебиторской задолженности филиала относится к сфере ответственности директора филиала и не является показателем качества и/или эффективности работы ведущего юрисконсульта (ФИО2). Предметом же настоящей служебной проверки является неисполнение конкретного поручения, входящего в прямые должностные обязанности работника. Относительно доводов ФИО2 о необходимости применения положения об организации работы с дебиторской задолженностью, утв. приказом от №, комиссия отмечает, что указанный приказ был принят только . При этом ранее, какого-либо специального порядка организации работы с дебиторской задолженностью не имелось. Иными словами, доводы о необходимости руководствоваться специальным порядком применимы только к отношениям, возникшим после . Вместе с тем, задолженность ИП М. Т.И., ООО «Визит», ООО «Вкусагро» возникла более года назад. В соответствии с п. 4.6 данного положения именно юридический отдел определяет правовые основания для предъявления претензии и при их наличии предъявляет контрагенту дебитору претензию, контролирует получение претензии должником, готовит и направляет в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов о взыскании, осуществляет контроль за соблюдением сроков и порядка обжалования судебных актов, представляет в установленном порядке интересы ФГБУ «ВНИИЗЖ» в судах, уполномоченных органах при взыскании дебиторской задолженности, осуществляет обжалование актов, действий и (или) бездействия, препятствующих взысканию задолженности, обеспечивает своевременное получение судебных решений и исполнительных листов о взыскании задолженности и предъявление исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов, взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, контролирует процесс исполнительного производства и принятые меры. Пункт 4.7 положения предусматривает, что специалисты подразделения – исполнителя, отдела бухгалтерского учета, юридического отдела взаимодействуют по всем вопросам, связанным с истребованием дебиторской задолженности. Исходя из п. 6.8 дебиторы ФГБУ «ВНИИЗЖ» разделяются на следующие сегменты: - имеющие задолженность от 31 до 45 дней; - имеющие задолженность 45 и более дней. Как следует из п. 6.11.2 положения работа по дебиторам сегмента 45 и более дней ведется уполномоченными специалистами подразделения - исполнителя, филиала, специалистами юридического отдела. В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции ведущий юрисконсульт вправе запрашивать и получать от структурных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» сведения, материалы и документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Согласно п. 6.11.7 из любого из вышеописанных сегментов стратегии долг может быть выведен в сегмент «Судебное взыскание». Это необходимо в случае несоблюдения дебитором договоренностей о досудебном урегулировании задолженности, если работа на досудебной стадии урегулирования уже нецелесообразна. Досрочный перевод дебиторов в данный сегмент позволяет своевременно инициировать судебное взыскание в отношении долга. Иначе говоря, с учетом срока образования задолженности, прямого поручения о подготовке исковых заявлений и/или заявлений о выдаче судебных приказов, положений должностной инструкции и пр., комиссия находит доводы ФИО2 в указанной части несостоятельными.

Далее, в Акте обозначено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Комиссией учтено, что ФИО2 не только до настоящего времени до сих пор не подготовлены исковые заявления и/или заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников ФГБУ «ВНИИЗЖ», но и игнорируются положения своей должностной инструкции (п. 3.1.3, п. 4.2); не принимается никаких мер по проведению указанной работы; отрицается необходимость исполнения поручений о проведении указанной в поручении работы. Комиссией также учтено, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от №-лекб ФИО2 объявлено замечание; приказом от №-лекб ФИО2 объявлен выговор; приказом от №-лекб ФИО2 объявлен выговор. Комиссия обращает внимание, что исходя из положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Таким образом, комиссия приходит к выводу о том, что ведущим юрисконсультом юридического отдела службы юридического и кадрового обеспечения ФИО2 совершен дисциплинарный проступок - неисполнение поручения о подготовке исковых заявлений в Екатеринбургском филиале в соответствии со служебной запиской от № (Проект №) (нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции). На основании вышеизложенного комиссия рекомендует расторгнуть трудовой договор с ведущим юрисконсультом юридического отдела службы юридического и кадрового обеспечения ФИО2 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Спорным приказом №-лекб от 05.12.2024г. (т.2 л.д.68, т.3 л.д.113) ФИО2 действие трудового договора с ним было прекращено и он был уволен 09.12.2024г. с должности ведущего юрисконсульта Юридического отдела Службы юридического и кадрового обеспечения с указанием следующего основания увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Тем самым, собственно предусмотренное данной нормой основание увольнения в приказе не изложено, а равно, не указано существо дисциплинарного проступка, за совершение которого к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Что уже позволяет сделать вывод о незаконности данного приказа.

С учетом буквального содержания спорного приказа об увольнении, суд соглашается со стороной истца в том, что работодателем не указано за какой дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе, какие нормы трудового договора, должностной инструкции, иных обязательных для работника положений нарушены им.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

Как уже было отмечено судом, работодатель в спорном приказе не указал, что конкретно (пункт должностной инструкции и т.д.) виновно нарушил истец.

Далее, в качестве документов-оснований к изданию такого приказа работодателем обозначены только Акт проведения служебной проверки от 04.12.2024г. и объяснительная ФИО2 от 21.11.2024г. Иных документов-оснований, в том числе, упомянутых в Акте от 04.12.2024г. поручения от 11.11.2024г., должностной инструкции истца, в приказе не указано.

Обращаясь к Акту от 04.12.2024г., суд отмечает, что из его текста следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок - неисполнение поручения о подготовке исковых заявлений в Екатеринбургском филиале в соответствии со служебной запиской от 11.11.2024г. № (Проект №) (нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции).

Выводы об ознакомлении работника с должностной инструкцией приведены выше, соответственно, вменять ему в вину нарушение этого документа, с которым он не был должным образом ознакомлен, недопустимо.

Если обратиться к содержанию должностной инструкции (т.2 л.д.55-57), из п.3.1.3 (раздел 3. Обязанности) следует, что работник обеспечивает подготовку документов и представительство в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и иных организациях.

В этой связи, суд отмечает, что выполнение такого рода поручений, как отмечено в акте, не предусмотрено ни должностной инструкцией истца, с которой он не был ознакомлен в установленном порядке, ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом работодателя, соответственно, с учетом положений ст.192 Трудового договора Российской Федерации «неисполнение поручения о подготовке исковых заявлений в Екатеринбургском филиале в соответствии со служебной запиской от 11.11.2024г. № (Проект №)», нельзя было расценивать как дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и, как следствие, у работодателя отсутствовало право применить к работнику дисциплинарное

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что работник не совершал таких виновных действий (бездействия), которые могли бы быть расценены работодателем как дисциплинарный проступок, и повлечь увольнение истца приказом от 05.12.2024г.

Помимо прочего, суд повторно соглашается с истцом и в том, что вины его в невыполнении данного поручения не имеется, поскольку, во-первых, выполнить такое поручение не представилось возможным по причине установления крайне незначительного срока для выполнения поручения при отсутствии у работника необходимых документов, находящихся в распоряжении иных отделов работодателя и не переданных ему в порядке, установленном Положением об организации работы с дебиторской задолженностью в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных», утвержденным и введенным в действие приказом № от 25.06.2024г. Положения данного документа приведены в решении выше, и, исходя из установленного данным Положением в ФГБУ порядка работы по истребованию дебиторской задолженности кроме специалистов юридического отдела, к которым относился истец, такую деятельность, как по ведению претензионной работы, так и по взысканию таковой в судебном порядке в части передачи необходимых документов, должны вести специалисты иных подразделений. В соответствии с Положением инициатива по проведению претензионной работы на стадии досудебного истребования задолженности, а затем, инициирования уже и судебной работы, должна была исходить именно от подразделения-исполнителя, с предоставлением всех необходимых документов.

Доказательств, что до выдачи истцу такого поручения от 05.08.2024г., от 11.11.2024г., а равно, вместе с ними, ему были переданы подразделением-исполнителем и/или отделом бухгалтерии, соответствующие пакеты необходимых документов по перечисленным в поручении контрагентам, в дело не представлено. Указание стороны ответчика на то, что работа с этими контрагентами уже должна была быть проведена истцом в предшествующий период исходя из момента возникновения задолженности, а также в рамках исполнения предыдущего поручения, равно на то, что истец имел право запросить необходимые для исполнения поручения документы в других подразделениях ответчика, не устраняют выполнения правил, установленных Положением о предоставлении юристу для выполнения им уже в свою очередь соответствующих действий таких документов, которые необходимы для выполнения функционала юридического отдела. Помимо прочего, суд отмечает, что проекты процессуальных документов по указанным в служебной записке от 11.11.2024г. контрагентам истцом были составлены с учетом имеющихся у него данных о задолженности, проект по М. Т.И. был представлен вместе с объяснительной. Однако, эти обстоятельства работодателем учтены не были, объяснения работника не приняты.

Также суд соглашается с истцом в том, что работодателем в лице указанного в служебной записке сотрудника, при отсутствии передачи с таким поручением необходимых сведений для составления порученных документов, был установлен заведомо неразумный срок исполнения такого поручения, с учетом времени его получения, всего 3 рабочих дня.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом при изложенных обстоятельствах не был совершен дисциплинарный проступок, а также его вины в неисполнение выданного ему поручения от 11.11.2024г., не имеется, у него с учетом изложенных выше обстоятельств и нормативного регулирования данного процесса, отсутствовала и реальная возможность выполнить в пределах своей компетенции такое поручение должным образом.

С учетом изложенного, вынесенный ответчиком приказ об увольнении не отвечает критериям законности и обоснованности, по причине отсутствия в нем действиях работника состава дисциплинарного проступка, за который возможно было применить такое дисциплинарное наказание, как увольнение.

Помимо прочего, суд полагает, что нельзя признать соответствующими принципам законности и объективности проведенные в отношении истца комиссионные проверки, по результатам которых были составлены обозначенные по тексту решения Акты и вынесены приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе, спорный, об увольнении.

Судом выяснялся вопрос, имеется ли у работодателя утвержденное Положение о проведение такого рода служебных проверок, на что был получен ответ о его отсутствии. Вместе с тем, суд отмечает, что о необъективности проведенных проверок свидетельствует то обстоятельство, что в состав комиссии во всех случаях был включен заместитель начальника юридического отдела ФИО3, сотрудник работодателя, формировавший поручения работнику, и делавший вывод в своих последующих служебных записках о их неисполнении, и в последствии, в составе комиссии подтверждавший свои же усмотрения об этом. Вместе с тем, очевидно, что в составе комиссии должны были быть сотрудники, не заинтересованные в исходе проверки, с тем чтобы возможно было оценить беспристрастно и объективно все установленные комиссией обстоятельства. И эти условия при проведении судебных проверок соблюдены не были, что свидетельствует о необъективности сделанных по их результатам выводов.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №, суды при оценке законности увольнения работника обязаны оценить все доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

Как следует из приказа, работодателем к работнику при описанных обстоятельствах было применено самое строгое дисциплинарное наказание – увольнение.

Выше приведены подтвержденные материалами дела обстоятельства, повлекшие увольнение истца, судом сделан вывод об отсутствии при описанных работодателем событиях факта совершения работником дисциплинарных проступков.

Вместе с тем, судом также проверялось были ли работодателем соблюдены такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, проверялись ли наличие у работника условий для выполнения поставленных перед ним задач, обоснованность признания работодателем в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как отмечено выше, в дело представлены сведения о наличии у истца нескольких дисциплинарных взысканий, первое из них (приказ от 01.11.2024г.) и образовал неоднократность. Вместе с тем, сведений о ненадлежащем отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей до издания этого приказа в дело не представлено, истец ранее не привлекался к такого рода ответственности. Все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности с назначением ему разного вида наказаний, и итогового – в виде увольнения, были изданы работодателем в короткий срок.

Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о причинении работодателю какого-либо ущерба от описанных им действий работника.

Несмотря на усмотрение сотрудника работодателя о ненадлежащем отношении работника к своим должностным обязанностям, работодатель в лице уполномоченных лиц имел возможность и должен был перед увольнением истца по избранному основанию беспристрастно оценить все обстоятельства, в том числе, наличие у работника реальной возможности выполнить поставленные перед ним поручения. Однако увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, и такое увольнение не может быть признано правомерным и в силу указанных причин.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника в дело представлены не были, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной совокупности установленных обстоятельств дела увольнение истца по спорному основанию является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ об увольнении истца незаконным, признает увольнение истца незаконным, и удовлетворяя просьбу истца настоящим решением изменяет формулировку основания и дату его увольнения- с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с датой увольнения по данному основанию – г.

В отношении имущественных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом незаконности увольнения, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период по включительно в размере 360498 рублей 00 копеек, с исчислением и удержанием с указанной суммы НДФЛ. В данной части суд принимает справку и расчеты, представленные ответчиком, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям о расчете такого рода сумм, и определяет к выплате сумму, рассчитанную на основании представленных в дело сведений о размере среднего заработка истца за указанный период.

По требованию иска о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В указанном Постановлении также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что незаконное увольнение безусловно нарушило трудовые права работника, и нарушение таких прав истца работодателем допущено не впервые, с учетом вывода о незаконности предшествующего наказания, суд полагает, что истцу причинены значимые нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), индивидуальных особенностей истца, являющегося работником с длительным опытом трудовой деятельности по юридической специальности, для которой наличие официального трудоустройства и стабильного заработка является важным, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., полагая, что такая компенсация будет являться разумной и справедливой, соответствующую установленным судом обстоятельствам. Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере, с учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом предмета спора, размера удовлетворенных имущественных требований и совокупности исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17512 рублей 00 копеек. (11512,00руб.+3000,00руб.+3000,00руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №-лекб от об увольнении ФИО2 (паспорт серия № №) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение ФИО2 (паспорт серия № №) из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), произведенное приказом №-лекб от , - незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с датой увольнения по данному основанию – г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с по включительно в размере 360498 рублей 00 копеек, с исчислением и удержанием с указанной суммы НДФЛ; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17512 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025г.

Судья Серебренникова О.Н.