Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 1 апреля 2025 г.

судья Ланин А.Н. № 22-622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при участии помощника судьи Плесовских Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Тюковой М.С., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балашова М.В., в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, о необходимости квалифицировать действия ФИО1 единым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимая:

- (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

(дата) постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 01 месяц 28 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО – Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 15 % из заработной платы. Присоединён срок по приговору Белоярского городского суда от (дата) всего к отбытию 01 год 01 месяц принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы,

освобождена (дата) из ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию наказания,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по ч.1 ст.157 УК РФ (период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства согласно ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Осужденной ФИО1 разъяснено, что в случае её уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ( в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

ФИО1 разъяснено, что в случае её уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По версии органов предварительного расследования и согласно настоящему приговору ФИО1 дважды совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления ФИО1, совершены в период с (дата) по (дата) и с период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признала, показала, что не согласна с квалификацией её действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балашов М.В., в интересах осуждённой выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку считает, что её действия охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, также суд несправедливо назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает верными выводы суда, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В силу требований ст.73 УПК РФ и ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении деяния за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом ею деянии.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана.

Все выводы суда обоснованы и мотивированы.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39) следует, что исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к ст. 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 разъяснено, что по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как два отдельных преступления, ссылаясь при этом на п.п. 5, 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, в силу указанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 Исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако, мотивируя свои выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершённому, по мнению органа предварительного расследования в период с (дата) по (дата), суд первой инстанции, вопреки совокупности вышеприведённых норм материального права и основополагающих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, допустил нарушение прав ФИО1 и принципов уголовного права, признав её виновной дважды в одних и тех же действиях в один и тот же период, допустив тем самым неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость вынесенного решения в целом.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, при этом устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения необходимо устранить внесением изменения в обжалуемый приговор.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 достоверно знала о вступившем в законную силу решении Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по делу (номер) о взыскании с неё как с родителя алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)5, (дата) года рождения.

Однако, установленные судом обязанности по уплате алиментов ФИО1 не исполняла, в связи чем была привлечена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО - Югры к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением от (дата), которое вступило в законную силу (дата).

Дальнейшие действия ФИО1 в период с момента привлечения её к уголовной ответственности по (дата), согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, охватывались единым умыслом, направленным на невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку они имеют длительный характер, выражены продолжительным непрерывным периодом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1, совершённые в период с (дата) по (дата) необходимо квалифицировать как единое преступление, то есть по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно материалам уголовного дела осуждённая ФИО1 ранее неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, разведена, имеет несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого лишена родительских прав, работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит с 01.2021 на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, образованный приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который в силу ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённой, также отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения и обеспечения принципов уголовного наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что её исправление возможно без строгой изоляции от общества, ей возможно назначить наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, определив при этом ежемесячный процент удержаний из заработной платы подсудимой в доход государства путём перечислений на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы адвоката Балашова М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновной и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как единое преступление.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда, в том числе относительно порядка исполнения наказания в виде принудительны работ - оставить без изменения, доводы жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст.401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.