Решение № 12-141/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-141/2017

12-141/2017


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения

13 декабря 2017 года – судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниями.

В судебном заседании было установлено, что инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 утверждали, что остановили его, когда он находился за рулем автомашины около <адрес>, в районе <адрес>. Целью остановки была проверка документов. Иного повода не было. Со слов инспекторов ДПС, в месте остановки автомашины отсутствовал стационарный пост ДПС. Инспекторы пояснили, что при остановке руководствовались требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, который (по их мнению) разрешает останавливать транспортное средство для проверки документов вне стационарных постов ДПС.

Инспекторы ДПС действовали незаконно, поскольку законных оснований для остановки транспортного средства не было. В своей работе инспектора ДПС обязаны руководствоваться п. 63 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, основаниями для остановки транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах ДПС.

В силу п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются: выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС. Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются: ориентировки, указания согласно целей проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

Таким образом, инспекторы ДПС не назвали ни одного законного повода для остановки ТС и проверки документов. Своими показаниями инспектора ДПС доказали свою некомпетентность и незнание требований нормативных и подзаконных актов, которыми обязаны руководствоваться в своей деятельности.

В обоснование законности действий сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 при остановке транспортного средства, суд ссылается только на п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В этом случае ссылка суда на указанную норму закона не совсем корректна, поскольку, эта норма описывает общие права сотрудников полиции, но при этом не регламентирует механизм реализации этих прав.

В связи с чем, был принят Административный регламент, который устанавливает порядок реализации сотрудниками полиции своих прав при обеспечении безопасности дорожного движения.

Инспекторами ДПС был нарушен Административный регламент, что является грубым нарушением и влечет за собой незаконность всех последующих действий сотрудников ДПС.

Следовательно, требования о прохождении освидетельствования, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.

В судебном заседании, в ходе допроса инспектор ДПС ФИО4 подтвердил его показания, в той части, что он был не один, а с двумя друзьями: ФИО6 и ФИО5, которые находились рядом и были очевидцами происходящего. Не смотря на его просьбы и просьбы товарищей, не были внесены в протокол в качестве свидетелей.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудник ДПС обязан был указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся вместе с ним. Данные лица не были опрошены при оформлении административного материала. Указанное нарушение является существенным, так как имеет отношение к событию вменяемого нарушения. Бездействие должностного лица является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, где указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Инспектором ДПС нарушен п. 102 Административного регламента МВД РФ, где указано, что основанием для опроса свидетелей является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Лица, находившиеся с ним, такой информацией обладали, но опрошены не были.

При этом, суд счел убедительными показания инспекторов ДПС, пояснивших, что никто не просил внести его друзей в протокол в качестве свидетелей.

Отстранение от управления транспортным средством было произведено с грубым нарушением закона, поскольку при отстранении и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеосъемка не велась, понятые не присутствовали. В протоколе об отстранении указывается, что видено прилагается. Из представленной в суд видеозаписи с личной камеры инспектора ДПС видно, как он (ФИО1) ставит подписи только в протоколе по делу об административном правонарушении и ничего не говорится об отстранении от управления ТС.

В ходе судебного заседания неоднократного пояснял, что на самом деле инспекторы ДПС его не останавливали. Они подъехали к нему, когда он стоял рядом с машиной у <адрес> и за рулем не находился. К моменту, когда инспекторы подъехали, документы и ключи от машины, уже передал собственнику машины ФИО6 и управлять транспортным средством не собирался.

Таким образом, он не был водителем, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторы ДПС не имели права предлагать пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. их требования были незаконны, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видел, что в служебной машине инспекторов ДПС был установлен видеорегистратор, на который велась видеосъемка (указанный факт подтверждается копией представленного журнала учета патрулирования и журнала выдачи специальных средств, где указано о выдачи видеорегистратора на период патрулирования). Видеосъемка с видеорегистратора могла доказать обстоятельства, на которые ссылается. Видео с видеорегистратора к материалам приложено не было.

ОМВД России по <адрес> в суд не представили видеозапись с видеорегистратора, что свидетельствует о незаконности действий со стороны инспекторов ДПС.

Не согласен с выводами суда относительно отсутствия давления со стороны инспекторов ДПС при составлении материалов по делу.

Мотивировка по факту отсутствия давления со стороны инспекторов ДПС не сходится только с их показаниям. Свидетель ФИО6 дал лживые показания, потому что он его друг.

В судебном заседании пояснил, что первоначально, в своих письменных объяснениях указал на незаконность действий сотрудников полиции, что их требования о прохождении освидетельствования незаконны. Указал, что уже не был водителем, за рулем не находился и его никто не останавливал. Вписал фамилии друзей в качестве свидетелей.

Письменные объяснения не понравились инспектору ФИО3, который их смял. Оба инспектора пояснили, что если сейчас он не напишет в объяснениях так, как нужно им, то их всех доставят в Отдел, где просидят всю ночь, а также составят протокол в отношении собственника машины – ФИО6, за то, что передал ТС лицу в состоянии алкогольного опьянения.

Чтобы не создавать проблем своим друзьям, согласился под диктовку написать в объяснениях, как ему было сказано. После этого расписался в протоколе. Все это время шла запись на видеорегистратор, расположенный в салоне автомашины инспекторов ДПС.

После этого, пояснили, что нужно дополнительно сделать видеозапись, где он расписывается и ставит подпись в протоколе об административном правонарушении, а также подписи об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 59 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция за совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ (Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем указанной обязанности образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

П.п. 2, 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в частности, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры остановки сотрудниками ГИБДД управляемого автомобиля, предусмотренной п. 63 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, остановка ФИО1 и требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными.

Не состоятельными и голословными являются утверждения ФИО1, что при составлении протокола на него оказано давление, первоначально составленные документы были уничтожены, он заявлял требование о включении свидетелей в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела не установлено, что при отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения присутствовали свидетели, поскольку отказ был зафиксирован в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в котором находились только сотрудник полиции и непосредственно ФИО1

В связи с чем, оснований, для внесения в протокол свидетелей не было.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии понятых на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, является законным.

Отказ ФИО1 от освидетельствования подтверждается представленной видеозаписью, в связи с чем, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не может свидетельствовать об обратном, и доводы ФИО1 об этом являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО6 в защиту ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оказание помощи в избегании ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, вина ФИО1 полностью доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

Таким образом, суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении не имеется; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: