Решение № 12-141/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 управляя ФИО2 «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № <***> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ФИО2 219059 государственный регистрационный знак № <***> под управлением водителя ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 55 минут он, ФИО1, управляя ФИО2 «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № <***>, двигался по проспекту ФИО14 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>, он заблаговременно включив указатель левого поворота, остановился на перекрестке в левом ряду, так как ему необходимо было выполнить маневр левого поворота. <адрес> ФИО14 – <адрес>, оборудован светофором с дополнительной секцией. За ним остановилось также несколько попутных автомашин. Дождавшись, когда в направлении его движения загорелся зеленый сигнал (стрелка) светофора, а для транспорта встречного направления красный сигнал светофора, ФИО1 начал движение. С момента остановки на перекрестке до того момента как ему загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, прошло около 30 секунд. За ним начали движение и другие попутные машины. Когда ФИО1 уже почти завершал маневр левого поворота, в его ФИО2 на большой скорости въехал встречный ФИО2 марки ФИО3 219059, государственный регистрационный знак № <***>, под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> во встречном по отношению к ФИО1 направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Сразу после столкновения водитель ФИО2 219059 ФИО6 признавал свою вину в ДТП, именно в том, что он проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение. Оформлением административного материала по ДТП и осмотром места происшествия и составлением схемы занимался ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление движения ФИО2 до ДТП, наличие светофорного объекта на перекрестке. На месте ДТП ИДПС ФИО7 установил и опросил очевидца аварии - свидетеля ФИО11, который сообщил, что видел как водитель ФИО2 219059 проехал на перекрестке на красный сигнал светофора и совершил столкновение с ФИО2 ФИО1 Иных очевидцев на месте ДТП установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный им же, по мнению ФИО1 основаны на недостоверных доказательствах, не верно трактуют картину дорожно-транспортного происшествия, односторонне отражают ложную позицию лишь одного участника ДТП – водителя ФИО2 219059 государственный регистрационный знак <***> - ФИО6 Для определения оценки действий каждого участника ДТП в данной ситуации необходимо проведение автотехнической экспертизы, о которой ФИО1 ходатайствовал. Также он ходатайствовал предоставить эксперту для исследования видеозапись происшествия. Однако инспектор ФИО8, немотивированно в ходатайстве отказал. Кроме того, инспектор ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел и не оценил показания очевидца ДТП – свидетеля ФИО11, который был опрошен инспектором ФИО7 и его показания находятся в материалах административного дела.

Также ФИО1 считает, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его полномочный представитель- адвокат ФИО9 поддержали в полном объеме доводы и требования жалобы ФИО1 и просили ее удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им были изучены все материалы дела, дана оценка схеме ДТП, видеозаписи, показаниям свидетеля ДТП. При просмотре видеозаписи им, путем вычисления, был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, тогда как водитель ФИО6 пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. На видео действительно имеются искажения и видно, что светофор был неисправен, однако он, с учетом вычисления времени действия того или иного сигналов светофора вычислил нарушение водителем ФИО1 ПДД – движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем проведение экспертизы данного видео ему не требовалось. Хотя на видеозаписи и имеются искажения работы светофора, однако все участники ДТП утверждают, что светофор работал исправно.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации, повлекшей ДТП он не виновен, так как двигался он на разрешающий зеленый сигнал светофора, тогда как водитель ФИО2 Фольксваген начал движение на запрещающий сигнал светофора не убедившись в безопасности маневра. Считает, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной.

Полномочный представитель ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает доводы поданной ФИО1 жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку, как следует из представленной суду на обозрение видеозаписи, частично подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, что водитель ФИО6 выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий движение сигнал светофора, тогда как водитель ФИО1 начал свое движение для совершения маневра поворота налево на запрещающий ему движение красный сигнал светофора. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО11 сообщил, что в материалах дела имеются его объяснения, которые он подписывал, данные объяснения были даны им добровольно в день, когда произошло столкновение и на месте ДТП. Он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ДТП до ДД.ММ.ГГГГ ему не были знакомы. До момента ДТП он стоял на принадлежащем ему ФИО2 марки ВАЗ 2110 светло-серебристого цвета, на перекрестке <адрес> и <адрес>, во встречном направлении от ФИО2 ФИО1, поскольку он двигался от автовокзала и ему необходимо было повернуть налево. Он совершал маневр поворота налево, находился фактически на середине перекрестка в тот момент, когда в его направлении загорелся красный сигнал светофора, а для встречного движения, где находился ФИО2 ФИО1, загорелась дополнительная секция с зеленой стрелкой. Поскольку он находился на середине перекрестка он стал завершать свой маневр и услышал звуки сигналов ФИО2. Подумав, что это сигналят ему он обернулся и увидел, как ФИО2 выехал на запрещающие ему движение сигнал светофора и совершил столкновение с ФИО2 Фольксваген. Он уверен, что ФИО2 двигался на красный сигнал светофора, поскольку он двигался с ФИО2 в попутном направлении и, как до момента столкновения, так и в момент ДТП по ходу его движения горел запрещающий красный сигнал светофора. В направлении движения ФИО2 Фольксваген на светофоре «горела» зеленым цветом стрелка на дополнительной секции, которая разрешает движение налево. Он, управляя своим ФИО2 ВАЗ-2110, двигался во встречном направлении ФИО2 Фольксваген под управлением ФИО1 и выполнял маневр левого поворота. При совершении маневра поворота налево ФИО2 Фольксваген находился у него с правой стороны. Обзор его ФИО2 ФИО2 Фольксваген не закрывал. После ДТП к нему не подходили участники ДТП и не просили дать те или иные показания. Он добровольно и самостоятельно подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что является очевидцем ДТП и дал показания. Между тем как загорелся для него красный сигнал светофора и до момента удара прошло примерно секунд 15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он управлял ФИО2 «Газель» - маршрутное такси желтого цвета, регистрационный знак <***>, номер маршрута 109 «Пятигорск-<адрес>». Он двигался по маршруту, выехав с Верхнего рынка по <адрес>. Двигаясь по <адрес> со стороны автовокзала в сторону <адрес> он остановился на первом светофоре в правом ряду на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес> и собирался поворачивать направо. Перед светофором его ФИО2 стоял первым. В этот момент он увидел, как движущийся в попутном с ним направлении по левой полосе ФИО2 выехал на красный сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с ФИО2 Фольксваген, который осуществлял маневр левого поворота. ФИО2 он заметил в зеркало бокового вида до того, как данный ФИО2 выехал на перекресток, обратил внимание, что при запрещающем знаке светофора этот ФИО2 движется и не намерен останавливаться. ФИО2 Фольксваген двигался в этот момент на разрешающий ему зеленый сигнал светофора (загорелась зеленая стрелка), поворачивал налево на <адрес>, двигался медленно, поскольку только тронулся с места. Сколько времени прошло с момента как загорелся красный сигнал светофора по ходу его движения и до момента столкновения он пояснить не может, однако достоверно знает, что для его ФИО2, а также ФИО2 уже горел красный сигнал светофора, когда он заметил ФИО2. Он обратил внимание на ФИО2, поскольку, после остановки на перекрестке, он услышал, что водитель данного ФИО2 сигналит уже начавшему движение ФИО2 Фольксваген и, как он понял, ФИО2 Ваз 2110, который находился на перекрестке и завершал маневр поворота.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, в том числе и видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, следует из материалов представленного суду административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием ФИО2 марки ФИО3 219059, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и ФИО2 марки Фольксваген, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 управляя ФИО2 «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № <***> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ФИО2 219059 государственный регистрационный знак № <***> под управлением водителя ФИО6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В Правилах дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков, и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, предусмотрены ФИО13 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-<адрес> сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что он совершал маневр поворота налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, горевший в дополнительной секции светофора по ходу его движения, тогда как водитель ФИО2 марки ФИО3 219059 государственный регистрационный знак № <***> – ФИО6 выехал на пересечение улиц на запрещающий ему движение сигнал светофора.

К материалам дела об административном правонарушении ФИО1 и его полномочным представителем в обоснование своих доводов приобщена видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данная видеозапись была изучена судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, однако установить, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП суду не представилось возможным в связи с тем, что на видеозаписи не видны (не просматриваются) цвета сигналов светофора за некоторое время до ДТП, во время ДТП, так и несколькими секундами позже.

Согласно положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленного суду МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информации о неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в МУ «УАСиЖКХ администрации <адрес>» не имеется.

Также из вышеуказанного ответа МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается режим работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также утверждалось инспектором ФИО8 в ходе судебного разбирательства, - при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО8 неоднократно просматривалась представленная ФИО1 видеозапись, которая имеет искажения в трансляции. При просмотре видеозаписи им, путем вычисления, был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, тогда как водитель ФИО6 пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. На видео действительно имеются искажения и видно, что светофор был неисправен, однако он, с учетом вычисления времени действия того или иного сигналов светофора вычислил нарушение водителем ФИО1 ПДД – движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем проведение экспертизы данного видео ему не требовалось.

При этом, судом установлено, что инспектор ФИО8 не имеет специального образования и квалификации специалиста - видеотехника, позволяющей ему достоверно определить время включения того или иного сигнала светофора, сведения из МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> инспектором при составлении административного материалам и вынесении обжалуемого постановления не истребовались и не приобщались к материалам дела, а также было вынесено определение об отказе ФИО1 и его полномочному представителю в удовлетворении письменного ходатайства, приобщенного к материалам дела, о назначении в рамках рассмотрения административного материала автотехнической экспертизы, мотивированное наличием в материалах дела записи камеры наружного наблюдения, согласно которой для инспектора ФИО8 действия водителей очевидны.

В судебно заседании были допрошены свидетели – ФИО11 и ФИО12, пояснившие, что как располагались ФИО2 на дороге в момент ДТП, какие горели знаки светофоров, какие действия производились каждым участником дорожного движения в момент ДТП. Аналогичные показания свидетеля ФИО11, допрошенного инспектором ФИО7 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела, однако из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, не следует, что данные показания единственного свидетеля по делу были им приняты во внимание, им дана какая-либо оценка.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 при рассмотрении данного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что свидетельствует существенных нарушения процессуальных требований (ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 при рассмотрении данного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ФИО1, изложенными им в поданной суду жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, и отменить указанное постановление.

Одновременно суд считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело, т.к. анализ вышеизложенных обстоятельств и допущенных нарушений позволяет сделать вывод, что имеющиеся недостатки при вынесении постановления об административном правонарушении являются существенными, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, дают основание полагать об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения и не могут быть устранены и восполнены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. подлежит отмене и возврату в ГИБДД ОВД по <адрес> для устранения недостатков.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО4