Апелляционное определение № 33-1880/2025 33-39/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шибанов К.Б. Дело №2-2541/33-39

УИД 53RS0022-01-2023-006120-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Колокольцева Ю.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Лювекс» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лювекс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лювекс» о защите трудовых прав, просила признать отношения, сложившиеся с ООО «Лювекс», трудовыми и обязать ООО «Лювекс» заключить с ней трудовой договор, произвести расчет за простой с 28 апреля 2024г., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, а также взыскать задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 11 января 2023г. с ведома и по поручению ООО «Лювекс» фактически приступила к выполнению работы по уборке помещений НовГУ им.Ярослава Мудрого, что подтверждается содержанием журнала выдачи ключей от помещений, а также графиком уборки учебного корпуса. За выполнение трудовой функции была установлена заработная плата в размере 20000 рублей, однако письменный трудовой договор не заключался.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20000 рублей, просила взыскать задолженность за вынужденный простой по причинам, не зависящим от работника, в сумме 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» и ИП ФИО3

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2024г., в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «Лювекс» и ФИО1 с 11 января 2023г. по 31 декабря 2023г., на ООО «Лювекс» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Лювекс» 11 января 2023г. на должность уборщика, с ООО «Лювекс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 80333 рубля 33 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Лювекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей. Решение в части взыскания с ООО «Лювекс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 40000 рублей обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Лювекс», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции уклонился от установления всех обстоятельств, характеризующих отношения между ФИО1 и предпринимателем ФИО4 в спорный период. Считает ошибочным вывод суда об установлении ФИО1 режима рабочего времени и допуске к выполнению работ по уборке помещений. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал уважительной причину пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. №597-О-О).

В части 1 ст.56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009г. №597-О-О, учтенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022г., согласно которой в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.9 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса).

В п.п.17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией МОТ 15 июня 2006г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийст.ст.2, 67 Трудового кодекса необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что до 2023г. работала уборщицей и убирала помещения НовГУ им.Ярослава Мудрого. С января 2023г. договор о предоставлении клининговых услуг с Университетом заключил ответчик и она продолжила работать на тех же условиях, заработная плата установлена в размере 20000 рублей ежемесячно и выдавалась наличными средствами. Однако, трудовой договор с ней не заключался, документы, связанные с оформлением на работу, в том числе, трудовая книжка, ответчиком не принимались, приказ о приеме на конкретную должность не издавался. С 28 апреля 2023г. ее не допустили до рабочего места на основании служебной записки, имеющейся на вахте.

Возражая против заявленных требований представитель ООО «Лювекс» категорически отрицал наличие между ним и ФИО1 каких-либо правоотношений, а также ссылался на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2022г. между ФГБОУ ВО «НовГУ» (заказчик) и ООО «Лювекс» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор <...>, по условиям которого ООО «Лювекс» обязалось по заданию заказчика за плату оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «НовГУ» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, включая помещения четырехэтажного здания учебного корпуса №1.4 общей убираемой площадью 7054, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 и Приложение №4 к договору № <...> от 09 декабря 2022г.).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора определен срок оказания клининговых услуг с 01 января по 31 декабря 2023 года.

Исходя из п.п.3.2, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.16 договора № 19/АЭ (У)22 от 09 декабря 2022г. ООО «Лювекс» обязано оказывать услуги по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «НовГУ» своими силами и средствами (собственным иждивением), в том числе с использованием своих моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря, привлекать к оказанию услуг персонал, обладающий знаниями по должностям уборщик служебных помещений (уборщик производственных помещений), который прошел необходимое медицинское освидетельствование и не имеет противопоказаний для оказания услуг, ежемесячно предоставлять заказчику списки работников, занятых для оказания услуг.

20 февраля 2023г. между ООО «Лювекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор субподряда <...> на оказание клининговых услуг по комплексной уборке общежитий и внутренних помещений НовГУ, согласно которому ИП ФИО3 обязался по заданию ООО «Лювекс» в период с 20 февраля по 31 декабря 2023 года оказать клининговые услуги по комплексной уборке общежитий и внутренних помещений ФГБОУ ВО «НовГУ», в том числе помещений учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>.

Тщательно проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что к выполнению предусмотренных договором <...> от 09 декабря 2022г. работ по уборке помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», расположенного по адресу: <...>, ООО «Лювекс» с 11 января 2023г. фактически была допущена ФИО1, которой был установлен режим рабочего времени, соответствующий пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком в письменной форме не заключался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений в период с 11 января (в пределах заявленных требований) по 31 декабря 2023г., в связи с чем частично удовлетворил требования истца, возложив на ООО «Лювекс» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Лювекс» 11 января 2023г. на должность уборщика и взыскав с ООО «Лювекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 80333 рубля 33 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и восстановил его.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробнейшим образом мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, представляют субъективный анализ доказательств с выгодной для себя стороны, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

По указанным выше основаниям ссылка ООО «Лювекс» на то, что исследованные судом доказательства не могут подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают работу истца в ООО «Лювекс» в качестве уборщицы, а достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения объема работы, выполняемой истцом в рамках правоотношений с ИП ФИО4, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку между ФГБОУ ВО «НовГУ» и ИП ФИО4 договоры на оказание клининговых услуг не заключались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно объяснениям ФИО1 в рамках договора с ИП ФИО4 она выполняла уборку помещений в полиции. Наличие правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО4 подтверждается также представленными последней договорами подряда с ФИО1 и актами выполненных ею работ, а также сведениями персонифицированного учета, представленными ОСФР.

Однако, данные обстоятельства, не исключают возможности возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лювекс», поскольку действующее законодательство не запрещает истцу заключение трудовых и гражданско-правовых договоров с другими лицами, а утверждение ответчика о невозможности ФИО1 в силу возраста физически выполнять работы по уборке двух помещений является его собственным субъективным умозаключением. В этой связи следует также отметить, что вопрос о качестве уборки предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока обращения в суд и неуважительности причин его пропуска также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2, 3 и 4 статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которым обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, районный суд в полной мере учел указанные положения закона и правовые позиции Верховного суда РФ, тщательно исследовал всю совокупность обстоятельств, предшествовавших обращению истца в суд с настоящим иском 21 августа 2023г., в том числе обращение ФИО1 в прокуратуру Великого Новгорода и в государственную инспекцию труда в Новгородской области, и пришел к выводу, что ФИО1 правомерно ожидала, что государственными органами ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

В полном соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 (абз.5 п.16) обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценку суд подробно изложил в своем решении.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда, признавшего при установленных им обстоятельствах причину пропуска срока обращения ФИО1 уважительной, тем более, что истец в данном случае является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, а перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лювекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026г.