Апелляционное определение № 33-6176/2025 33-640/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003472-04 33-640/2026 (33-6176/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что работал в МОУ «Головинская СОШ» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление директору МОУ «Головинская СОШ» о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, до полного погашения задолженности. В апреле 2025 года работодатель частично произвел выплату денежных средств, однако, ответчиком не произведен полный расчет задолженности, в этой связи требования ответчика о необходимости приступить к работе являются незаконными, также незаконно привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыходом на работу. Просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления судом в занимаемой должности исходя из среднего дневного заработка в размере 2112,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 ФИО2 восстановлен на работы в МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскан с Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2025 г. по 30 октября 2025 г. в сумме 194309,52 рублей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» в пользу ФИО2 среднего заработка за истекший период вынужденного прогула, не превышающий трех месяцев, обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МОУ «Головинская СОШ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что после выплаты денежных средств 15 мая 2025 г. какая – либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, с уведомлением о выходе на работу истец был ознакомлен 18 мая 2025 г., на работу не вышел, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате подлежали рассмотрению в порядке индивидуального трудового спора. Также указано об ошибочности выводов суда о несоблюдении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец уволен за прогул 21, 22 мая 2025 г.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кириллова М.А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 81, 129, 142, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на момент предъявления требований о выходе истца на работу задолженность по заработной плате перед ним погашена не в полном объеме, работодатель не известил истца о произведенном расчете задолженности заработной платы, размере доплаты за сверхурочную работу, надбавок, также работодателем не соблюдена процедура увольнения, в связи с чем имелись основания для признания незаконными приказов, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2024 г. ФИО2 принят на работу в МОУ «Головинская СОШ» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность <данные изъяты> на основное место работы на неопределенный срок с 30 апреля 2021 г., с режимом работы не более 36 часов в неделю.

15 октября 2024 г. ФИО6 подано заявление на имя директора МОУ «Головинская СОШ» о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной выплатой заработной платы в период действия трудового договора, из текста заявления следует, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 9 сентября 2022 г. по 31 декабря 2023 г.

В связи с поступлением заявления ФИО6 работодателем 15 октября 2024 г. издан приказ №-к, в соответствии с которым надлежало провести проверку бухгалтерских расчетов по заработной плате ФИО2 за период с 09 сентября 2022г. по 31 декабря 2023 г.; при обнаружении задолженности заработной платы ФИО2 выплатить ему недостающую сумму; с 16 октября 2024 г. в табеле учета рабочего времени ФИО2 делать отметку «П» (простой, с выплатой среднего заработка) до момента разрешения ситуации с задолженностью, если таковая обнаружится в ходе проверки; если не обнаружится задолженность, ФИО2, за период простоя сделать перерасчет по заработной плате.

Приказом директора МОУ «Головинская СОШ» от 13 марта 2025 г. №-к определено выплатить водителю школьного автобуса ФИО2 задолженность по оплате сверхурочной работы.

Платежным поручением № от 24 марта 2025 г. истцу выплачены сверхурочные за 2022 г., за 2023 г. в сумме 60417,09 рублей, платежным поручением № от 15 апреля 2025 г. выплачены проценты за задержку выплаты сверхурочных в сумме 51255,72 рублей.

16 апреля 2025 г. МОУ «Головинская СОШ» издан приказ №-ОД об отмене приостановления работы ФИО2 в связи с выплатой в полном объеме заложенности по оплате сверхурочной работы и процентов за несвоевременность ее выплаты.

При ознакомлении с данным приказом 18 апреля 2025 г. истец выразил несогласие с приказом ввиду погашения задолженности не в полном объеме.

Приказом от 18 апреля 2025 г. №-ОД «О возобновлении проверки в отношении выплаты задолженности сотруднику ФИО2» приказ от 16 апреля 2025 г. №-ОД признан утратившим силу.

Платежными поручениями от 15 мая 2025 г. №, № истцу выплачены сверхурочные в сумме 19004 рублей, заработная плата в сумме 7336,83 рублей.

В связи с погашением задолженности по заработной плате работодателем 16 мая 2025 г. составлено уведомление о необходимости выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления. С данным уведомлением истец ознакомлен 18 мая 2025 г., указал, что частичное погашение задолженности не обязывает работника выйти на работу.

В ответ на данное обращение истцом 26 мая 2025 г. вручено ответчику заявление, в котором он требует произвести полный расчет по заработной плате за весь период и выплатить не начисленные и невыплаченные суммы, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

В адрес истца направлялось требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 21 мая 2025 г., которое получено адресатом 30 мая 2025 г., в связи с непоступлением объяснений 4 июня 2025 г. составлен акт об отказе от дачи объяснения отсутствия на рабочем месте.

Приказом МОУ «Головинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением объяснений ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснения отсутствия на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Головинская СОШ» издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 «за длительный прогул», по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил невыход ФИО2 на работу в связи с поданным работником 15 октября 2024 г. заявлением о приостановлении работы после погашения задолженности по заработной плате и ознакомления истца с уведомлением о необходимости выхода на работу.

Факт ознакомления с таким уведомлением 18 мая 2025 г. и последующего невыхода ФИО2 на работу сторонами не оспаривался, подтверждается представленными документами: уведомлением, актами, расчетными листками.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из положений данной нормы, юридически значимым при рассмотрении данного спора являлось наличие или отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате.

Как следует из обжалуемого решения суда, в нарушение положений ст.ст. 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 не извещался о произведенном расчете задолженности заработной платы, размере доплаты за сверхурочную работу, надбавки, предусмотренной приказом о приеме на работу от 30 апреля 2021 г., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, ответчиком отсутствие задолженности за указанный в заявлении от 15 октября 2024 г. период не доказана, также суд сослался на то, что в производстве Белгородского районного суда Белгородской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ «Головинская СОШ» о взыскании не начисленных и не выплаченных процентов, суммы оплаты труда за сверхурочную работу, среднего заработка, компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии спора между работником и работодателем относительно размера задолженности по заработной плате.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции выписке по платежному счету за ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от той же даты, работодателем произведены выплаты ФИО2 заработной платы в сумме 65568,79 рублей и в сумме 7798,82 рублей, при этом сумма 7798,82 рублей – задолженность за период с сентября по декабрь 2022 года.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед истцом, которая не была погашена на момент уведомления ФИО2 о необходимости выйти на работу после погашения задолженности по заработной плате, доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления работы после 15 мая 2025 г. и необходимости ФИО2 приступить к выполнению трудовых обязанностей судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не нарушена трудовая дисциплина и имелись предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основания для невыхода на работу, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к нельзя признать законным.

Кроме того, как правильно указано судом, работодателем нарушен порядок увольнения.

В основание приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, требование письменных объяснений от 02 июня 2025 г., докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте с 23 мая 2025 г. по 20 июня 2025 г., требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2025 г. по 20 июня 2025 г., приказы от 04 июня 2025 г. №-к, от 05 июня 2025 г. №-к.

Из текста приказа прямо следует, что увольнение истца связано с отсутствием на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств истребования объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте за данный период, актов, перечисленных в приказе не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец уволен за прогул, имевший место не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за прогул 21, ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают наличие законных оснований для увольнения работника, так как за отсутствие на рабочем месте 21, 22 мая 2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности иными приказами, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Проверяя законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами о том, что приказы о привлечении ФИО2 являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежал восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения).

Поскольку в решении суда ошибочно указана дата восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в этой части решение суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В то же время, судом первой инстанции средняя заработная плата за период вынужденного прогула взыскана за правильный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен и признан обоснованным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 194309,52 рублей (2112,06 рублей х 92 дня), правильность такого расчета ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца с нарушением требований закона, характера причиненных нравственных страданий, нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, а также получать достойную заработную плату, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости судом не нарушены, на необоснованность размера взысканной компенсации в жалобе не указано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Белгородского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 18829 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене или изменению решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2025 г. по делу по иску ФИО2 (СНИЛС №) к Муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части указания даты восстановления ФИО2 на работе, указав правильно дату с 24 июня 2025 г.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» государственной пошлины в доход Белгородского муниципального округа Белгородской области в сумме 18829 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи