Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 93458 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользовании кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 93458 рублей, однако, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 97190,97 рублей, истец снижает сумму штрафных санкций, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 93457,36 рублей, из которых: основной долг – 81871,59 рубль; плановые проценты за пользование кредитом – 11168,5 рублей; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 417,27 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в сумме 3003,72 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, в части суммы основного долга и процентов. Сумму пени ответчик не признает и просит снизить ее размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 93458 рублей под 17,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, в связи с чем Банк направил ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 11).

Данное требование ФИО1 оставлено без исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако свои обязательства в установленный договором срок заемщик ФИО1 не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5-7), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93457,36 рублей, из которых: основной долг – 81871,59 рубль; плановые проценты за пользование кредитом – 11168,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 417,27 рублей (с учетом снижения истцом общей задолженности по пеням и штрафам до 10% от рассчитанной суммы).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении данного дела, учитывая период просрочки, сумму долга, непринятие ответчиком мер по исполнению обязательства, суд полагает, что заявленный истцом с учетом уменьшения размер пени в сумме 417,27 рублей не является чрезмерно высоким, соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93457,36 рублей, в том числе: основной долг – 81871,59 рубль; плановые проценты за пользование кредитом – 11168,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 417,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3003,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 93457 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 36 копеек, в том числе, основной долг в сумме 81871 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 59 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 11168 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3003 (три тысячи три) рубля 72 копейки, а всего 96461 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья Л.Г. Тихонова