Апелляционное определение № 33-27101/2025 33-3292/2026 от 10 апреля 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 11.04.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-47

Судья: Николаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Проспект СПб» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 53 966 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 26 544 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 11 565 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 264 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.; решение исполнено <дата> в связи с предъявлением исполнительного листа в банк. Размер денежной компенсации за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> истец определил в сумме 53 966 руб. 12 коп.

Апелляционным определением дата увольнения изменена на <дата> и определен размер среднедневного заработка – 948 руб., в связи с чем за период с <дата> по <дата> полагал подлежащей выплате сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 544 руб., с начислением процентов за период с <дата> (дата увольнения) по <дата> (дата подачи искового заявления).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проспект СПб» в пользу ФИО4 взысканы в счет компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 14 917 руб. 74 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Проспект СПб» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить удовлетворением исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Проспект СПб» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

Приказом от <дата> №... трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> истец принят на работу в ООО «Интернет Решения» на должность оператора склада.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... признан незаконным приказ №... от <дата> об увольнении ФИО4 с должности менеджера по продажам по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменена дата увольнения на <дата>; взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 264 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

<дата> денежные средства в сумме 164 264 руб. зачислены на счет ФИО4 на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд истцом пропущен, исчисляется с даты увольнения, истек не позднее <дата>. В связи с тем, что с исковым заявлением истец обратился <дата>, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного срока, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и производных требований о взыскании процентов на сумму компенсации.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 14 917 руб. 74 коп., на сумму среднего заработка в размере 159 264 руб., в соответствии со следующим расчетом:

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

<дата> – 17.09.2023 12 5 637,06

<дата> – 29.10.2023 13 42 5 797,21

<дата> – 17.12.2023 15 49 7 803,94

<дата> – 21.12.2023 16 4 679,53

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца взысканию подлежит сумма компенсации за нарушение срока выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 14 917 руб. 74 коп.. Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который своевременно не произвел выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд частично удовлетворил требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, о пропуске истцом срока обращения в суд, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что о нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> узнал <дата> при вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №..., которым дата его увольнения изменена на <дата>.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку до изменения судом апелляционной инстанции даты увольнения истца у него отсутствовали предусмотренные законом основания для требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после даты его увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания срока исковой давности пропущенным поставленным при нарушении норм трудового права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из материалов дела усматривается,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что <дата> между ООО «Проспект СПб» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность менеджера по продажам с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

Приказом №... от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с допущенным работником прогулом, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... постановлено: решение Выборгского районного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным приказ №... от <дата> об увольнении ФИО4 с должности менеджера по продажам по основанию предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения с «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на <дата>

Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 264 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от <дата> с ООО «Проспект СПб» взыскана по исполнительному листу серии ФС №... от <дата> задолженность в размере 164 263 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 14 917 руб. 74 коп. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

12

5
637,06

<дата> – <дата>

13

42

5 797,21

<дата> – <дата>

15

49

7 803,94

<дата> – <дата>

16

4
679,53

14 917,74

Решение в указанной части является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что компенсация по ст. 236 трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению за период, за который взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, является ошибочным.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается лишь при признании увольнения незаконным.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П, до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, который не был ему своевременно начислен работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не было исполнено.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность по выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула наступает для работодателя с момента принятия решения суда о взыскании указанного заработка, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до принятия решения суда не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с нерассмотрением судом его требований о взыскании комепенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>.

Как указано выше, срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к следующему.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (по части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2 и 4 пункта 9 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что доход истца за 2021 г. составил 67 272 руб. 73 коп.

В соответствии с трудовым договором, истец трудоустроился <дата>

Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 688 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 67 272 руб. 73 коп. / (29,3 / 30 х 10 (расчет среднего заработка за сентябрь 2021 г.) + 29,3 х 3 (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.).

Количество дней отпуска за период с <дата> по <дата> составляет 18,67 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 859, 52 руб., исходя из расчета: 688 руб. 78 коп. х 18,68 дней.

За период с <дата> по <дата> компенсация за неиспользованный отпуск, полагающаяся истцу, составляет 6426 руб. 32 коп.

На данный период приходится 9,33 календарных дня отпуска за 4 месяца работы с учетом округления согласно Правилам, утв. НКТ СССР от <дата> №... (п. 28, 35).

9,33 х 688 руб. 78 коп. = 6 426 руб. 32 коп.

Согласно справке о доходах (л.д. 135 гражданского дела №...) истцу за указанный период начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6427 руб. 51 коп., данная компенсация выплачена истцу в составе заработной платы за январь 2022 г. платежным поручением от <дата> (л.д. 133 гражданского дела №...).

Начисленные выплаты за январь 2022 г. составили 23 927 руб. 51 коп. (17500 + 6427,51), с учетом вычета 13 % налога к выплате 20 816 руб. 93 коп. (23 927 руб. 51 коп. х 0,87), истцу выплатили платежным поручением 20 816 руб. 51 коп., то есть компенсация за неиспользованный отпуск за период до первоначальной даты увольнения погашена в полном размере.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 12 859 руб. 52 коп. с отменой решения в части отказа в данной выплате.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в период с <дата> по <дата> в размере 11 565 руб. 23 коп. отклоняется судебной коллегией ввиду неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Не подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в связи с тем, что у ответчика не было обязанности выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск в этот период, поскольку апелляционное определение вынесено <дата>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12 869 руб. 52 коп. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<дата> – <дата>

12

5
51,44

<дата> – <дата>

13

42

468,09

<дата> – <дата>

15

49

630,12

<дата> – <дата>

16

152

2 084,96

3249,18

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении денежных средств, которые в нарушение требований трудового законодательства, не были выплачены при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения прав истца, учитывая также отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий в виде лишения источника средств к существованию, судебная коллегия полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом дополнительного взыскания настоящим судебным актом компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуска по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, изменению в части размера компенсации морального вреда

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуска по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Проспект СПб» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 12 859 руб. 52 коп., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 3249 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: