Приговор № 1-52/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-52/2023

Дело №1-52/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000468-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Канагина Р.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, его защитника адвоката Сушилкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ с частичным присоединением приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области (далее по тексту – МО МВД России «Перевозский»). При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание майор полиции, Потерпевший №2, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наделена правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в её служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №2 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» майора полиции Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5, Потерпевший №2 обязана:

п. ДД.ММ.ГГГГ. Участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений.

Приказом начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области (далее по тексту – МО МВД России «Перевозский»). При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание старший лейтенант полиции, Потерпевший №1, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5, Потерпевший №1 обязан:

п. 1.7.16. Участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами органов внутренних дел, на которых возложена обязанность за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений в пределах своей компетенции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право на беспрепятственное проникновение в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течении которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО4 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободился по отбытию срока из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области, встав на учете в органе внутренних дел по месту жительства, то есть в МО МВД России «Перевозский».

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, находились на службе, осуществляя контроль (административный надзор) за соблюдением запретов и ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы на территории городского округа Перевозский.

В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, прибыли по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения ФИО4 установленных судом административных ограничений.

В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке около <адрес>, представившись и разъяснив цель своего визита, потребовали у ФИО4, в отношении которого судом установлен административный надзор, предоставить доступ в жилище последнего с целью проверки соблюдения последним установленных судом административных ограничений. В указанный период времени у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 находятся на службе и на постоянной основе осуществляют полномочия представителей власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности и недопущения их в свое жилье, используя в качестве орудия металлический ледоруб, стал размахивать им перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 высказывая при этом угрозы физической расправы, в случае если они попытаются проникнуть в его жилье, а именно сказал: «Зарублю вас здесь прям!», указанные угрозы были восприняты последними всерьез.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-138), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167-171), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы, в последний раз он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы строго режима, наказание отбывал в исправительной колонии №, расположенной в <адрес>. Незадолго до освобождения Лукояновским районным судом Нижегородской области ему был установлен надзор на 3 года с момента освобождения, освободился он ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он состоял на административном учете в МО МВД России «Перевозский», согласно решению суда ему было запрещено выезжать за пределы Нижегородской области, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания вне жилища с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, он обязан являться два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения из исправительного учреждения. Встал на учет в МО МВД России «Перевозский» в связи с тем, что проживает на территории обслуживаемой указанным территориальным органом. Ранее он проходил лечение в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», поскольку страдал от алкоголизма, также он состоял на учете у психиатра с умственной отсталостью, учился в коррекционной школе. Он не знает, состоит ли на учете у психиатра и нарколога, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства вместе со своей знакомой ФИО7 №1, в девичьи ФИО6, они с ней распивали спиртные напитки, его мамы дома не было, последняя находилась на суточном дежурстве, та работает сторожем в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут к нему в квартиру постучались сотрудники полиции, это был Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние были в форме сотрудников полиции. Он их знает, поскольку состоит под административным надзором и приходит отмечаться в отдел полиции, где неоднократно с ними виделся и общался. Он открыл дверь и стал спрашивать, зачем они пришли в грубой нецензурной форме, при этом он не оскорблял их, просто был недоволен тем, что те пришли и помешали ему общаться с ФИО7 №1 Сотрудники полиции пояснили, что они хотят проверить его жилье, он не хотел их впускать в квартиру и сказал об этом. Несмотря на отсутствие его согласия, сотрудники полиции все равно намеревались пройти в квартиру, тогда он взял стоящий в прихожей металлический ледоруб и стал размахивать им перед сотрудниками полиции высказывая в их адрес угрозы, пояснив, что если попробуют войти в квартиру он их зарубит этим ледорубом. Естественно никого он этим ледорубом рубить не хотел, просто хотел напугать полицейских, чтобы те ушли и не заходили в его квартиру. После высказанных им угроз сотрудники полиции ушли, то есть он своего добился. Потерпевший №1, когда он размахивал перед ним и Потерпевший №2 ледорубом, предупреждал его что он совершает преступление, но ему было все равно. ФИО7 №1 все это время находилась в другой комнате и не видела кто пришел к нему, она выкрикивала пришедшим людям нецензурные слова, но ФИО7 №1 не видела, что пришли сотрудники полиции. ФИО7 №1 лежала на диване и не выходила к сотрудникам полиции, та не видела, что к нему пришли полицейские.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, показания данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что свою вину по предъявленному обвинению не признает, что действительно он сотрудников полиции в квартиру не пустил, но металлическим ледорубом он перед сотрудниками полиции не размахивал и угрозы применения насилия в их адрес не высказывал.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она с 2022 года состоит в должности старшего УУП МО МВД России «Перевозский». В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка, также на нее возложена обязанность контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. На основании решения Лукояновского районного суда <адрес> в отношении ФИО4 установлен административный надзор на три года, со следующими ограничениями: явка в отдел полиции два раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов утра, запрет на посещение массовых мероприятий и участие в них. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен под административный надзор в МО МВД России «Перевозский». ФИО4 проверялся по месту своего жительства один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, старшим УУП МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 совместно с УУП МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 был осуществлен выезд по адресу проживания заявленного Юдиным при установлении ему административного надзора: <адрес>. В 22 часа 20 минут они приехали по этому адресу с целью проверки контроля нахождения ФИО4 по месту жительства в ночное время, установленного ему решением Лукояновского районного суда. На момент их приезда ФИО4 открыл им дверь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. До него была доведена цель визита к нему. Более того, она пришла к ФИО4 с целью проверки не в первый раз. Он ее знает как сотрудника полиции, так как он приходит к ней отмечаться, и она ставила его на учёт в МО МВД России «Перевозский» под административный надзор. При этом, когда они попросили пройти в его помещение, так как согласно пункта 3 части 2 статьи 12 ФЗ № « Об административном надзоре» сотрудник полиции может беспрепятственно проникать в жилое помещение, заявленное лицом, находящимся под административным надзором, ФИО4 начал препятствовать их проходу в его жилое помещение, при этом он вел себя агрессивно, схватил металлический предмет – ледоруб с острием на конце (металлический лом с железным топориком на конце) и стал размахивать перед ними, направляя его в их сторону и в этот же момент он также кричал «Зарублю сейчас Вас всех здесь!». Юдину было указано на то, что сотрудники полиции при исполнении, то есть при угрозе сотруднику полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей есть уголовная статься, но, несмотря на это ФИО4 свои неправомерные действия не прекратил. В своё жилое помещение их не впустил, также вел себя агрессивно, размахивал перед ними данным предметом. ФИО4 находился за порогом своей квартиры, дверь которой была распахнута, а они стояли на лестничной площадке около <адрес>, поселка Центральный, так как непосредственно в квартиру он их не пустил. Угрозы от ФИО4 она восприняла как серьезные и реальные, так как ФИО4 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что ранее до судимости ФИО4 состоял на учете у психиатра, поэтому его угрозы она восприняла серьезно. Также в помещении находилась гражданка, как они поняли по голосу ФИО3, которая также выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, но к ним не выходила. При этом при всем также присутствовали свидетели, проживающие в соседней квартире – ФИО7 №2. Она и УУП МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании. От противоправных действиях подсудимого она испытала моральный вред, который выражался в принесенной обиде, так как ей приходится работать с данным человеком, неоднократно его посещать, и она уже опасается в последующем приезжать к нему с целью его проверки, так как он может неадекватно себя вести и причинить более серьезные последствия в последующем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осуществляет служебную деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам <данные изъяты> МО МВД России «Перевозский». В обязанности участкового уполномоченного полиции входят раскрытие административных правонарушений и преступлений. В том числе на него возложена обязанность по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом принято решение об установлении ограничений. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, в отношении которого Лукояновским районным судом на срок 3 года были установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов, посещение публичных мероприятий, запрет выезда за пределы Нижегородской области. Так как ФИО4 является лицом в отношении, которого установлен административный надзор и проживает на обслуживаемой территории МО МВД России «Перевозский», то есть по адресу: <адрес>, следовательно, он совместно со старшим УУП МО МВД России «Перевозский» майором полиции Потерпевший №2 осуществляли за ним проверку пребывания вне жилого помещения согласно установленному ограничению, то есть с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра. Он совместно со старшим УУП МО МВД России «Перевозский» майором полиции Потерпевший №2 прибыли к нему ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов для осуществления проверки по месту нахождения гражданина ФИО4 дома. Когда они постучались, то из квартиры услышали громкие возгласы ФИО4, а именно: «почему они к нему пришли?»; «Зачем они его беспокоят?». Но это было всё выражено в нецензурной форме. Потом он открыл дверь, увидел их, и также продолжил выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Также начал хвататься за предмет, который у него был – ледоруб и начал им размахивать в отношении него и сотрудника ФИО1. При этом ФИО4 выражался нецензурной бранью, говорил «Я вас всех здесь зарублю!» и направлял этот металлический ледоруб в их сторону. Угрозы со стороны ФИО4 были восприняты как реальные, поскольку ФИО4 находился в эмоциональном состоянии. Ледоруб он направлял на них, практически чуть не в ноги ударял и говорил, что он их не пустит в квартиру. Они ему говорили, что он состоит на административном надзоре и что они должны осуществить его проверку. Он вёл себя неадекватно. Они предупреждали ФИО4 об уголовной ответственности за его противоправные действия, но тот игнорировал предупреждения и продолжал свои противоправные действия. ФИО4 понимал, что они являются сотрудниками полиции, они представлялись и были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми отличительными знаками. ФИО4 хорошо знал как его, так и Потерпевший №2, тот приходил отмечаться в отдел полиции и общался с ними, то есть не мог не понимать, что перед ним находятся сотрудники полиции. В квартире он находился не один, там еще была женщина, которая что-то кричала, они хотели зайти проверить, что там происходит, но он их не пустил. За происходящим наблюдали соседи, проживающие в соседней квартире – ФИО7 №2. Как только они пытались зайти, он сразу выбегал и кричал «Я сейчас Вас прямо здесь зарублю!». Заявленный иск он поддерживает в полном объёме, поскольку от действий ФИО4 он испытал страх и эмоциональное потрясение.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО7 №1, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109-111), согласно которым у нее есть знакомый ФИО4, с которым она знакома на протяжении длительного времени. В настоящее время она разведена, до замужества ее девичья фамилия была ФИО6, поэтому многие жители Перевозского г.о. знают ее под этой фамилией. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4, где они совместно распивали спиртные напитки. В вечернее время суток около 22 часов 00 минут в дверь квартиры ФИО4 постучали, последний открыл дверь. В это время она находилась в комнате и лежала на диване, кто стучал в дверь, она не слышала. Она услышала, что ФИО4 стал конфликтовать с гостями и она, будучи пьяной, стала кричать с дивана в адрес гостей нецензурные слова. Встав с дивана и подойдя к двери, она увидела, что к ФИО4 пришли сотрудники полиции, когда она выкрикивала в их адрес оскорбления она не знала кто стоит за дверью, и не хотела оскорблять сотрудников полиции, она думала что к ФИО4 опять пришли его друзья алкоголики. Подойдя к двери, она увидела, как ФИО4 размахивает перед сотрудниками ледорубом, обещая их зарубить, если те войдут в квартиру. В итоге сотрудники полиции ушли и не стали испытывать Колю. При этом ФИО4 матерился, но оскорблял ли тот сотрудников полиции, не помнит, она вроде такого не слышала.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО7 №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 112-114), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №2 показала, что она проживает совместно с супругом ФИО7 №3 В соседней квартире проживает ФИО4 и его сожительница ФИО3, последние злоупотребляют спиртными напитками, охарактеризовать может их лишь с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут она возвращалась с супругом после вечерней прогулки домой. В подъезде их дома они увидели сотрудников полиции, это была девушка и мужчина, они были одеты в форму сотрудников полиции с нашивками и в погонах. Сотрудники полиции были на их лестничной площадке и общались с ФИО4, последний выражался нецензурной бранью, угрожая сотрудникам полиции физической расправой, если они попробуют пройти в его квартиру. ФИО4 в руках держал металлический ледоруб, которым размахивал перед сотрудниками полиции и высказывал в нецензурной форме намерения их зарубить данным ледорубом, если они попытаются пройти в его жилье. Сотрудники полиции пытались объяснить ФИО4, что тот совершает преступление и может понести ответственность за это, но их никто не услышал. Они с супругом проследовали мимо сотрудников полиции и их соседа к себе в квартиру, чем закончился данный конфликт, не знает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО7 №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 115-117), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 №3 показал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО7 №2 В соседней с ними квартире проживает ФИО4 со своей сожительницей ФИО3, может охарактеризовать их с отрицательной стороны, люди они пьющие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут они с супругой возвращались с вечерней прогулки домой. Войдя в подъезд, они увидели сотрудников полиции, это была девушка и молодой человек. Они поняли что это были сотрудники полиции потому что те были одеты в форменное обмундирование, а подходя к дому, они видели припаркованный автомобиль сотрудников полиции с соответствующей окраской, насколько он помнит это был автомобиль «УАЗ Патриот». Сотрудники полиции, находясь на лестничной площадке, общались с ФИО4, вели они себя корректно, ФИО4 же выражался нецензурной бранью, угрожая сотрудникам полиции физической расправой, если те, попробуют пройти в его квартиру. При этом у ФИО4 в руках был металлический ледоруб, которым тот размахивал перед сотрудниками полиции, высказывая в нецензурной форме намерения их зарубить данным ледорубом, если те попытаются пройти в его жилье. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО4, предупреждая о возможных правовых последствия вызванных его поведением, но ФИО4 было все равно, на замечания сотрудников полиции и тот продолжал свои действия. Они с супругой проследовали мимо сотрудников полиции и их соседа к себе в квартиру, и чем закончился данный конфликт, не знает.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт УУП МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта юстиции Потерпевший №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом юстиции Потерпевший №1 совместно со ст. УУП МО МВД России «Перевозский» майором полиции Потерпевший №2 осуществлялась проверка лица, состоящего под административным надзором ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проверки по месту жительства в 22 часа 20 минут, состоящий под административным надзором ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыл дверь и, воспрепятствовав вхождению в его жилое помещение, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал угрожать, размахивая металлическим ледорубом высказывая намерения «зарубить нас». В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ (Том №,л.д.10).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области (далее по тексту – МО МВД России «Перевозский»). При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание майор полиции, Потерпевший №2, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наделена правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в её служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №2 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел (Том №, л.д.93-94).

Должностная инструкция старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» майора полиции Потерпевший №2, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5, Потерпевший №2 обязана: п. ДД.ММ.ГГГГ. Участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений (Том №, л.д.95-101).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области. При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание старший лейтенант полиции, Потерпевший №1, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел (Том №, л.д.102).

Должностная инструкция участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5, Потерпевший №1 обязан: п. ДД.ММ.ГГГГ. Участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений (Том №, л.д.103-108).

График несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Перевозский» за август 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 находились на службе и осуществляли проверку поднадзорных (Том №, л.д.56).

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО4 установлены следующие ограничения:

1) Обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2) Запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

3) Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

4) Запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (Том №, л.д.23-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанная квартира расположена в подъезде № на 3-м этаже 3-х этажного жилого многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру располагается прихожая комната. Слева от входа располагается ванная комната, далее туалет, прямо от входа располагается кухня, справа вход в гостиную комнату. В квартире общий беспорядок вещей, обстановка не нарушена. В левом углу между входной дверью и дверью ведущей в ванную комнату находится ледоруб. Ледоруб представляет из себя металлическую трубу с приваренным топорищем. Размерные характеристики: общая длина металлического ледоруба – 140 см, длина топорища 15 см, ширина 15 см, толщина топорища 2,5 см, диаметр трубы 22 мм. Данный ледоруб изъят в ходе осмотра места происшествия. На пороге квартиры с внутренней стороны около входной двери обнаружены следы зарубов, которые были сфотографированы (Том №, л.д.11-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический ледоруб, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На бирке имеются подписи участвующих лиц. При извлечении ледоруба из первоначальной упаковки установлено, что ледоруб представляет из себя металлическую трубу с приваренным топорищем. Металлический ледоруб имеет рукоять из полимерногоматериала черного цвета. Длина ледоруба – 140 см, длина топорища – 15 см, ширина топорища 15 см, толщина топорища 2,5 см. (Том №, л.д.126-127).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО4: Том № л.д.173-181, 184-208, 210, 212, 214-215, 218; Том №, л.д. 54.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренно – выраженной дебильности) с психопатизацией личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико – психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (Том №, л.д.122-123).

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО4 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключение даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах угрозы применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, объективно согласуются с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1 старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области (Том №, л.д.93-94); должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» майора полиции Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5(Том №, л.д.95-101); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области (Том №, л.д.102); должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5(Том №, л.д.103-108); графиком несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Перевозский» за август 2023 года (Том №, л.д.56); Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.23-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.11-18) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.126-127): по месту, времени и способу преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять за основу показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и именно их положить в основу приговора, поскольку, указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данных в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах преступления, непризнания вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель смягчения уголовной ответственности.

Так, позиция подсудимого, что он металлическим ледорубом перед сотрудниками полиции не размахивал и угрозы применения насилия в их адрес не высказывал полностью опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а так же свидетельскими показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ФИО7 №2 и ФИО7 №3, которые показали, что ФИО4 в руках держал металлический ледоруб, которым размахивал перед сотрудниками полиции и высказывал в нецензурной форме намерения их зарубить данным ледорубом, если они попытаются пройти в его жилье, то есть указали на факт осуществления угрозы применения насилия со стороны ФИО4, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом, указанные угрозы со стороны ФИО4 были восприняты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 всерьез.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись представителями власти и исполняли свои обязанности за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1(Том №, л.д.93-94), должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» майора полиции Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5 (Том №, л.д.95-101), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 (Том №, л.д.102), должностной инструкции участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Перевозский» подполковником полиции ФИО5 (Том №, л.д.103-108), копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Перевозский» за август 2023 года (Том №, л.д.56),

Согласно решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО4 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (Том №, л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободился по отбытию срока из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области, встав на учете в органе внутренних дел по месту жительства, то есть в МО МВД России «Перевозский».

Таким образом, вопреки позиции защиты подсудимого потерпевшие сотрудники полиции МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в силу п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имели право в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на беспрепятственное проникновение в <адрес>. № по <адрес>, которая являлась местом жительства поднадзорного лица ФИО4, с целью проверки исполнения подсудимым установленных судом административных ограничений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ФИО4 не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не допустил сотрудников полиции в <адрес>. № по <адрес>, в которой он проживает, в то время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения по месту жительства.

Своими противоправными действиями ФИО4 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по проверки соблюдения ФИО4 установленных судом административных ограничений.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно угрожал применить насилие, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно с целью воспрепятствования законной деятельности и недопущения их в свое жилье, используя в качестве орудия металлический ледоруб, стал размахивать им перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 высказывая при этом угрозы физической расправы, в случае если они попытаются проникнуть в его жилье.

При этом указанные угрозы ФИО4 достигли своей цели, поскольку были восприняты потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 всерьез.

Мотивом совершения преступления явилась служебная деятельность сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом суд приходит к выводу, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Между тем, из предъявленного обвинения суд исключает в части текст, что сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были предъявлены ФИО4 служебные удостоверения, поскольку из исследованных материалов дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Исключение из предъявленного обвинения текста «предъявив служебные удостоверения» не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли к ФИО4 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, представились и разъяснили цель своего визита. Таким образом, ФИО4 безусловно осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние его здоровья и близких ему людей, признание вины на стадии предварительного следствия.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ранее по приговорам Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, по которым судимость в установленным законом срок не погашена.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения ФИО4, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, значительным образом способствующим совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести; на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом умственная отсталость легкой степени, снят в связи с осуждением; состоит у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм средней стадии злокачественное течение, имеет хроническое заболевание гепатит «С»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; по месту жительства Центральным территориальным отделом администрации городского округа Перевозский Нижегородской области характеризуется отрицательно; военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского и Вадского муниципальных округов, городского округа Перевозский Нижегородской области, на военную службу не призывался, передан в запас: В – ограниченно годен к военной службе, по ст. 20 «б» ПП РФ № – 1995 г. (умственная отсталость: дебильность в умеренно выраженной и легкой степени).

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил ст. 53.1, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО4 применяет правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ФИО4 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей в зале суда, поскольку подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски о взыскании с ФИО4 в пользу каждого потерпевшего по <данные изъяты> (Том №, л.д. 16-17), суд считает, что потерпевшие испытывали и испытывают моральные и нравственные страдания в связи с совершенном в отношении них преступлением, о чем потерпевшие показали в судебном заседании.

Суд в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ находит исковые требования обоснованными, однако, при определении размера подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшим о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО4 в суде пояснил о том, что металлический ледоруб, который был признан вещественным доказательством и возвращенный следствием ему на хранение, им не приобретался, а принадлежит его матери ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что металлический ледоруб подлежит оставлению собственнику по принадлежности ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4, изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: металлический ледоруб, возвращенный на ответственное хранение ФИО4, оставить собственнику по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков