Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-7427/2018;)~М-6505/2018 2-7427/2018 М-6505/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 06.04.2018г. в РБ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, автомобиля Geely MK Cross, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Lada 211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.10.2017г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2017г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград. В соответствии с экспертным заключением № от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, составила 146 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила 133 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 26 405 рублей. Стоимость ущерба составила 106 595 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензионным требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 106 595 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей 00 коп., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей, штраф в размере 53 297,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 2 350 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать полностью. Также поступило ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, судебное извещение ответчиком не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 06.04.2018г. в РБ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, автомобиля Geely MK Cross, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Lada 211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018г., виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.10.2017г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.07.2017г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от 17.04.2018г.

Письмом № от 25.04.2018г. ответчиком ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Уведомлением от 16.05.2018г., которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, ответчик был приглашен на осмотр независимым экспертом автомобиля Geely MK Cross, г/н №. Однако представитель ответчика не явился.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград. В соответствии с экспертным заключением №-ВР от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, составила 146 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила 133 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 26 405 рублей. Стоимость ущерба составила 106 595 рублей.

07.06.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, которое было получено ответчиком 08.06.2018г. Однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 09.11.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, все повреждения автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего ФИО1, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 06.04.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 132 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно ремонт признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет 29 000 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 103 000 рублей (132 000 – 29 000)

В силу ч. 14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей являются завышенными и неразумными, и полагает необходимым снизить указанные расходы до 15 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей, при этом, каких-либо достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, расходы, связанные с изготовлением досудебной претензией в размере 2 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 2 350 рублей. Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования, так как представленные в доказательство несения указанных расходов документы невозможно идентифицировать применительно к конкретному иску.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 860 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09.11.2018г. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум», услуги проведения экспертизы в размере 32 000 рублей не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 000 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей 00 коп., штраф в размере 51 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 коп., судебные расходы 3 810 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 860 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина