Решение № 2-189/2019 2-2651/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

дело № 2-189/2019 (2-2651/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации другим участникам долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации стоимости доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме 400 000 рублей. В обосновании иска указав, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, в т.ч. за ней была признана доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... размере 8/19, за ФИО3 доля на указанную квартиру в размере 11/19. Данная квартира была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО3 по цене 950000 руб., стоимость доли ФИО1 составляет 400000 руб. В период раздела имущества ответчик ФИО3 сменил замки в квартире, до настоящего времени там проживает, ему принадлежит большая часть квартиры, личных вещей истца ФИО1 в квартире нет, она постоянно проживает в .... Поскольку указанная квартира находится в многоквартирном доме, выделить долю ФИО1 в натуре невозможно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности полностью поддержали доводы иска и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении от ..., в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явится в судебное заседание, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ФИО3 неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 – удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО1 и ФИО3:

признано за ФИО1 право собственности на: .... Всего на сумму 102 500 рублей;

признано за ФИО3 право собственности на: автомобиль ... стоимостью 130000 рублей, телевизор .... Всего на сумму 143 000 рублей;

взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация размером 20250 рублей в счет превышения доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Признано за ФИО3 11/19 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: ....

Признано за ФИО1 8/19 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: ....

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... вышеуказанное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... за сторонами признано право долевой собственности на спорную квартиру в размере 8/19 за ФИО1 и 11/19 за ФИО3, пропорционально денежным средствам, потраченной каждой стороной на ее приобретение, 400000 рублей за ФИО1 и 550000 рублей за ФИО3.

Доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости: в размере 8/19 доли за ФИО1 и 11/19 за ФИО3. Согласно данной выписке из ЕГРП от ..., квартира, кадастровым номером №... инвентарный номер №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 5-6).

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО1 (8/19) в праве собственности, в жилом помещении не имеется. Технической возможности выделить долю в спорной квартире в размере 8/19 для полноценного проживания также нельзя.

Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ФИО1 в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с ФИО3 истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, ФИО3 единолично пользуется указанной квартирой сменил замки в квартире, ответчик обладает значительно большой долей в праве общей собственности на квартиру, чем истец. В результате чего ФИО1 вынуждена снимать иное жилье.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание незначительность доли истца в общем имуществе, невозможность выдела в натуре суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли истца.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в которой доля ФИО1 определена в размере 400000 рублей.

Размер компенсации доли ответчика, исходя из вышеуказанной стоимости квартиры, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу о признании доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, невозможности выдела ее в натуре, в связи с чем, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей истцу, суд считает на основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ необходимым прекращения права собственности ФИО1 на ее 8/19 доли, признании за ФИО3 права собственности на 8/19 выкупаемых у истца доли, с исполнением решения в данной части с получением ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации другим участникам долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 8/19 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... сумме 400 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ... г.р., уроженки ..., гражданина Российской Федерации, место постоянного жительства: ..., ..., на 8/19 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за ФИО3, ... года рождения, уроженцем ..., гражданином Российской Федерации, место постоянного жительства: ..., право собственности на 8/19 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение в части прекращения права собственности ФИО1 на 8/19 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... о признании за ФИО3 права собственности на 8/19 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... подлежит исполнению с получением ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 400000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено к 17 часам ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.З. Мустафина