Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-1966/2018;)~М-1976/2018 2-1966/2018 М-1976/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы - 94000 руб., расходов на уплату госпошлины – 3020 руб. В обоснование иска указано следующее.

23.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, признанного виновником ДТП (скрылся с места

ДТП), и автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (договор <данные изъяты>). В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

обратился владелец автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 20100 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль - 20100 руб. Согласно дополнительного экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от 18.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 72 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 51900 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 02.03.2017 года истец произвел доплату страхового возмещения в размере 31350 руб., из них 22000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Итого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в общей сумме 94000 руб. (20100 руб. + 51900 руб.. +22 000 руб.). Так как ФИО2 скрылся с места ДТП, ПАО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации (подтверждается адресной справкой) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В соответствии с пунктами «г,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена материалом по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушения по ч. 2 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 27.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № № от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 20100 руб. На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение ФИО1. в сумме 20100 руб. по платежному поручению № от 15.11.2016.

Согласно дополнительному экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от 18.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> составила 72 000 руб. На основании этого заключения истец по платежному поручению № от 20.12.2016 выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 51900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая обратилась в суд, и на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 02.03.2017 года истец дополнительно выплатил ей 31350 руб., из них 22000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оказание юридических и представительских услуг – 8000 руб., нотариальные расходы – 100 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а страховщик возместил потерпевшей суммы ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» согласно вышеприведенному положению закона обоснованно предъявил иск в порядке регресса о взыскании денежной суммы в пределах произведенной выплаты страхового возмещения. Поэтому суд удовлетворяет иск частично в сумме выплаченного размера страхового возмещения: 20100 руб. + 51900 руб. = 72000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов потерпевшей на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по решению мирового судьи суд не находит, поскольку эти расходы были произведены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и невыплатой страхового возмещения в полном размере по ее заявлению, т.е. по вине самого истца по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (на 76.6 %).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 2313.32 руб. (подтверждены платежным поручением), пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2313.32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.02.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.