Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием прокурора, представителей ответчика по доверенности от 07 ноября 2017 года ФИО1 и по доверенности от 09 ноября 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсаций, указывая, что он проработал в ООО «Донское золото» с 29 октября 2014 года по 13 декабря 2016 года. Изначально был оформлен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 15000 рублей. Затем был переведен на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 25000 рублей. В период работы на предприятии ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, что отражено в форме 2-НДФЛ. Суммы начислений заработной платы состояли из оплаты по окладу и премии, которые расшифрованы в расчетных листках за весь период работы. Среднемесячная заработная плата за время работы в ООО «Донское золото» составила 32350 (тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 13 копеек. Уволен с работы 13 декабря 2016 года. Свое увольнение считает необоснованным и незаконным. Заявление об увольнении было подано им под принуждением со стороны работодателя в лице коллегиального органа управления - Совета директоров ООО «Донское золото».

Подтверждением угроз увольнения по «статье» является тот факт, что после стремительного отстранения ФИО13, генерального директора, от должности (через день после поданного ею заявления), не дожидаясь процедуры по передаче дел, он был отстранен от работы представителем ООО УК «<данные изъяты>» ФИО14

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору его оклад составил 40000 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении срока выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Соответственно, за время вынужденного прогула с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года неполученный заработок и компенсация составили 328125 рублей 26 копеек

Истцом было написано заявление на предоставление отпуска без содержания с 15 ноября 2016 года до 13 декабря 2016, приказ о данном отпуске истец не подписывал, к тому же в связи с производственной необходимостью в срок до 17 ноября 2016 года находился на рабочем месте. Из расчетного листка от ноября 2016 года следует, что оплата труда за 15-17 ноября 2017 года не была произведена. Начисление заработной платы произведено на основе сфальсифицированного табеля учета рабочего времени. Сумма недополученного заработка за 3 дня составила 3571 рубль 43 копейки.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между ООО «Донское золото» и ФИО3, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который не может быть менее 3 календарных дней. За период работы ФИО3 с 29 октября 2014 года по 13 декабря 2016 года в компенсацию отпуска при увольнении дни дополнительного отпуска не были включены. Работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел полный расчет компенсации и не выплатил дополнительный отпуск. Оплата дополнительного отпуска за весь период деятельности составила 6 дней * 1128 рублей 96 копеек = 6773 рубля 76 копеек.

С учетом компенсации общая сумма невыплат составила 12252 рубля 05 копеек.

В период деятельности он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Свое согласие на работу в выходные и праздничные дни истец предоставил работодателю в момент заключения трудового договора и выходил на работу в такие дни по устной просьбе генерального директора. На предприятии между работниками и работодателем сложились такие взаимоотношения, когда работники были мотивированы работать на результат, будь то это рабочий, праздничный или выходной день. Поэтому работа в выходные и праздничные дни работников означала степень лояльности к самому предприятию, работодателю и непосредственно собственнику ООО «Донское золото» - ФИО15 Вторым собственником ООО «Донское золото» выступает ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО16 Однако с момента создания предприятия до увольнения ФИО17 никогда не был в ООО «Донское золото», не управлял предприятием, являлся «номинальным» учредителем, представляющим интересы банка-кредитора - ПАО <данные изъяты>».

Дни работы истца в выходные и праздничные дни компенсировались отдыхом в рабочие дни по собственному желанию и согласованию с работодателем. Однако правом на отдых или на оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ истец воспользоваться не успел из-за вынужденного увольнения и внезапного отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Сумма невыплаченных средств за работу в выходные и праздничные дни составляет 217851 рубль 52 копейки.

Также истцу известно, что после его увольнения, должностной оклад директора по производству был увеличен, в связи с чем, работодатель в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» обязан проиндексировать причитающиеся ему выплаты.

По истечении одиннадцати месяцев истцу стало известно, что генеральный директор ФИО18 стремительно была уволена с занимаемой должности 16 ноября 2016 года по инициативе незаконно действующего Совета директоров ООО «Донское золото». Причём увольнение ФИО19 и ее управленческой команды расценено истцом именно как спланированная акция, сопровождающаяся рейдерскими действиями по корпоративному захвату имущества маслозавода.

Истцу стало известно об имеющейся судимости у одного из членов Совета директоров ООО «Донское золото» только 29 сентября 2017 года. Истцу также известно, что лишь в сентябре-октябре 2017 года из Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области и ООО «Донское золото» по запросу ФИО20 от 18 сентября 2017 года поступили документальные подтверждения, свидетельствующие о фальсификации Протокола № Совета директоров ООО «Донское золото» от 16 ноября 2016 года. Вновь выявленные обстоятельства позволили истцу по-новому взглянуть на причины его увольнения с должности заместителя генерального директора ООО «Донское золото» и инициировать собирание дополнительных доказательств, обосновывающих его доводы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: восстановить исковой срок на обращение в суд по спору о восстановлении в должности начальника транспортного цеха ООО «Донское золото»; признать незаконным приказ о его увольнении; восстановить на работе в прежней должности начальника транспортного цеха ООО «Донское золото»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату в размере 328125 рублей 26 копеек, сумму неоплаченных дней работы, дополнительного отпуска и компенсации за несвоевременную выплату в размере 12252 рубля 05 копеек, сумму оплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 217851 рубль 52 копейки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.162), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.167).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск срока по ст. 392 ТК РФ (л.д.109-111).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

На основании п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. Отсканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, приказом № от 29 октября 2014 года ФИО3 ФИО21 принят на работу ООО «Донское золото» в <данные изъяты> с окладом 15000 рублей (л.д.157).

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ООО «Донское золото» и ФИО3 ФИО22 заключен трудовой договор, по условиям которого работодателем работнику предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, с выплатой заработной платы, обеспечением условий труда, предусмотренных законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии должностной инструкцией и соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 4.1 настоящего договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и ненормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с п. 4.3 настоящего договора, работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д.134-136).

Приказом № от 01 января 2015 года ФИО3 ФИО23 переведен на должность <данные изъяты> с окладом 25000 рублей (л.д.156).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией трудовой книжки (л.д.92-108) и справкой ООО «Донское золото» № от 08 сентября 2017 года (л.д.20).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года ФИО3 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Донское золото» ФИО24 об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2016 года (л.д.152).

Приказом № от 13 декабря 2016 года с ФИО3 ФИО25 прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.149).

Предъявляя исковые требования об оспаривании приказа об увольнении, и восстановлении на работе ФИО3 ссылался на то, что заявление об увольнении было подано им под принуждением, он опасался быть уволенным по компрометирующим основаниям новым руководством ООО «Донское золото», а также угрозы и шантажа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его собственноручное заявление об увольнении от 15 ноября 2016 года, где с истцом была фактически согласована дата увольнения с 13 декабря 2016 года, истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию (л.д.152).

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, где он указал, что с приказом ознакомлен и не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде, а также факт получения истцом трудовой книжки в день увольнения – 13 декабря 2016 года, что отражено в личной карточке работника и расчета (л.д.130-133).

13 декабря 2016 года указанные выше документы, ни по форме, ни по содержанию не обжаловались. Заявление об увольнении истцом не отзывалось. После расторжения договора не предпринималось действий направленных на выход на работу.

В силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно поданного им заявления от 15 ноября 2016 года на срок с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, в котором поставлена резолюция генерального директора ООО «Донское золото» ФИО26 «предоставить», то есть, имело место быть волеизъявление истца на предоставление такого отпуска и нахождение в нём исключительно в связи с принятием решения самого работника. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от 15 ноября 2016 года о предоставлении ФИО3 отпуска без оплаты, с которым истец ознакомился, о чем имеется подпись в приказе (л.д.151).

Утверждения истца о выходе на работу 15-17 ноября 2016 года судом не принимаются, поскольку истцом данные факты не подтверждены, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости не представлено (ст. 59,60 ГПК РФ), что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания заработной платы за указанный период.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом, действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, и потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника (Определение КС РФ от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О).

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом трудовая книжка была получена 13 декабря 2016 года.

С исковым заявлением о восстановлении на работе и об обжаловании приказа о прекращении трудового договора, обратился 27 октября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжений собственными правомочиями, истец суду не представил. Ссылки, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, такие как: угроза увольнения по компрометирующим основаниям, выяснение фактических обстоятельств увольнения генерального директора ФИО27, в том числе с выяснением наличия судимости члена совета директоров, сами по себе не прерывают течения срока исковой давности и не могут быть расценены как основания для восстановления срока применительно положений ст. 392 ТК РФ. Не могут служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд также и приведенные им доводы относительно изменения его субъективного отношения к создавшейся ранее на предприятии обстановке.

Представитель ответчика в возражениях о несогласии с предъявленными истцом требованиями просил применить срок исковой давности, а поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основаниям для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, истцу в иске о восстановлении срока, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с прилагаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается оклад в размере, определенном в Приложении к настоящему договору в соответствии с Положением о системе оплаты труда, принятом в Обществе. Согласно Приложению к трудовому договору работнику устанавливался оклад, включая НДФЛ в размере 15000 рублей, на что указано и в приказе о приеме на работу № от 29 октября 2014 года. В связи с переводом на должность <данные изъяты>, что подтверждено приказом № от 01 января 2015 года, ему установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании и решением общего собрания участков Общества.

Поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате, отнесено к исключительной компетенции работодателя, увеличение заработной платы, а также начисление премии могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы истца либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни с компенсацией за задержку причитающихся выплат.

Статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

В ходе исследования доказательств, судом было установлено, что документального подтверждения выхода истца на работу в праздничные и выходные дни суду представлено не было, так же не представлено предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения истца к работе в выходные дни.

Устное распоряжение генерального директора локальным нормативным актом работодателя расцениваться не может.

Из представленной в материалы дела служебной записки начальника отдела кадров ООО «Донское золото» ФИО28 следует, что оригиналы табелей учета рабочего времени с подписями за весь период работы всех сотрудников предприятия отсутствуют как в электронном, так и напечатанном виде, оригиналы приказов о выходе на работу в выходные и праздничные дни отсутствуют, оригиналы приказов об учете ненормированного рабочего дня отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты за выходные и праздничные дни. В иске в этой части требований истцу также следует отказать.

Что касается требований истца относительно взыскания оплаты дополнительного отпуска за весь период деятельности, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Исходя из ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, то есть работу за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из ст. 97 ТК РФ следует, что такая переработка по своей природе совпадает со сверхурочной работой, однако у работников с ненормированным рабочим днем сверхурочной работой она не является.

В отличие от сверхурочных работ оплата переработки при ненормированном рабочем дне ТК РФ не предусмотрена, как и обязанность работодателя вести учет времени такой переработки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истцу при увольнении не был произведен расчет с учетом положений ст. 119 ТК РФ за 6 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с 29 октября 2014 года по 13 декабря 2016 года, на что также указано проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Ростовской области (л.д.171), при таких обстоятельствах, суд считает, в пользу истца с учетом положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск с компенсацией за задержку её выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В расчетном периоде истцом полностью отработано 11 месяцев, в ноябре 2016 года отработано 9 рабочих дней, на которые приходится 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истцов будет следующим: 384026 рублей 29 копеек / (29,3х11) + (29,3/30х14) = 384026 рублей 29 копеек / 335,97 = 1143 рубля 03 копейки.

Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска. Следовательно, за 6 дней отпуска компенсация составляет 6858 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 6773 рубля 76 копеек, то, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за дополнительный неиспользованный отпуск в указанном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации:

с 14 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (103 дня) в сумме 465 рублей 13 копеек (6773 рубля 76 копеек *10%*1/150*103 дня);

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) в сумме 158 рублей 51 копейку (6773 рубля 76 копеек *9.75%*1/150*36 дня);

со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в сумме 200 рублей 50 копеек (6773 рубля 76 копеек *9.25%*1/150*48 дня);

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 дня) в сумме 369 рублей 85 копеек (6773 рубля 76 копеек *9%*1/150*91 дня);

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) в сумме 161 рубль 22 копейки (6773 рубля 76 копеек *8.5%*1/150*42 дня);

с 30 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года (30 дней) в сумме 111 рублей 77 копеек (6773 рубля 76 копеек *8,25%*1/150*30 дней), а всего в размере 1466 рублей 98 копеек.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск с компенсацией за задержку выплаты за период с 14 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года в общей сумме 8240 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсаций, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу ФИО3 ФИО30 денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с компенсацией за задержку выплаты за период с 14 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сальский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А.Пивоварова