Постановление № 05-0064/2026 5-64/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 05-0064/2026

УИД 77RS0022-02-2026-002361-26

№ 5-64/26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2026 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 16/8, генеральный директор фио),

УСТАНОВИЛ:

В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной 18 июня 2025 года в 13 час. 30 мин. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «РУБЕЖ» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно: по вышеуказанному адресу осуществлял приготовление пищи для работников стройки, совершив таким образом нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2025 года фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 октября 2025 года в отношении ООО «РУБЕЖ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «РУБЕЖ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, является незаконным и влечет административную ответственность.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «РУБЕЖ» административного правонарушения и виновность указанного юридического лица подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 0758532 от 13 октября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 2);

- рапортами ведущего специалиста отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 5-7, 32) и инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 9);

- протоколом осмотра территории от 18 июня 2025 года (л.д. 10-12);

- протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2025 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио. (л.д. 14);

- письменным объяснением фио от 18 июня 2025 года, которым он подтверждает фактические обстоятельства (л.д. 16);

- фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от 18 июня 2025 года (л.д. 17-18);

- постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио (л.д. 19-20);

- запросами о предоставлении информации и об истребовании документов (л.д. 21-24);

- ответом исполняющего обязанности главы управы адрес от 17 июля 2025 года, из которого следует, что по адресу: адрес, осуществляется строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс со школой и ДДОУ»; строительство осуществляет ООО Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», генеральный подрядчик – ООО «ЛИДЕР» (л.д. 25);

- ответом заместителя председателя комитета государственного строительного надзора адрес фио от 09 июля 2025 года, из которого также следует, что строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс со школой и ДДОУ» осуществляется генеральным подрядчиком ООО «ЛИДЕР» (л.д. 31);

- письменным объяснением руководителя строительства ООО «ЛИДЕР» фио от 17 июля 2025 года, согласно которому выявленные 18 июня 2025 года на объекте строительства по адресу: адрес, иностранные граждане, в том числе фио, работниками ООО «ЛИДЕР» не являлись, а были привлечены к осуществлению трудовой деятельности одной из подрядных (субподрядных) организаций (л.д. 33-35);

- договором на выполнением подрядных работ по завершению строительства объекта № СЛ-ГП-11/11/24 от 11 ноября 2024 года, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» (заказчик), в лице технического заказчика ООО «СТРОЙ СЕРВИС», и ООО «ЛИДЕР» (генподрядчик) (л.д. 128-168);

- договором на выполнение комплекса работ № МСК-СЛ-12/05/25-1 от 12 мая 2025 года, заключенным между генподрядчиком ООО «ЛИДЕР» и подрядчиком ООО «РУБЕЖ» (л.д. 172-202);

- платежным поручением по оплате выполнения работ (л.д. 203);

- сметой на выполнение работ по уборке и погрузке строительного мусора (л.д. 204);

- списком сотрудников ООО «РУБЕЖ» на постоянный пропуск на территорию строительного объекта по адресу: адрес (л.д. 205);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУБЕЖ» (л.д. 214-223);

- рапортами инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 224, 231);

- распоряжением (приказом) от 19 сентября 2025 года № 381 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РУБЕЖ» (л.д. 225);

- актом проверки № 9/02-381 от 13 октября 2025 года (л.д. 232).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, нарушений процедуры составления протокола допущено не было.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РУБЕЖ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на выполнение комплекса работ № МСК-СЛ-12/05/25-1 от 12 мая 2025 года, заключенного между генподрядчиком ООО «ЛИДЕР» и подрядчиком ООО «РУБЕЖ», подрядчик ООО «РУБЕЖ» обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплексную уборку с погрузкой в контейнера строительных отходов на объекте за цену и в сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 8.6 договора).

Также ООО «РУБЕЖ» обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными субподрядчиками (п. 8.24 договора).

Согласно п.п. 8.60, 14.2 (IV) договора подрядчик ООО «РУБЕЖ» обязан обеспечить соблюдение законов, относящихся к миграции и разрешениям на работу для иностранных рабочих и обеспечить их соблюдение субподрядчиками.

Следовательно, ООО «РУБЕЖ» приняло на себя обязательства соблюдать правила привлечения и использования иностранной силы, установленных законодательством РФ, в случае привлечения к исполнению своих обязательств по договору других лиц, и нести за них ответственность.

Факт допуска к работам иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, именно организацией ООО «РУБЕЖ» объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Отсутствие фамилии фио в списке работников ООО «РУБЕЖ» на постоянный пропуск на объект, само по себе не дает оснований полагать, что на момент проведения осмотра выявленный иностранный гражданин выполнял работы на объекте не в интересах ООО «РУБЕЖ» и не с его ведома.

Таким образом ООО «РУБЕЖ» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что, несмотря на отсутствие у вышеуказанного иностранного гражданина патента, о чем она сообщал работодателю, он был допущен к трудовой деятельности на объекте, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РУБЕЖ» имелась реальная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РУБЕЖ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения ООО «РУБЕЖ» установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «РУБЕЖ», и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не представлено.

При таких данных считаю вину ООО «РУБЕЖ» полностью установленной и доказанной и квалифицирую его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности по настоящему административному делу не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимаю во внимание, что исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено, и считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, кор.счет 40102810545370000003, БИК 004525988, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890377250007585326.

Разъяснить ООО «РУБЕЖ», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Кроме того, при отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. Череповская