Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России», Хасавюртовскому почтамту УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» к ООО «Водоворот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 к УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», Хасавюртовскому почтамту УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России» к ООО «Водоворот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обосновании иска ссылается на то, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки обращения ФИО1 о невыплате ему заработной платы, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний был допущен к работе в качестве истопника котельной здания Хасавюртовского почтамта до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до окончания отопительного сезона, без какого – либо допуска на осуществление соответствующего вида деятельности, тогда как в соответствии с договором №р от 29.02.2016г., заключенного между УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Водоворот» на оказание услуг по обслуживанию отопительных котлов помещений УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России», ООО «Водоворот» обязан был заключать соглашение с истопником и направлять для оказания услуг в структурные подразделения УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России». Хасавюртовский почтамт УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», фактически допустив ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей истопника, которые выполнялись им в условиях и в режиме рабочего времени, определенных работодателем, заработную плату за фактически выполненные работы не выплатил по настоящее время.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал иск и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям, взыскав с УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30 000 рублей.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с заместителем начальника Хасавюртовского почтамта ФИО6 передал последнему все необходимые для трудоустройства документы с заявлением и приступил к работе в качестве истопника котельной здания Хасавюртовского почтамта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до окончания отопительного сезона. Однако, заработная плата за фактически выполненные работы ему не выплачена по настоящее время, несмотря на его неоднократные обращения к руководству Хасавюртовского почтамта. В этом отопительном сезоне он с ООО «Водоворот» трудовые отношения не заключал. С 2012 г. по 2015-2016г.г. до начала отопительного сезона, в Хасавюртовский почтамт на подпись поступал проект трудового соглашения с ООО «Водоворот», а на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовое соглашение с ООО «Водоворот» он не подписывал.

Представитель ответчика УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», он же представляет интересы структурного подразделения УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» - Хасавюртовского почтамта, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., иск не признал и пояснил, что согласно договора №р от 29.02.2016г., заключенного между УФПС по РД - филиал ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Водоворот» (исполнитель) на оказание услуг по обслуживанию отопительных котлов помещений Управления почты, предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит обеспечение достаточного количества инженерно-технических работников, необходимых для обеспечения качественного оказания услуг, а заказчик обязан обеспечивать допуск работников исполнителя и оплачивать оказанные исполнителем услуги. ФИО1 оказывал услуги истопника котельной здания Хасавюртовского почтамта, которому на основании актов приема – сдачи выполненных услуг ООО «Водоворот» должен выплатить заработную плату. УФПС по РД - филиал ФГУП «Почта России» в лице Хасавюртовского почтамта не нарушило требование трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы ФИО1, в виду отсутствия трудовых отношений с последним.

Представитель ответчика ООО «Водоворот» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что несмотря на наличие согласно договора №р от 29.02.2016г., заключенного между УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Водоворот» (исполнитель) на оказание услуг по обслуживанию отопительных котлов помещений Управления почты, в обязанности исполнителя входит обеспечение достаточного количества инженерно-технических работников, необходимых для обеспечения качественного оказания услуг, на практике сложилось так, что кандидатуры истопников котельной руководство Хасавюртовского почтамта подбирали сами, а их заявления с приложенными документами направляли в УФПС по РД - филиал ФГУП «Почта России», которые в свою очередь передавали их в ООО «Водоворот» для выплаты перечисленной ими же заработной платы. Трудовое соглашение ООО «Водоворот» с ФИО1 на выполнение услуг истопника котельной здания Хасавюртовского почтамта на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, соответственно на выплату ему заработной платы УФПС по РД - филиал ФГУП «Почта России» в ООО «Водоворот» деньги не перечислил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Представитель ответчика УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» не оспаривает факт оказания ФИО1 услуг истопника котельной здания Хасавюртовского почтамта во время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с июля 2016 года работает заместителем начальника Хасавюртовского почтамта связи Республики Дагестан УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России». В октябре 2016 г. по указанию начальника отдела по хозяйственной части УФПС по РД ФИО10 принял на работу в качестве истопников котельной Хасавюртовского почтамта двух человек ФИО11 ФИО8 и ФИО9, заработная плата была установлена по 6 тыс. рублей ежемесячно. Все необходимые для приема на работу документы он передал в УФПС по РД ФИО10 ФИО11 ФИО8 и ФИО9 выполняли свои трудовые обязанности, температурный режим соблюдался, нареканий по их работе у руководства почтамта не было.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО11 ФИО8 и ФИО9 в УФПС по РД о неполучении заработной платы за оказанные ими услуги по топке помещений почтовой связи, в адрес начальника Хасавюртовского почтамта была направлена служебная записка о выяснении указанного обстоятельства.

Из ответа начальника Хасавюртовского почтамта ФИО7 в УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 действительно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал Хасавюртовскому почтамту услуги по топке помещения. Договоренность была на 1 единицу – 6000 рублей.

Между УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» ( Заказчик) и ООО «Водоворот» (Исполнитель) заключен договор №р от 29.02.2016г. на оказание услуг по обслуживанию отопительных котлов помещений УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.3.3. договора №р от 29.02.2016г., заключенного между УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» (далее - Заказчик) и ООО «Водоворот» (далее – Исполнитель) на оказание услуг по обслуживанию отопительных котлов помещений УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» оплата услуг, оказываемых по данному договору осуществляется Заказчиком ежемесячно после подписания Сторонами Акта сдачи – приемки услуг.

Между тем Хасавюртовский почтамт УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», получая услуги ФИО1 по отоплению помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея претензий к оказанным истопником услугам, несмотря на неоднократные заявления ФИО1 о неполучении им заработной платы, акты сдачи - приема услуг, необходимые для ежемесячного перечисления УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» заработной платы истопнику в ООО «Водоворот», для подписания у ООО «Водоворот» не требовали. Тогда как, основанием для перечисления УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» заработной платы ФИО1 являлись ежемесячно подписанные сторонами указанного выше договора акты сдачи-приемки услуг.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «Водоворот» усматривается, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГг. по истечении трудового договора (окончание отопительного сезона) и свидетельствует о том, что трудовой договор с ФИО1 на отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоворот» не заключал.

Таким образом, Хасавюртовский почтамт УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» в нарушение п. 2.1.8. договора №р от 29.02.2016г., заключенного между УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Водоворот» на оказание услуг по обслуживанию отопительных котлов помещений УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», самостоятельно допустил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей истопника, без трудового соглашения с ООО «Водоворот», в обязанности которого входило обеспечивать достаточное количество инженерно-технических работников, необходимых для обеспечения качественного оказания услуг, вступив тем самым, минуя ООО «Водоворот», с ФИО1 в трудовые отношения.

На основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен Хасавюртовским почтамтом УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» к исполнению обязанностей истопника, которые выполнялись им в условиях и в режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нахождении истца с ним в трудовых отношениях.

Изложенными доказательствами полностью опровергаются голословные доводы представителя ответчика УФПС по РД о том, что ФГУП «Почта России» в лице Хасавюртовского почтамта не нарушило требование трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы ФИО1, в виду отсутствия трудовых отношений с последним.

Между представителем Хасавюртовского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 при допуске к работе была достигнута договоренность, что заработная плата будет составлять 6 тыс. рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет: 5 мес. х 6 тыс. рублей = 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

С применением указанных норм при расчёте заработной платы истцам следует из суммы задолженности произвести вычет подоходного налога в размере тринадцати процентов, который должен быть перечислен на счёт Управления Федерального казначейства по <адрес>.

За вычетом 13 процентов указанная сумма составляет 26 100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма в размере 3 900 руб. должна быть перечислена на счёт Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

Исходя из удовлетворенной судом части исковых требований с УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Хасавюртовским почтамтом УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве истопника.

Взыскать с УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 100,00 рублей.

Взыскать с УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России» подоходный налог с образовавшейся задолженности по заработной плате в общей сумме 3 900,00 рублей, который перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>).

Взыскать с УФПС по РД - филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И.Хадисова