Апелляционное постановление № 22-1484/2023 от 3 июля 2023 г.

Дело № 22-1484/2023 судья Головин А.Ю.

33RS0010-01-2022-001197-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденных ФИО10, ФИО11,

защитников – адвокатов Бекетовой Т.Н., Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО10 и ФИО11, защитников – адвокатов Шикунова Р.В. в интересах ФИО10, Гудковой Н.Э. в интересах ФИО11 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО10, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 февраля 2020 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. УК РФ от 24.11.2014) с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года условное осуждение отменено, ФИО10 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; освобожденный 31 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

- 28 сентября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киржачского районного суда от 28 сентября 2022 года, окончательно ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО10 под стражей по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года в период с 5 августа 2022 года по 11 октября 2022 года включительно, а также с 26 января 2023 года до даты вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года в период с 12 октября 2022 года по 25 января 2023 года включительно, постановлено зачесть в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору;

ФИО11, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 января 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года освобожден условно-досрочно 25 октября 2016 года с неотбытым сроком - 10 месяцев 9 дней;

- 29 июня 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно 10 февраля 2021 с неотбытым сроком наказания 8 месяцев 2 дня;

- 1 сентября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 января 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО11 под стражей по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2022 года в период с 1 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года включительно, по приговору Киржачского районного суда от 17 ноября 2022 года с 17 ноября 2022 года по 10 января 2023 года включительно, а также с 26 января 2023 года до даты вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2022 года в период с 13 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно, постановлено зачесть в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав выступления осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших приговор суда отменить, прокурора Байбикову Д.В., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 и ФИО11 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 декабря 2021 года на участке местности, расположенном на территории контейнерной площадки мастерских ПЧ-11 ст. Киржач Московской железной дороги, находящейся на расстоянии 150 метров от железнодорожного вокзала ст. Киржач Московской железной дороги, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Излагая суть предъявленного ему обвинения, утверждает, что следствием и судом не было доказано наличие преступного сговора между ним и ФИО1 а также между ним и К-вым. Просит принять во внимание, что ФИО1 убедил его в том, что сотрудники администрации рынка разрешили ему снять створки ворот. Поясняет, что указанные ворота находились гораздо ближе к рынку, чем к железнодорожной станции. На вид они не представляли какой – либо ценности, находились в плохом, нерабочем состоянии, на них присутствовала ржавчина. По прибытии на место, он увидел, что одна створка уже на половину снята, это было сделано ФИО1, но до конца он не мог этого сделать, так как створка была сильно заржавевшей. Когда он совместно с ФИО1 стал снимать эту створку, за всем происходящим наблюдали сотрудники железной дороги, которые не сделали им никакого замечания. Данные обстоятельства усилили его убежденность в том, что он не совершает ничего противозаконного, что ФИО1 дано разрешение на их изъятие, поскольку он подрабатывал на рынке, расположенном вблизи ворот. Утверждает, что данные им на предварительном следствии признательные показания были написаны под диктовку сотрудников полиции и в связи с оказанием на него давления сотрудниками ФИО2 и ФИО3 которые угрожали ему расправой, превышая свои должностные полномочия, поскольку им необходимо было расследовать данное преступление. Акцентирует внимание на том, что с первого судебного заседания он отказался от ранее данных, под давлением, показаний и отрицал свою вину, заявлял суду о противоправности поведения сотрудников полиции при производстве его допроса, однако судом это не принято во внимание, а приговор основан на показаниях этих сотрудников и данных им, под давлением, пояснениях. Сообщает, что в ходе судебных заседаний не было проведено никаких проверок, подтверждающих его показания. Считает, что при проведении предварительного следствия была допущена масса ошибок при сборе информации для материалов уголовного дела, нарушены положения уголовно – процессуального закона, что должно повлечь за собой отмену приговора.

Просит приговор суда отменить в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25 апреля 2023 года осужденный ФИО10 утверждает, что судом при рассмотрении дела был нарушен уголовно процессуальный закон, поскольку суд принял во внимание его показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом не учел, что с 2013 года он состоит на **** не убедился в его вменяемости при совершении преступления, в момент дачи показаний на следствии и в суде. Поясняет, что сообщал следователям, адвокату и суду, что с 2013 года неоднократно проходил лечение в **** экспертиза, **** назначена не была. Утверждает, что 3 декабря 2021 года при осуществлении задержания, им была написана объяснительная, в которой он подробно описал при каких обстоятельствах он с ФИО4 пошел снимать створки ворот, однако данная объяснительная не была оглашена в судебном заседании и отсутствует в материалах уголовного дела. Полагает, что судом нарушены его права, поскольку ему было отказано в вызове в качестве свидетелей сотрудников РЖД. Согласие на оглашение их показаний он дал для того, чтобы не затягивать судебный процесс, однако после того, что он услышал, он поменял свою позицию и желал, чтобы свидетелей вызвали, и они лично бы подтвердили или опровергли оглашенные судом показания от их лица.

Просит приговор суда отменить, направить дело прокурору для устранения существенных нарушений, изложенных в жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 мая 2023 года осужденный ФИО10 поясняет, что судом изменен порядок рассмотрения уголовного дела с особого на общий ввиду установленного у него заболевания **** Утверждает, что ФИО1 убедил его в том, что его попросили снять эти створки ворот сотрудники администрации рынка, поскольку он там подрабатывал. Когда они прибыли на место, то одна створка была уже на половину снята ФИО1 они сняли ее до конца и унесли, на что никто не обратил внимания, в том числе и сотрудники железной дороги, которые наблюдали за происходящим. Когда он пошел снимать вторую створку вместе с ФИО1, то сотрудники железной дороги попросили вернуть створку обратно, что они и сделали. При этом он пояснил, что ему разрешили снять створки сотрудники администрации рынка, но не смог объяснить кто конкретно. В связи с этим, сотрудники железной дороги вызвали полицию. Акцентирует внимание на том, что умысла на кражу и сговора с ФИО1 у него не было. Суд отказал ему в вызове свидетелей для подтверждения достоверности показаний, данных им в суде. Сообщает, что не обладает юридическими познаниями, поэтому не знал, когда надо заявлять суду о допросе свидетелей. **** **** Заверяет, что после осознания того, что его обвиняют в краже, он стал возмущаться и в суде заявил о недостоверности оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6. Отмечает, что отсутствие умысла на совершение кражи подтверждается тем, что все действия он совершал открыто, осознавая, что за ним наблюдают сотрудники железной дороги. Кроме того, он не пытался скрыться и добровольно дождался сотрудников полиции, поскольку был уверен в своей невиновности. В судебном заседании суд безоговорочно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, с чем он категорически не согласен. Поясняет, что явка с повинной, которая содержится в материалах уголовного дела, является второй по счету, поскольку в первоначальных объяснениях он утверждал о законности своих действий, а вторая явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что первоначальные объяснения должны были находиться в материалах уголовного дела. Заявляет о нарушении судом при рассмотрении дела его права на защиту. Ссылаясь на положения ст. 278 УПК РФ, полагает, что сотрудники полиции не могли являться свидетелями в рассматриваемом уголовном деле. Утверждает, что на протяжении всего хода предварительного расследования они оказывали на него давление, разыскивали его, **** заставили подписать бумаги, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, суд незаконно отказал в ходатайстве прокурора огласить показания эксперта ФИО7 сославшись на то, что он не является свидетелем. Отмечает расхождения в показаниях свидетеля ФИО8. Так, на предварительном следствии он показал, что ворота не состоят на балансе железной дороги, поскольку они сделаны из различных материалов много лет назад сотрудниками железной дороги, кем конкретно – неизвестно, документации на них не имеется, в суде он дал показания о том, что ворота находятся на балансе железной дороги и числятся как лом. Обращает внимание, что согласно результатам проведенной экспертизы стоимость ворот с учетом износа определить не удалось. Таким образом, они не представляют никакой материальной ценности. Кроме того, документов, подтверждающих принадлежность этих ворот железной дороге, материалы дела не содержат. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания тем показаниям, которые он давал о вручении обвинительного заключения и ознакомлении с его содержанием. Поясняет, что в момент вручения у него было плохое самочувствие из-за избыточного употребления алкоголя, он не понимал содержание документа, просто поставил свою подпись в журнале, который ему предоставил сотрудник ИВС, по данному факту он затем обратился в прокуратуру, но ответа не получил. Сообщает, что из материалов уголовного дела при его возвращении для производства дополнительного следствия, были убраны показания свидетеля ФИО9., как не содержащие сведений по существу дела.

Просит приговор суда отменить в связи с его невиновностью, уголовное дело направить в прокуратуру для устранения допущенных нарушений.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 июня 2023 года осужденный ФИО10, ссылаясь на выписку **** о неоднократном прохождении им стационарного лечения, заявляет, что на момент дачи им показаний он **** Просит признать все показания, данные им в ходе предварительного расследования – недопустимыми. Настаивает на достоверности показаний, данных им в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО11 утверждает, что ФИО10 убедил его в законности действий и пояснил, что у ФИО1 имеется разрешение на снятие створки ворот. Кроме того, сотрудники железной дороги, наблюдая как ФИО10 и ФИО1 сняли и унесли первую створку ворот, никак не отреагировали на это. До того, как снять вторую створку ворот, он (ФИО11) спрашивал ФИО10, точно ли все их действия законны, и они не крадут чужое имущество, на что ФИО10 заверил его в законности совершаемых действий. Поясняет, что, когда он с ФИО10 снимал створку с петель, к ним подошел сотрудник железной дороги, поинтересовался, что они делают и сказал вернуть все, как было. Когда он с ФИО10 повесили створку обратно, сотрудник железной дороги, заметив отсутствие другой створки, сообщил, что вызывает полицию, на что он сказал, чтоб вызывал, поскольку был убежден в законности своих действий. Сотрудников полиции пришлось ждать больше часа, при этом никто из них не попытались скрыться, поскольку были уверены, что не нарушали закон своими действиями. После приезда полиции было произведено их задержание, в отделении ему пояснили, что по делу он проходит как свидетель. Кроме того, обращает внимание, что ФИО10 в своих показаниях подтвердил, что просил оказать ему помощь и ни о каких преступных действиях договоренности не было. Считает, что следствие вменило ему похищение створки от ворот, поскольку ФИО1 уже нет в живых. Просит принять во внимание указанные доводы и полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, отрицает свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шикунов Р.В. - в интересах осужденного ФИО10, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовного и уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостаточности объективных доказательств совершения ФИО10 инкриминируемых деяний. Поясняет, что в судебном заседании ФИО10 заявил о том, что не желал и не похищал чужое имущество, а был введен в заблуждение гр. ФИО1 который убедил его, что у него имеется разрешение на снятие и реализацию металлических ворот. Именно на этом основании ФИО10 согласился выполнить просьбу ФИО1 снять металлические ворота и отнести их в пункт приема металла. До этого ФИО10 уточнил у ФИО13, не будет ли это считаться воровством, на что последний ответил отрицательно. Отмечает, что в первый раз, когда они снимали ворота вместе с ФИО1, они ни от кого не скрывались и их действия наблюдали работники, которые находились на огороженной территории, никаких замечаний им никто не сделал, что добавило ФИО10 уверенности в том, что он не совершает ничего противозаконного. Сообщает, что в тот момент, когда ФИО10 совместно с К-вым снимал вторую створку ворот, к ним подошли сотрудники РЖД, которым они объяснили, что им разрешено забрать ворота, но те вызвали сотрудников полиции, которые произвели задержание и доставили в отдел полиции, где вынудили подписать признание в кражах. Утверждает, что ФИО10 оговорил себя для того, чтобы его отпустили. Изложенную версию происходящего в судебном заседании подтвердил ФИО11, дав аналогичные по содержанию показания. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о каком – либо сговоре между ФИО10 и К-вым. Полагает, что показания ФИО10 и ФИО11, данные в суде, не опровергнуты никакими объективными доказательствами, а оглашенных показаний свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО8 подсудимых ФИО10 и ФИО11, умершего подсудимого ФИО1 подписанные на предварительном следствии, недостаточно для вывода о признании Гапошкина виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО10 отменить, принять новое решение, оправдав ФИО10 за отсутствием составов инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гудкова Н.Э. - в интересах осужденного ФИО11, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и уголовно – процессуального законодательства РФ. Заявляет, что выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что ФИО11 себя виновным не признал, в ходе судебного следствия показал, что действительно находился 3 декабря 2021 года, около 14 часов, совместно с ФИО10 на территории железнодорожного вокзала г. Киржача, где они сняли с петель правую створку ворот, однако умысла на хищение у ФИО11 не было, он просто оказал помощь ФИО10 по просьбе последнего. До этого ФИО11 уточнил у ФИО10, не будет ли это считаться воровством, на что последний ответил отрицательно. Отмечает, что данные показания подтверждены ФИО10, который пояснил, что разрешение на реализацию створки ворот ему дал гр. ФИО1, которому он ранее помог донести до пункта приема металлолома левую створку ворот. Просит принять во внимание, что ФИО10 полагал, что гр. ФИО1 обладал правом реализовать указанное имущество, в связи с чем, попросил ФИО11 помочь и неоднократно пояснял, что они не совершают хищение, поскольку это имущество принадлежит ФИО1 и он разрешил им распорядиться. Сообщает, что об отсутствии умысла на хищение свидетельствует протокол явки с повинной и письменное объяснение, в которых ФИО11 пояснил, что в назначенную дату он просто оказал помощь ФИО10. Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в действиях ФИО11 отсутствует субъективная сторона преступления.

Просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО11 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11, защитника – адвоката Шикунова Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО10, защитника – адвоката Гудковой Н.Э., действующей в интересах осужденного ФИО11, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 3 декабря 2021 года, в период времени до 12 часов, ФИО10 и гражданин «К», в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с его смертью, находясь на участке местности, расположенном на территории контейнерной площадки мастерских ПЧ-11 ст. Киржач Московской железной дороги, расположенной на расстоянии 150 метров от железнодорожного вокзала ст. Киржач Московской железной дороги, находящегося по адресу: <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем подошли к воротам, расположенным на указанной территории, с которых тайно похитили, сняв руками с петель, одну левую металлическую створку, содержащую ЛОМ категории 5А общим весом 68 кг., стоящую на балансе Александровской дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», стоимостью 1131 рубль 16 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, сдав в пункт приема металлолома ООО «ЭвеНт», расположенный по адресу: <...>, причинив своими совместными преступными действиями Александровской дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 1131 рубль 16 копеек.

Кроме того, 3 декабря 2021 года, в период времени до 14 часов, ФИО11 и ФИО10, проследовали на участок местности, расположенный на территории контейнерной площадки мастерских ПЧ-11 ст. Киржач Московской железной дороги, расположенной на расстоянии 150 метров от железнодорожного вокзала ст. Киржач Московской железной дороги, находящегося по адресу: <...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем подошли к воротам, расположенным на указанной территории, с которых тайно похитили, сняв руками с петель, одну правую металлическую створку, содержащую ЛОМ категории 5А общим весом 68 кг., стоящую на балансе Александровской дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», стоимостью 1131 рубль 16 копеек. Однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОАО «РЖД» на месте совершения преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО11 и ФИО10 намеревались причинить Александровской дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 1131 рубля 16 копеек.

В суде первой инстанции ФИО10 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, выразил несогласие с предъявленным ему обвинением и квалификацией его деяний по обоим преступлениям, так как он не знал, что дважды совершал кражу. Пояснил, что с 8 часов утра 3 декабря 2021 года он подрабатывал в магазине «Радуга» г. Киржач, до обеда встретился с ФИО1., который попросил его помочь донести ворота, пообещал дать ему за помощь 300 рублей. Со слов ФИО1 их разрешила взять какая-та ФИО 10 с рынка. Он согласился, они вдвоем прошли на территорию железной дороги и, сняв с петель одну створку ворот, он и ФИО1 отнесли ее в пункт приема металла, получив деньги, из которых ФИО1. отдал ему 300 рублей, после чего они расстались. В тот же день, около 12 часов, он встретил ФИО11, попросил его помочь ему донести ворота и сдать их в пункт приема металла, предложив вырученные деньги потом поделить пополам. При этом он сказал, что они не совершают хищения ворот, так как данные ворота принадлежат ФИО1., который разрешил их взять. Подойдя к воротам, они видели работников железной дороги, сняли с петель вторую створку ворот. В этот момент к ним подбежал работник железной дороги, потребовав повесить створку ворот на прежнее место. При выяснении оснований их действий он сообщил работнику железной дороги, что ФИО1 разрешила взять указанные ворота какая-та женщина с рынка по имени ФИО 10. Затем на место прибыли сотрудники полиции, которым, как и работникам железной дороги, он сообщил, что утром в этот день ими была взята другая створка этих ворот. Считает, что ФИО1. ввел его в заблуждение относительно наличия разрешения на изъятие указанных ворот.

ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, так как не знал о совершении хищения. Заявил, что он не совершал с ФИО10 кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, не согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его деяния. Пояснил, что, около 11 часов, 3 декабря 2021 года он со своей сожительницей ФИО9 пришли к магазину «Радуга» на привокзальной площади г. Киржач, где встретили знакомого ФИО10, который сказал, что можно еще заработать, предложив помочь донести ворота, на что он согласился. Они прошли на огороженную территорию железной дороги, где ФИО10 указал ему на ворота, пояснив, что проблем с этим у них не будет, что они не воруют эти ворота. На расстоянии 50 метров от них стояли работники железной дороги, у которых они не спрашивали разрешения брать створку ворот с указанной территории железной дороги. Когда он и ФИО10 руками сняли с петель створку ворот, к ним подбежал работник железной дороги, спрашивая, кто им разрешил это делать. Он сказал, что ему разрешил это ФИО10, который в свою очередь сообщил работникам железной дороги, что это они сняли створки ворот и хотели вторую створку забрать. Работники железной дороги вызвали сотрудников полиции из г. ФИО12, которые, прибыв на данное место, увезли их в полицию.

Вывод суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемых им деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

К доводам апелляционных жалоб об отсутствии умысла у осужденных на хищение имущества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Признательные показания ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом судом в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Они были предупреждены также и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давали в присутствии защитников. ФИО10 пояснил, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации и определенного постоянного места жительства, так как продал свою квартиру, проживает в разных местах у своих знакомых. Около 9 часов 3 декабря 2021 года, находясь у магазина «Радуга», где подрабатывает на привокзальной площади г. Киржач, он встретил ФИО1 который во время совместного распития купленного ими пива предложил ему прогуляться в сторону железнодорожного вокзала. Подойдя к территории мастерских ПЧ, ФИО1 показал ему металлические ворота, предложив совершить хищение одной из створок этих ворот, отнеся их в ближайший пункт приема металлолома, где сдать за денежное вознаграждение, поделив вырученные деньги пополам и приобрести на них спиртное и продукты. Он согласился, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет, он и ФИО1 подошли к воротам, сняли руками с петель левую створку этих ворот. Затем они отнесли похищенную створку ворот в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Привокзальная г. Киржач, где сдали по паспорту ФИО1., который получил за нее деньги. Выйдя с пункта приема металлолома, ФИО1 сообщил вес сданной створки ворот как 60 кг., а вырученные деньги в сумме 1000 рублей. С целью размена указанной купюры он и ФИО1 прошли в магазин «Бристоль», где он приобрел бутылку «Портвейна», оставшиеся деньги отдал ФИО1., который в свою очередь передал ему деньги в сумме 300 рублей. Потом у магазина «Радуга» он встретил ФИО11 В связи с тем, что у него закончились деньги, он вспомнил, что на территории мастерских ПЧ осталась висеть ещё одна створка ворот. У него возник умысел похитить ее вместе с ФИО11, чтобы сдать затем в пункт приема металлолома. Он предложил ФИО11 похитить створку ворот, сдать ее в пункт приема металла и выручить от этого деньги, на которые приобрести еще спиртных напитков и продуктов. ФИО11 согласился, при этом разговоре присутствовала ФИО9. Пройдя к территории мастерских ПЧ, он показал ФИО11 висящую створку ворот, которую можно похитить. Осмотревшись по сторонам и никого не увидев, он и ФИО11 стали снимать руками с петель створку ворот. В этот момент они увидели, как к ним бегут сотрудники ПЧ, которые спросили их о том, кто разрешил им брать створку ворот, так как одну створку этих ворот похитили ранее. Он и ФИО11 пояснили, что им никто не разрешал брать эти ворота, они хотели похитить створку ворот и сдать ее в пункт приема металлолома. Сотрудники потребовали повесить створку ворот на место и дожидаться сотрудников полиции, которые, прибыв на указанную территорию, отвезли их в ЛОП на ст. ФИО12, где в ходе опроса он написал явку с повинной, рассказав о хищениях створок ворот совместно с ФИО11 и ФИО13 (т. 2 л. <...>);

При предъявлении протоколов допроса (т. 2 л. <...>) на обозрение подсудимый ФИО10 подтвердил, что имеющиеся на всех страницах данных 2-х протоколов допроса подписи, ознакомительные записи о соответствии содержащихся в них показаний, о личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнены им лично.

Так же в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, содержащиеся в протоколах допроса о том, что, около 11 часов, 3 декабря 2021 года он со своей сожительницей ФИО9. пришли к магазину «Радуга» на привокзальной площади г. Киржач, где встретили своих знакомых ФИО10 и ФИО1 после ухода которого, ФИО10 сказал, что можно заработать, предложил ему пойти на расположенную поблизости территорию, где можно снять створку ворот, тем самым похитив ее, и сдать в пункт приема металлолома, получив за это денежное вознаграждение, которое впоследствии потратить пополам и приобрести спиртные напитки и продукты питания. Нуждаясь в тот момент в деньгах, он согласился на предложение ФИО10, при данном их разговоре присутствовала ФИО9 Далее они втроем прошли в направлении, указанном ФИО10, на территорию железнодорожной организации ПЧ-11, находящуюся за городским рынком г. Киржач. ФИО10 показал ему на находящуюся на данном месте створку ворот, вторая створка отсутствовала, при этом ФИО10 пояснил, что именно эту створку нужно похитить и отнести в пункт приема металлолома. Осмотревшись по сторонам, пока рядом никого не было, он и ФИО10 руками стали снимать с петель указанную створку ворот, и в этот момент увидели, что в их сторону направляются несколько сотрудников железнодорожной организации, одетых в специальную одежду. Подойдя к ним, данные сотрудники железнодорожной организации стали выяснять у них, кто разрешил снимать створку ворот, пояснив, что одну створку уже ранее похитили. Он и ФИО10 ответили, что никто им брать створку ворот не разрешал, они хотели сдать ее в пункт приема металлолома и получить денежное вознаграждение. После этого сотрудники железнодорожной организации потребовали повесить створку на место и дожидаться сотрудников полиции, которые, прибыв, отвезли их в ЛОП на ст. ФИО12, где взяли с них объяснение. Он, испугавшись ареста, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, сообщил сотрудникам полиции, что не знал, что он с ФИО10 собирались похитить створку, что ФИО10 лишь предложил ему помочь ее снять. Однако в действительности ФИО10 предложил ему похитить створку ворот и сдать ее в пункт приема металлолома, и они оба понимали, что брать ее им никто не разрешал. Свою вину признает полностью и раскаивается (т. 1 л. д. 191-193, т. 2 л.д.228-230).

В судебном заседании ФИО11 частично подтвердил оглашенные показания. Заявил, что у него не было умысла на совершение кражи, он не знал, что он и ФИО10 совершают кражу, они об этом не договаривались, в остальной части показания соответствуют действительности.

При предъявлении протоколов допроса (т. 1 л. д. 191-193, т. 2 л. д. 228-230) на обозрение подсудимый ФИО11 подтвердил, что имеющиеся подписи на всех страницах данных 2-х протоколов допроса, ознакомительные записи о соответствии содержащихся в них показаний, о личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнены им лично.

Оснований для признания показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми не имеется.

Помимо собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, виновность ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора:

показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО 11 показавшего, что он работает начальником Александровской дистанции пути (ПЧ-11) структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». 9 декабря 2021 года он узнал от сотрудников ЛОП на ст. ФИО12, что в период до 14 часов 30 минут 3 декабря 2021 года ФИО10, ФИО11 и ФИО1 совершено хищение створок металлических ворот, расположенных на территории контейнерной площадки ст. Киржач Московской железной дороги, при этом одна похищенная створка была сдана в пункт приема металлолома, а вторую ФИО10 и ФИО11 не успели сдать в пункт приема металлолома, так как были задержаны сотрудниками полиции. Он написал два заявления в ЛОП на ст. ФИО12 о привлечении виновных лиц к ответственности по факту хищения каждой из створок ворот. Согласно справке о стоимости похищенного имущества указанные створки ворот состоят на балансе Александровской дистанции пути, как лом категории 5А, стоимость одной створки весом 0,068 тонны составляет 1131,16 рублей (т. 1 л. <...>);

- свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2021 года он состоит в должности начальника 4-го эксплуатационного участка ПЧ-11 Александровской дистанции пути. С 8 часов 3 декабря 2021 года он находился на территории мастерских ПЧ-11 рядом с железнодорожным вокзалом ст. Киржач, где с сотрудниками бригады производили работы на территории, находящейся в обслуживании Александровской дистанции пути. Около 10 часов он обнаружил, что отсутствует одна левая створка въездных ворот на указанную территорию, хотя в 8 часов, перед началом работ, обе створки ворот находились на месте. Никто из работников бригады, находящихся на территории мастерских, не брал эту створку ворот и не видел, кто ее снял. Тогда он понял, что створку похитили, и доложил своему руководству. Около 14 часов он вместе с сотрудниками бригады находился на территории мастерских ст. Киржач и увидел, как двое мужичин, подойдя к оставшейся правой створке ворот на указанной контейнерной площадке, стали снимать ее с петель. Он понял, что, возможно, это те мужчины, которые сняли и левую створку ворот, а теперь пытаются снять правую створку, то есть похитить ее. Он потребовал от мужчин, рядом с которыми находилась и женщина, прекратить свои действия, вместе с ним к мужчинам подошел монтер пути ФИО5 Через несколько минут к ним подошли сотрудники ЛОП на ст. ФИО12, которым он пояснил, что данные мужчины пытались похитить створку ворот, а другую из створок похитили еще в утреннее время (т. 2 л. д. 208-210);

- свидетеля ФИО5., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает монтером ПЧ-11 Александровской дистанции пути, с 8 часов 3 декабря 2021 года выполнял вместе с другими сотрудниками бригады работы на территории мастерских ПЧ-11 ст. Киржач. Около 10 часов начальник участка ФИО6 спросил сотрудников бригады, кто снимал створку въездных ворот на территорию контейнерной площадки, на что все ответили отрицательно, хотя в 8 часов утра на момент прибытия на указанную территорию обе строки находились на месте. Далее, в дневное время, он услышал, как ФИО6 на кого-то сильно ругается, чтобы оставили створку на месте. Он увидел, что возле ворот стоят незнакомые ему двое мужчин, пытавшиеся снять створку с петель. Он подбежал к этим воротам вместе с ФИО6., выясняя у вышеуказанных мужчин, кто разрешал тем снимать створку ворот, ведь одну створку данных ворот уже похитили утром. Через несколько минут к ним подошли сотрудники ОУР ЛОП на ст. ФИО12, предъявив служебные удостоверения. ФИО6. пояснил сотрудникам полиции, что данные мужчины пытались похитить створку ворот, при этом одну из створок уже похитили в утреннее время (т. 2 л. д. 213-215);

- свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что является и.о. главного инженера Александровской дистанции пути ПЧ-11. Ему стало известно, что в производстве ЛОП на ст. ФИО12 находится уголовное дело по факту хищения ФИО10, ФИО1. и ФИО11 створок ворот, расположенных на территории контейнерной площадки мастерских ПЧ-11 на ст. Киржач Московской железной дороги. Данные ворота изготовлены из металла, списанного в металлолом, изготовление ворот из металла производили самостоятельно сотрудники ПЧ-11. Створки ворот числятся по учету, не как самостоятельное изделие, а как лом категории 5А, каждая створка весит 68 кг., стоимость каждой створки ворот в отдельности составляет 1131 рубль 16 копеек. Стоимость причинного ущерба организации указана согласно предоставленной справке (т. 2 л. д. 205-207);

по преступлению № 1 – по п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что около 9 часов 3 декабря 2021 года у магазина «Радуга» рядом с железнодорожным вокзалом ст. Киржач он встретил своего знакомого ФИО10 и вместе употребили пиво. Затем, прогуливаясь по территории железнодорожной организации, он увидел металлические ворота, которые не были заперты. В этот момент он предложил ФИО10 совершить хищение одной створки ворот, сдать ее в пункт приема металлолома и получить денежное вознаграждение, которое поделить пополам, приобрести на эти деньги спиртное и продукты. ФИО10 согласился и, обсудив план своих действий, подойдя к воротам, он и Гапошкин вдвоем сняли с петель левую створку указанных ворот и отнесли в пункт приема металла, где сдали по имевшемуся у него паспорту. После взвешивания данной створки ворот, сотрудник пункта приема металла передал ему деньги в сумме 1200 рублей. Выйдя из пункта, он сказал ФИО10, что получил 1000 рублей одной купюрой. Чтобы поделить вырученные деньги, они прошли в магазин «Бристоль», расположенный на привокзальной площади г. Киржач, где ФИО10 приобрел себе спиртное, разменяв указанную денежную купюру, после чего он отдал ФИО10 300 рублей, оставшуюся сумму денег оставил себе. Потом они вдвоем вернулись к магазину «Радуга», где встретили ФИО11 и ФИО9 после чего он ушел по своим делам. Через несколько дней, когда к нему пришли сотрудники ЛОП на ст. ФИО12, он сообщил им, что похищал вместе с ФИО10 створку ворот и получил денежное вознаграждение от ее сдачи в пункт приема металлолома (т. 1 л. <...>);

- показаниями свидетеля ФИО 12., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2016 года он работает приемщиком металла в пункте приема металлолома ООО «Эвент», расположенного по адресу: <...>. Около 12 часов 3 декабря 2021 года на территорию пункта пришли незнакомые мужчины, принесшие створку ворот, окрашенную в желтый цвет. Один из мужчин предоставил для оформления документа на сдачу металла паспорт на имя ФИО1. Взвесив створку ворот, весом 68 кг., он принял ее как ЛОМ черного металла, передав мужчине, предоставившему паспорт, деньги в сумме 1200 рублей. После этого оба мужчины покинули территорию пункта. Через несколько дней в пункт приема пришли сотрудники ЛОП на ст. ФИО12, выяснявшие о сдаче в пункт приема металлической створки от ворот, на что он пояснил, что 3 декабря 2021 года двое мужчин сдали створку ворот, и показал указанную створку. Сотрудники полиции пояснили, что данная створка была похищена (т. 1 л. д. 94-97);

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением начальника Александровской дистанции пути ФИО 11 от 9 декабря 2021 года о том, что неизвестными лицами в период с 8 до 9 часов 3 декабря 2021 года совершено тайное хищение 1 створки металлических ворот с территории контейнерной площадки ст. Киржач (т. 1 л. д. 52);

- справкой, согласно которой металлическая створка ворот числится на балансе данной дистанции пути как лом категории 5А общим весом 68 кг., стоимость составляет 1131 рубль 16 копеек (т. 1 л. д. 55);

- справкой ООО «ЭвеНт» о том, что 3 декабря 2021 года согласно книге учета приемо-сдаточных актов за № 500 по паспорту на имя ФИО1 была сдана одна створка ворот (т. 1 л. д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием ФИО 12 от 6 декабря 2021 года, согласно которому на территории пункта приема металлолома по ул. Привокзальная г. Киржач обнаружена створка металлических ворот, размером 2,5 х 2 метра, окрашенная в желтый цвет, которая была изъята и складирована на территории контейнерной площадки ПЧ-11. ФИО 12. пояснил, что данная створка ворот была сдана в пункт 3 декабря 2021 года (т. 1 л. д. 59-64);

- протоколом осмотра предмета с фото-таблицей от 22 февраля 2022 года – копии книги учета приема-сдаточных актов ООО «ЭвеНт» по участку (<...>), которая постановлением от 22 февраля 2022 года признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. Согласно имеющейся в осмотренной книге записи № 500 от 3 декабря 2021 года принято от ФИО1., проживающего по адресу: **** лом весом 0,068 т. (т. 1 л. <...>);

по преступлению № 2 – по ч. 3 ст. 30, п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, согласно которым:

- свидетель ФИО2. показал, что работает ст. оперуполномоченным ЛОП на ст. ФИО12. 3 декабря 2021 года, в 8 часов 45 минут, на совещании начальник ОУР ЛОП на ст. ФИО12 ФИО3 поставил задачу провести в течение рабочего дня мероприятия по выявлению лиц, занимающихся хищением железнодорожного металла на территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО12 и последующим его сбытом. Он совместно с начальником ОУР ЛОП на ст. ФИО12 ФИО3. направились на ст. Киржач, входящую в состав территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО12, где около 14 часов оба находились возле территории мастерских ПЧ-11, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом, позади центрального городского рынка. В этот момент они услышали, как на участке контейнерной площадки мастерских работники ПЧ-11 громко ругались на 2-х неизвестных мужчин. Когда они подошли к указанным лицам, работники ПЧ-11 сообщили, что двое мужчин пытались похитить створку ворот, расположенных на данной территории, и что в этот же день одна створка уже была похищена с ворот, предполагают, что данные действия совершили именно эти задержанные мужчины. Он и ФИО3. представились мужчинам, предъявив служебные удостоверения, доставили ФИО10 и ФИО11 в ЛОП на ст. ФИО12 для дачи объяснения, где последние добровольно написали явки с повинной, раскаялись в своих деяниях (т. 1 л. д. 84-86);

- свидетель ФИО3. показал, что работает начальником ОУР ЛОП на ст. ФИО12. 3 декабря 2021 года на рабочем совещании он поставил подчиненным сотрудникам задачу провести в течение рабочего дня мероприятия по выявлению лиц, занимающихся хищением железнодорожного металла на территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО12 и последующим его сбытом. С целью проведения данных мероприятий сотрудники ОУР направились на обход железнодорожного полотна на территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО12, при этом он и оперуполномоченный ФИО2 прибыли на ст. Киржач, входящую в состав территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО12. Затем в дневное время он и ФИО2 находясь в непосредственной близости к территории мастерских ПЧ-11 на ст. Киржач, услышали, как на участке контейнерной площадки мастерских громко ругаются на 2-х мужчин. Подойдя к ним, он и ФИО2. представились, предъявив служебные удостоверения, при этом работники ПЧ-11 сообщили, что двое мужчин пытались похитить створку с ворот, распложенных на территории контейнерной площадки, и что в этот же день вторая створка уже была похищена с этих же ворот. Задержанными мужчинами оказались ФИО10 и ФИО11, рядом с которыми находилась ФИО14 Он и ФИО2 доставили ФИО10 и ФИО11 в ЛОП на ст. ФИО12 для дачи объяснения, где последние добровольно написали явки с повинной, раскаялись в своих деяниях (т. 1 л. д. 87-98);

- свидетель ФИО9 показала, что на протяжении 1 года она сожительствовала с ФИО11, которого характеризует положительно, как ответственного, спокойного и добродушного человека, готового прийти на помощь. Днем 3 декабря 2021 года она и Крылов встретили у магазина «Радуга» г. Киржач своих знакомых ФИО10 и ФИО1 который затем ушел. В ходе разговора ФИО10 о чем-то тихо разговаривал с ФИО11, чтобы она не услышала, после чего сказал им идти за ним, что покажет место. Придя на территорию железнодорожной организации, расположенную позади городского рынка г. Киржач, она осталась стоять в стороне, а ФИО10 и ФИО11 прошли к забору. Разговаривая по телефону, она услышала, что кто-то сильно ругается, и увидела, что к ФИО11 и ФИО10 подошли сотрудники железнодорожной организации, требуя повесить створку ворот на место, а также дождаться прибытия сотрудников полиции. Она подошла к ним и встала рядом с К-вым, а через некоторое время к ним подошли сотрудники ЛОП на ст. ФИО12, задавшие ФИО11 и Гапошкину вопросы по поводу, кто им разрешил брать створку ворот. ФИО11 и ФИО10 ответили, что им никто не разрешал брать створку, они хотели сдать ее в пункт приема металлолома и получить денежное вознаграждение. Сотрудники полиции увезли ФИО10 и ФИО11 в ЛОП на ст. ФИО12, а она ушла домой. Она не знала, что ФИО10 и ФИО11 решили совершить хищение створки ворот и сдать ее в пункт приема металлолома (т. 1 л. д. 90-92, т. 2 л. д. 217-219).

Кроме того, вина ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением начальника Александровской дистанции пути ФИО 11 от 9 декабря 2022 года о том, что неизвестными лицами в период с 12 до 13 часов 3 декабря 2021 года совершено тайное хищение 1 створки металлических ворот с территории контейнерной площадки ст. Киржач (т. 1 л. д. 29);

- справкой о том, что металлическая створка ворот числится на балансе дистанции пути как лом категории 5А общим весом 68 кг., стоимость составляет 1131 рубль 16 копеек (т. 1 л. д. 32-33);

- протоколом осмотра с участием ФИО10 и ФИО11 места происшествия с фототаблицей от 6 декабря 2021 года – участка местности территории мастерских ПЧ-11 ст. Киржач МЖД, что на контейнерной площадке, огороженной металлическим забором, вход осуществляется через ворота, из которых на момент осмотра в наличии имеется только 1 створка (правая), вторая створка отсутствует (т. 1 л. д. 34-39);

При вынесении приговора судом дана оценка как каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства, обоснованно признанные судом допустимыми. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче им показаний, признанных судом достоверными доказательствами в отношении осужденных, или об оговоре осужденных с их стороны, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей – работников железной дороги, с учетом оглашенных в судебном заседании их показаний, не ставит под сомнение допустимость доказательств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО10 и ФИО11 в совершении преступлений, за которые они осуждены. В материалах уголовного дела не содержится каких – либо данных о том, что данные свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против осужденных и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Свидетели ФИО6. и ФИО5 на предварительном следствии дали показания по обстоятельствам производства следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Указанные свидетели подтвердили факт проведения следственных действий в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Заявление в апелляционных жалобах об их заинтересованности является голословным.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО10 и ФИО11 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, обоснованно признал их вменяемыми по отношению к инкриминируемым преступлениям. С решением суда о вменяемости осужденных суд апелляционной инстанции соглашается. Оценивая доводы ФИО10 о нарушении его права и не назначении экспертиз **** суд апелляционной инстанции отмечает, что пользуясь своими процессуальными правами, ФИО10 и его защитник, вправе были поставить вопрос о назначении и проведении такой экспертизы, однако каких – либо ходатайств поданному вопросу, не поступало.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности ФИО10 и ФИО11 к преступлениям, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями самих осужденных, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными потерпевшим, свидетелями и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно – процессуального закона не нарушены. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. При предъявлении ФИО10 и ФИО11 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения каждым из осужденных, сумма причиненного ущерба и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом специфики инкриминируемых ФИО10 и ФИО11 преступлений. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное ФИО10 и ФИО11 обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденным полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО10 и ФИО11 занимали активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводя свои версии в его опровержение.

Изменение ФИО10 и К-вым показаний отвергнуто судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти мотивы основаны на материалах дела.

Суд тщательным образом исследовал все показания, данные ФИО10 и К-вым, и пришел к выводу о том, что их показания, в которых они признавали вину в хищениях, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем показания, данные в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО10 и ФИО11 производились в присутствии защитников – профессиональных адвокатов. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. ФИО10 и ФИО11 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких – либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО10 и ФИО11, их защитники, не заявляли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присутствие при допросах защитников – профессиональных адвокатов, исключало возможность оказания на ФИО10 и ФИО11 какого - либо воздействия. Жалоб на состояние здоровья ФИО10 не заявлялось.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденным также оказывалась юридическая помощь, адвокаты надлежащим образом осуществляли защиту всеми незапрещенными законом способами, поддерживали позицию своих подзащитных, заявляли ходатайства, выступали в прениях.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств, утверждения о непричастности к преступлениям, за которые ФИО10 и ФИО11 осуждены, являются лишь мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут расцениваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных преступлений и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО10 и ФИО11 к совершению инкриминируемых им преступлений.

Оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о даче ими первоначальных показаний 3 декабря 2021 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд признал данные показания недопустимыми в виду того, что они были даны в отсутствие защитника.

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО10 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО10, ФИО11, каждого, верно квалифицированы по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а также ФИО10 с К-вым договорились о совместном совершении хищения, распределили роли в целях осуществления преступного умысла. При совершении каждого из хищений, действовали совместно и согласовано, каждый из них выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей стороне.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в том числе из-за того, что в его основу положены показания сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями сотрудников органов полиции, приведены и другие доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка в совокупности. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, содержащиеся в протоколах допроса в части сведений, ставших им известными со слов ФИО10 и ФИО11 при даче пояснений при производстве следственных действий, судом обоснованно не приняты во внимание.

Доводы осужденных о том, что из материалов дела исключены показания свидетеля ФИО9, опровергаются материалами дела, в том числе оглашенными в судебном заседании протоколами её допроса от 4 марта и 3 июня 2022 года.

Оглашение показаний свидетелей производилось с согласия сторон, доводы жалобы об отказе в оглашении показаний ФИО7., являющимся экспертом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о расхождениях в показаниях свидетеля ФИО8 суд признает неубедительными, поскольку его показания приняты судом во внимание только лишь в части стоимости похищенного имущества, сумма которого подтверждена справкой, имеющейся в материалах дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденных в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, в том числе и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут являться основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного в отдельности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья и данные о личности.

Судом принято во внимание, что ФИО10 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л. д. 67), неоднократно привлекался к административной ответственности до 3 декабря 2021 года, характеризуется по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области – положительно, по месту пребывания органом полиции – отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10 суд принял во внимание его состояние здоровья, наличие заболевания ****

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому из преступлений, суд обоснованно признал явку с повинной, содержащуюся, как в протоколах, так и в письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний с изобличением соучастников, участие по преступлению (покушению на кражу) в осмотре места происшествия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по оконченному преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем указания на место нахождения похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по обоим преступлениям, суд справедливо признал раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд обоснованно признал наличие рецидива, образованного судимостью по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года.

В отношении ФИО11 при назначении наказания, судом первой инстанции также учтены данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшего к административной ответственности до 3 декабря 2021 года, характеризующегося по месту проживания органом полиции – удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в 2021 году администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области – положительно, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд обоснованно признал наличие явки с повинной, содержащейся в протоколе и письменном объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в участии в осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признал его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, образованного судимостями по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2015 года и приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 29 июня 2017 года.

Таким образом, все юридически значимые данные о личностях осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционных жалобах - исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

При назначении наказания каждому из подсудимых в отдельности, как соучастникам групповых преступлений, в соответствии со ст. 34 УК РФ, суд учел характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении этих преступлений. Согласно ст.67 УК РФ также учтено значение фактического участия виновных в достижении цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом данных о личности каждого осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в их действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что оба находятся в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеют, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО10 и Крылова возможно только в условиях изоляции от общества.

По преступлению, связанному с покушением на кражу, суд справедливо применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, личности виновных, суд справедливо назначил ФИО10 и ФИО11 наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности ФИО10 и ФИО11, их семейного и материального положения, суд счел возможным не назначать им дополнительного наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО10 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО10 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года.

Окончательное наказание ФИО11 назначено по правилам по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Киржачского районного суда от 17 ноября 2022 года.

Вид исправительного учреждения ФИО10 и ФИО11 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО10 под стражей с 5 августа 2022 года по 11 октября 2022 года включительно по приговору Киржачского районного суда от 28 сентября 2022 года, время содержания ФИО11 под стражей по приговору Киржачского районного суда от 1 сентября 2022 года в период с 1 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года включительно, по приговору Киржачского районного суда от 17 ноября 2022 года в период с 17 ноября 2022 года по 10 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также суд правильно постановил зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда от 28 сентября 2022 года в период с 12 октября 2022 года по 25 января 2023 года включительно; ФИО11 в срок отбытия наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда от 1 сентября 2022 года в период с 13 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно, по приговору Киржачского районного суда от 17 ноября 2022 года в период с 11 января 2023 года по 25 января 2023 года включительно.

Решения по вещественным доказательствам приняты в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденных ФИО10 и ФИО11, их защитников – адвокатов Шикунова Р.В. и Гудковой Н.Э., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения осужденных ФИО10 и ФИО11, их защитников – адвокатов Шикунова Р.В. и Гудковой Н.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов