Решение № 2-5134/2018 2-5134/2018~М-3786/2018 М-3786/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5134/2018

... Дело № 2-5134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг»,

о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов за обслуживание автомобиля, расходов по найму жилого помещения, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда, об обязании внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» к ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Геоконсалтинг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов за обслуживание автомобиля, расходов по найму жилого помещения, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда, об обязании внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении. ООО «Геоконсалтинг» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФтрудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФследует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.11 ТК РФв тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Геоконсалтинг» в должности заместителя директора по инженерным изысканиям в период с 01.08.2017 г. по 29.01.2018 г. Фактически был допущен к выполнению работы, однако трудовой договор с ним не заключался.

Представители ООО «Геоконсалтинг» возражали, ссылаясь на то, ФИО1 не настаивал на заключении с ним трудового договора, самостоятельно организовывал рабочий день, выполнял поручения Общества в том числе с привлечением третьих лиц, не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами и не подчинялся им. Считали, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, представили выписку ООО «Эрси» и Акт приема-передачи документов ООО «Геоконсалтинг» для ООО «ТриколорСвет», согласно которой ФИО1 указан в качестве представителя ООО «ТриколорСвет. Представители ООО «Геоконсалтинг» считали, что ФИО1 является коммерческим представителем между несколькими организациями.

В рамках дела административного дела 2а-5406/2018 было рассмотрено административное исковое заявление ООО «Геоконсалтинг» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания №-2207-0275-18/3 от 24.04.2018 г. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что по жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в РТ в отношении ООО «Геоконсалтинг» была проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: с ФИО1 не был заключен трудовой договор, в связи с чем в отношении ООО «Геоконсалтинг» было вынесено предписание с возложением обязанности обеспечить заключение трудового договора. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ООО «Геоконсалтинг» допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Геоконсалтинг» было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному изучению, поскольку имеют для суда преюдициальное значение.

Иных достаточных и допустимых доказательств ООО «Геоконсалтинг» не представлено. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Геоконсалтингом» фактически сложились трудовые отношения, без оформления трудового договора.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Геоконсалтинг» в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 в части внесения записи в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали дату начала трудовых отношений, 01.08.2017 г., суд считает, что необходимо возложить на ООО «Геоконсалтинг» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и об увольнении.

Требования ФИО1 в части взыскании 1668806,30 рублей заработной платы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор не был оформлен ответчиком в письменной форме, при этом, стороной истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что сторонами была согласована заработная плата в размере 55000 руб.

Судом установлено и подтверждается ответом из Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ, что ООО «Геоконсалтинг» производились начисления заработной платы ФИО1 и производились страховые начисления.

Доводы истца о том, что из ежемесячной суммы выплаты, ответчик удерживал 22850 руб. в счет оплаты автомобиля судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Трудовой договор ответчиком заключен не был. В свою очередь, истец не подтвердил надлежащими доказательствами то обстоятельство, что сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 55000 руб., как и то обстоятельство, что сторонами было согласовано условие об удержании денежных средств в счет оплаты автомобиля ТайотаКамри WIN ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ФИО1 в части взыскания 66846 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную выплату заработной платы также подлежат отклонению.

При этом, требование ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично и считает необходимымвзыскатьв пользу истца в счет компенсацииморальноговреда5 000 руб. в соответствии со ст. 237ТК РФ.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на обслуживание автомобиля в размере 113418 руб. 24 коп.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ФИО1 пользовался автомобилем ТайотаКамри WIN ... период с 26.08.2017 г. по 05.02.2018 г. При этом, ФИО1 в указанный период понес издержки, связанные с содержанием автомобиля, а также его улучшением на общую сумму 113418 руб. 24 коп. Однако условия по передаче и использованию ФИО1 автомобиля сторонами не закреплены и не оформлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что собственником автомобиля ТайотаКамри WIN ... является ООО «Геокосналтинг».

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривал, что использовал автомобиль как в личных, так и в рабочих целях, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий, материалы дела не содержат, в связи с чем, расходы на содержание автомобиля должны быть отнесены на ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами.

При этом, необходимо отметить, что улучшения транспортного средства были проведены ФИО1 без согласия собственника ООО «Геоконсалтинг», в связи с чем у последнего не возникает обязанности по возмещению расходов, связанных с улучшением автомобиля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства встречное исковое заявление ООО «Геоконсалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550800 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 Рэфитовича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме и об увольнении ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов за обслуживание автомобиля, расходов по найму жилого помещения, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин