Приговор № 1-197/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-197/2017

к делу № 1-197-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимого: ФИО1

защитника адвоката: Лащенко В.А. ордер № 53284 от 07.02.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 01 часа 45 минут по 02 час 00 минут 20 декабря 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. С этой целью, находясь на участке местности возле помещения торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, подошли к указанному помещению торгового ларька, принадлежащего Потерпевший №1, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно со ФИО1, выполняя отведенную ему роль, подошел к металлической входной двери в вышеназванное помещение торгового ларька, закрытой на навесной замок, где имеющимся при нем, заранее принесенным с собой баллонным ключом, поместил его в пространство между душкой и корпусом запирающего механизма, затем, упершись одной стороной баллонного ключа в металлическую дверь и используя его в качестве рычага, применил усилие и винтовыми движениями, надавил на него, тем самым, сорвал душку замка и открыл входную дверь, таким образом, обеспечил доступ в вышеназванное помещение. ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, выполняя отведенную ему роль, находился в непосредственной близости к последнему, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи ему (лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском) сигнала тревоги в случае приближения третьих лиц. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, продолжая осуществлять совместный со ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел внутрь вышеуказанного торгового ларька, тем самым незаконно проник в него, вслед за ним проследовал ФИО1, где, они, реализуя свой преступный умысел, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, <данные изъяты> чем могли причинить последнему материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Однако, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия <данные изъяты>

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на участии в судебном заседании не настаивал (т.1 л.д.230-231).

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также давая последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не может рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как органом предварительного расследования ни при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, такие обстоятельства не указаны и ему не вменены.

В качестве иных данных судом учитывается положительная характеристика по месту жительства, на учете у врача нарколога он не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> (л.д. 130-132) – хранить по месту нахождения вещественных доказательств до принятия решения по делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов