Приговор № 1-197/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

государственного обвинителя зам. прокурора г.Донецка Ростовской области Маслакова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шишкина А.Г, представившего удостоверение, ордер № 66076 от 14.09.2017 года,

потерпевшей СЕ

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Н, ....., ранее судимого приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2017г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.07.2017 года примерно в 12 часов, воспользовавшись ключами, переданными ему его сожительницей СЕ, открыв входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ....., вошёл в неё, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее СЕ имущество, находившееся на полке плательного шкафа в спальне: золотое кольцо весом 3,56 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 12816 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19.07.2017г. примерно в 18 часов, ФИО1, воспользовавшись ключами, переданными ему его сожительницей СЕ, открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ...... Находясь в указанной квартире на законных основаниях, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащее СЕ, имущество, находившееся на полке плательного шкафа в спальне:

золотую цепочку стоимостью весом 35 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 126000 рублей;

золотой браслет весом 12 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 43200 рублей;

золотые серьги весом 9 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 32400 рублей;

золотой кулон весом 6 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 21600 рублей;

золотое кольцо весом 3 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 10800 рублей;

золотое кольцо весом 4 гр. стоимостью 3600 рублей за 1 гр. на сумму 14400 рублей;

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих целях, чем причинил СЕ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 261216 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества СЕ подтверждается следующими доказательствами:

заявлением СЕ от 21.07.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени 07 час. 30 м. 19.07.2017г. до 08 час. 30 мин. 20.07.2017г. из квартиры, расположенной по адресу ..... совершил тайное хищение ее золотых изделий на сумму 261 000 руб., что является для нее значительным материальным ущербом (т.1 л.д.6);

показаниями потерпевшей СЕ о том, что она проживает по адресу ...... ФИО1 иногда проживал у неё в течении последних двух лет. Совместное хозяйство они не вели, т.к. Трунов нигде не работал. В начале июля 2017 года она помирилась с ФИО1, дала ему ключи от квартиры, и он стал проживать с ней. 19.07.2017г. примерно в 07 часов 30 минут она ушла на работу в ЦГБ г.Донецка, а ФИО1 остался дома. В течение дня она неоднократно звонила ФИО1, и тот рассказывал, чем он занимается. ФИО1 рассказывал, что помогал чинить машину ИЕВ, также, что приедет к ней на работу. Когда ФИО1 звонил ей последний раз, примерно в 21 час, она по его голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Однако Трунов не приехал к ней на работу, после чего она стал ему звонить, но его телефон уже был выключен. 20.07.2017г. примерно в 08 часов 30 минут она пришла домой с работы. Дверь она открыла ключами, замок и дверь повреждений не имели, окна также были закрыты и повреждений не имели, порядок вещей нарушен не был. Так как у ФИО1 был выключен телефон и его не было дома, то она решила проверить, на месте ли ее золотые изделия. Она прошла в спальню, открыла плательный шкаф и обнаружила, что на полке отсутствуют её золотые украшения, которые она ранее спрятала под вещи. Так как порядок вещей дома нарушен не был, то она сразу поняла, что ее золотые украшения украл Н, т.к. только у него были ключи от квартиры. Также когда он звонил ей, то находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя денег у него с собой не было. Она подумала, что ФИО1 вернется домой, поэтому сразу не обратилась в полицию. Однако когда он не пришел домой и на следующий день, то она обратилась с заявлением в полицию. Все украденные золотые изделия у нее были из золота 585 пробы. ФИО1 украл у нее золотую цепочку длиной примерно 60 см. «якорное» плетение со вставками из белого золота между звеньями, весом примерно 35 гр, стоимостью 126000 рублей; золотой браслет, длиной примерно 23 см. такого же плетения, весом примерно 12 гр, стоимостью 43 200 рублей, золотые серьги в форме капельки со вставкой из прозрачных белых камней весом примерно 9 гр, стоимостью 32400 рублей, золотой кулон овальной формы, плоский с изображением божьей матери, размером примерно 3.5 см, с обрамлением из прозрачных белых, камней весом примерно 6 гр., стоимостью 21600 рублей; золотое кольцо с белыми прозрачными камнями, шириной примерно 7-8 мм, весом примерно 3 гр, стоимостью 10800 рублей; золотое кольцо с лицевой стороны в форме зигзага, на одной половине которого имеются украшения из прозрачных белых камней, весом примерно 4 гр, стоимостью 14400 рублей; золотое кольцо с одним большим прозрачным белым камнем, весом примерно 3,56 гр, стоимостью 12816 рублей. Со слов ПВА, ей известно, что по просьбе ФИО1 он сдал это кольцо в ломбард «Благо» в ....., и оно весило 3,56 г. Всего ей был причинен ущерб в сумме 261216 рублей. Все эти золотые изделия она покупала самостоятельно, до знакомства с ФИО1, примерно 3 года три назад в г. Санкт-Петербурге и в г. Каменск - Шахтинском. Одно золотое кольцо, стоимостью 14600 рублей, она выкупила в ломбарде, поэтому заявляет гражданский иск на сумму 247000 рублей, просит строго не наказывать ФИО1;

показаниями свидетеля ГАЮ о том, что она проживает на одной лестничной площадке со СЕ Ей известно, что в течение примерно 2-х лет СЕ сожительствовала с ФИО1 19.07.2017г. примерно в 7 часов 30 минут она видела, как СЕ на своём автомобиле поехала на работу, а ФИО1 остался дома. Примерно в 10 часов она слышала, как закрывалась входная дверь квартиры СЕ Она поняла, что из квартиры вышел ФИО1, т.к. больше никого у них дома не было. Через некоторое время ей позвонила СЕ, попросила постучать в её квартиру, чтобы выяснить, дома ли ФИО1. Она выполнила просьбу СЕ, выяснилось, что ФИО1 дома нет. В течение дня СЕ неоднократно звонила ей и она проверяла, вернулся ли ФИО1 домой, т.к. СЕ не могла до него дозвониться. Вечером СЕ позвонила ей, сказала, что ФИО1 обещал приехать за ней на работу. Утром следующего дня СЕ, вернувшись с работы, собиралась прийти к ней на чай, но решила сначала зайти домой переодеться. Вскоре СЕ пришла к ней домой и сказала, что у неё похищены золотые изделия. Они вдвоём вернулись в квартиру СЕ, искали золото, но не нашли. СЕ решила, что именно ФИО1 украл её имущества. Они не сразу позвонили в полицию, т.к. надеялись, что ФИО1 одумается. На следующий день СЕ сообщила в полицию о краже;

показаниями свидетеля ИЕВ о том, что с ФИО1 он знаком с детства. ФИО1 сожительствует со СЕ, иногда проживает её квартире в ...... Утром 19.07.2017г. он заехал за ФИО1 и вдвоём они поехали в гараж в районе 16-го квартала, чтобы чинить его автомобиль ВАЗ-2115. Починив автомобиль он с ФИО1, и ПВ поехал сдавать колёса. Потом ФИО1 дал ему денег чтобы заправить автомобиль и они поехали кататься по городу. По просьбе ФИО1 они приехали в 12-й квартал к дому СЕ ФИО1 пошёл в квартиру СЕ чтобы, с его слов, перекрыть кран холодной воды, а он с остальными парнями ожидал его в машине возле подъезда. Трунова не было примерно 10 минут. Когда ФИО1 вернулся, то попросил отвезти его в центр города, где по его же просьбе он остановил автомобиль недалеко от магазина «Связной». Там ФИО1 и ПВ вышли, а он остался в машине. Когда ПВ вернулся, то отдал ФИО1 какую-то бумагу, как потом он узнал, это был залоговый билет из ломбарда, и деньги. Билет остался у него в машине. Согласно этого билета ПВ сдал в ломбард золотое кольцо. Позже от ПВ он узнал, что тот по просьбе ФИО1 сдал в ломбард кольцо. Примерно до 17 часов они катались по городу. Потом в пос. ЦОФ он поставил машину в гараж, а для ребят вызывал такси. Примерно через 20 минут он позвонил ФИО1, тот сказал, что собирается к ПА и обещал приехать в пос. ЦОФ через несколько минут, однако, не приехал. Он встретился с ФИО1 у следователя, там же он передал следователю залоговый билет, который остался в салоне его автомобиля;

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что последние два года он периодически проживал вместе с гражданкой СЕ в ее квартире, по адресу: ...... Он нигде не работал, а она работала в ЦГБ ....., совместного хозяйства они не вели. Он разведен у его имеется малолетний ребенок ТДН, ..... г.р, которая проживает отдельно, в ее воспитании он участия не принимает, алименты не платит. У него были ключи от квартиры СЕ 19.07.2017г он вместе с Е находилась у нее дома. В 07 часов 30 минут СЕ уехала на работу, а он остался дома, сказав, что будет искать себе работу. Днём он решил встретиться со своими друзьями и выпить пива. Примерно в 10 утра он ушел из квартиры. Входную металлическую дверь запер на ключ, и пошел в сторону центрального рынка, где встретился со своим знакомым ПВА, стал распивал с ним пиво. Пиво покупал он, деньги ранее давала его бабушка - 300 рублей. После этого он на рейсовом автобусе поехал с ПВ в пос. ЦОФ, где встретил их общего знакомого ИЕВ, который был на своем автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета. Они все втроем пошли к нему в гараж, расположенный на пос. ЦОФ по ул. ....., где он отремонтировал сцепление на его автомобиле. После этого они решили выпить еще, а денег ни у кого не было, тогда он решил украсть у СЕ ее золотые изделия, которые хранились в ее квартире в шкафу на полке. Он сказал ПВ и Именинскому, что нужно подъехать в 12-й квартал, где он жил со СЕ, по своим вопросам. О том, что он собирался совершить кражу, он ребятам не говорил. Они приехало к ..... квартала. Примерно в 13 часов он пришёл к 32 квартире, открыл входные двери своими ключами, прошел в спальню, открыл дверцу шкафа и с полки забрал золотое кольцо Е с большим прозрачным камнем. Остальное золото он тогда не взял. После этого он закрыл двери на ключ и спустился к своим друзьям. По его просьбе ИЕ привёз их к центральному рынку, остановил машину возле магазина «Смешная цена». У ПВ с собой был при себе паспорт, о чём он знал. Он молча передал украденное им кольцо ПВ и попросил заложить его в ломбарде «....», расположенном на ...... О том, что это кольцо он украл, он ПВ не сказал. Позднее он рассказал ему, что украл золотые изделия из квартиры Е. ПВ вышел из автомашины и пошел в ломбард. Они его ждали минут 15, не более. Когда ПВ сел в машину, то отдал ему закладные документы на золотое кольцо, а он положил их в «бардачек». В документах значилось, что ПВ заложил кольцо за 3900 рублей. Эти деньги он ему передал. В это время к ним подошел их общий знакомый КАО Они вместе выпили пиво, которое купили на полученные за кольцо деньги, и поехали снова в пос. ЦОФ, где продолжали пить спиртное. Они распивали спиртное примерно до 16 -17 часов. КАО куда-то от них ушел. Он предложил ИЕ и ПВ снова поехать в 12-й квартал к квартире Е. Он сказал им, что ему нужно перекрыть вентиляционный кран на холодную воду. Они втроем приехали в ...... Примерно в 18 часов он один поднялся к квартире Е, открыл входную дверь ключами. Дома никого не было. Он подошел к шкафу в спальне Е и забрал оттуда все остальное ее золото: золотую цепочку с кулоном в виде божьей матери, золотой браслет, золотые серьги с прозрачными камнями и 2 золотых кольца, также с прозрачными камнями. Все эти золотые изделия принадлежали Е, и были куплены ею задолго до его знакомства. Эти золотые изделия он положил к себе в карман, закрыл входную дверь на ключ и вышел из квартиры. Именинский довез их до центра города и уехал, и они его больше не видели. ПВА он предложил поехать в г. Каменск-Шахтинский прогуляться. Тот согласился, они на такси н приехали в г. Каменск. На улице было уже темно. Сколько точно было времени, он не помнит, так как с ПВ были сильно пьяны и он плохо ориентировался по времени. В районе «креста» в ..... они вышли из такси, и он решил сдать похищенное золото в комиссионном магазине «.....». У него с собой был его паспорт и он сдал в этом комиссионном магазине золотые серьги, золотой кулон и два кольца, на общую сумму 7500 рублей, но при этом ему на руки никаких бумаг не дали. Он с ПВ решили поехать в г. Москву на эти деньги, а золотой браслет и цепочку сдать там. В Москве они собирались немного отдохнуть и потратить эти деньги. Он с ПВ вышел в Каменске на трассу и на ближайшем автобусе доехали до Москвы. В Москву они приехали на следующий день в район Люблино. Там они на метро доехали до остановки Фрунзенская. Там вышли из метро и в ломбард, расположенном на ул. Фрунзенской, недалеко от станции, на паспорт ПВА сдал золотую цепочку и браслет за 36 000 рублей. Никаких бумаг им в ломбарде на руки не дали. Эти деньги они потратили в г. Москве на спиртное и еду за один день. Переночевали они на улице, и потом на попутных машинах добирались несколько дней до г. Донецка. В г. Донецке 25.07.2017г. он сразу же пошел с ПВ домой в его квартиру, расположенную на ...... 26.07.2017г, когда он вышел из дома, его на улице задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Донецку. Он сразу же сознался в совершенной им краже. 19.07.2017г. ему до 21 часа звонила на его сотовый телефон СЕ и он ей сначала врал, что ищет работу, когда пил пиво с друзьями, а когда украл ее золотые изделия и решил уехать в Москву, выключил телефон. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что он украл золотые изделия у СЕ, ПВ узнал от него после того, как все изделия сдал в ломбард (т.1 л.д. 40-44);

показаниями свидетеля КАН, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон, о том, что ФИО1 сожительствовал со СЕ, проживающей в 12 квартале г.Донецка РО. 19.07.2017г. он пошел в магазин, расположенный по пер. Гагарина за вещами. Примерно в 14 часов, выйдя из этого магазина, он встретил своих знакомых ФИО1, ПВА и ИЕВ, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 темно-зеленого цвета.Он поехал с ними в пос. ЦОФ прогуляться. Перед тем как ехать в «ЦОФ», они заехали в магазин «Пятерочка» и ФИО1 купил им пива, также купил себе вещи. Они заехали в магазин «ЦОФ», расположенный в 16 квартале и там ФИО1 ещё раз купил всем пиво. Позже ФИО1 еще несколько раз покупал им пиво. Где ФИО1 взял деньги, он не спрашивал. После того как они выпили пиво, они пошли гулять. Они дошли до клуба «ЦОФ». ФИО2 ушел, кто-то из ребят вызвал такси. ФИО1 и ПВ собрались ехать в город. Он попросил, чтоб его довезли до города. Он доехал с ними до 12-го квартала, и вышел возле магазина «Император». Когда ехали в такси, то он слышал, как ФИО1 и ПВ говорили о том, что хотят поехать в Москву. После этого он больше никого из них не видел. 23.07.2017г. Трунов написал ему в социальной сети в «Контакте», спрашивал, не ищет ли его кто-нибудь, например его гражданская жена СЕ Он ответил, что ему об этом ничего не известно.(/т.1 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля ПВА, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что он знаком с ФИО1 Н, ИЕ. и КАО 19.07.2017г. он созвонился с ФИО1 Н, тот сказал ему, что находится у себя в гараже, расположенном недалеко от 16 квартала г.Донецка Ростовской области. Они договорились встретиться. Когда он пришёл к гаражу, то там были ФИО1 и ИЕ, они чинили автомобиль ВАЗ 2115 зеленого цвета. Починив автомобиль, они покатались по ЦОФу и поехали в центр города. Когда они ехали в город, ФИО1 сказал, что ему нужно заехать домой, так как он, возможно, забыл перекрыть кран, и ему нужно было это проверить. Примерно в 12 часов они приехали к дому ..... квартале г.Донецка Ростовской области, где ФИО1 проживал со своей сожительницей. ФИО1 вышел из машины, достал из кармана ключи и вошел в подъезд. Примерно через 15 минут он вернулся и сел в машину. Они снова поехали кататься. Когда они находились в районе Центрального рынка, на перекрестке ул. М.Горького и пер. Гагарина, ФИО1 спросил, есть ли у него с собой паспорт. Он ответил, что есть. Тогда ФИО1 достал из кармана шортов золотое кольцо и попросил сдать его в ломбард. Он спросил у Н, не будут ли у его проблемы из-за этого кольца. ФИО1 ответил, что все будет в порядке. После этого он пошел в ломбард, расположенный по адресу: ..... сдал кольцо, предъявив свой паспорт. В ломбарде за кольцо ему заплатили 3900 рублей. Он сразу отдал все деньги ФИО1, залоговый билет, оставшийся у него после продажи кольца, остался в автомобиле ИЕ. Затем он с ФИО1 зашёл в магазин, расположенный на ул. Гагарина г.Донецка, и ФИО1 купил себе шлепки. Когда они вышли из магазина, то встретили их общего знакомого КАО ФИО1 предложил К покататься вместе с ними. К согласился и все вместе они поехали в пос. ЦОФ. После того как он сдал кольцо и отдал деньги ФИО1, тот несколько раз покупал им пиво. Когда они приехали в ЦОФ, то ИЕ поставил свой автомобиль в гараж. ФИО1 еще раз купил пиво в магазине, и они пошли к клубу, где распивали спиртные напитки, которые покупал им ФИО1. Он не заметил, как ушел ИЕ. Во время распития спиртных напитков, они с ФИО1 решили, что поедут на заработки в г.Москву. ФИО1 вызвал такси. По просьбе К они довезли его до 12 квартала г.Донецка Ростовской области, до магазина «Император». ФИО1 сказал, что ему нужно заехать домой перед поездкой, и попросил таксиста отвезти его к .....м квартале. К дому они подъехали примерно в 18 часов. ФИО1 вышел из такси и пошел в дом, через 10 минут вернулся. В руках у него ничего не было. После этого они поехали в район Центрального рынка, ФИО1 расплатился за такси, при этом сразу же вызвал другое такси и они поехали в г. Каменск-Шахтинский. Там по просьбе ФИО1 таксист привёз их к ломбарду в центре города. Он остался сидеть в машине, а ФИО1 пошел в ломбард. Примерно через 20 минут он вернулся и они поехали на трассу М4 Дон на остановку междугородних автобусов. ФИО1 расплатился с таксистом. Они сели на автобус, следующий до г.Москва. За билеты заплатил ФИО1 по 1200 рублей за билет. 20.07.2017г. они приехали в Москву рано утром. ФИО1 сказал ему, что у него осталось еще золото и его можно сдать в ломбард. Они нашли ломбард на ул. Фрунзенская, недалеко от метро. ФИО1 отдал ему оставшееся золото и попросил его сдать. Он со своим паспортом сдал оставшуюся цепочку и браслет. В ломбарде ему заплатили за них 36600 рублей, и сказали, что это золото 585 пробы. Также после взвешивания, приемщик скинул несколько граммов, пояснив, что золото грязное. Цепочка и браслет были большого размера, тяжёлые. Залоговый билет он не брал, так как не собирался их выкупать. Деньги он сразу отдал ФИО1. Они ездили на рынок, где ФИО1 купил себе спортивный костюм, футболку. После этого они несколько дней пили, гуляли по Москве. Когда закончились деньги, то он позвонил своей тете и попросил выслать ему денег. Она сказала, что их разыскивает полиция, так как ФИО1 украл золото у своей сожительницы. Он спросил ФИО1 об этом и тот признался, что украл все золотые изделия, которые они сдавали в ломбард, у СЕД этого он не знал что золотые украшения, которые он по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард, краденные, тот ему об этом не говорил, он также у него этого не спрашивал. На попутках они добрались до г.Донецка Ростовской области 25.07.2017г. ( т.1 л.д. 91-94);

показаниями свидетеля РДВ, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что она работает в ломбарде ООО «.....» специалистом. В ее обязанности входит прием и оценка драгоценных металлов. Ей на обозрение представлен залоговый билет ..... от ...... Может пояснить, что согласно данного залогового билета 19.07.2017г. ОЕА приняла у гр. ПВА ..... г.р. золотое кольцо весом 3,56 (2,8) гр. из золота 585 пробы за 3900 рублей. ОЕА в настоящее время находится в отпуске и выехала за пределы города. Может пояснить, что при сдаче кольца в залог гр. ПВА предъявил свой паспорт ..... выдан ..... МО УФМС России по РО в ...... В ломбарде можно сдать что-либо только предъявив свой паспорт. Таким образом вышеуказанное золотое кольцо сдал именно ПВА При сдаче золотых украшений в ломбард на обратной стороне залогового билета прописывается о том, что заемщик заявляет, что имущество на момент заключения договора принадлежит ему на праве собственности, не заложено. При сдаче золотого кольца ОЕА не могла знать о том, что кольцо украдено. В настоящее время золотое кольцо оставленное под залог ПВА находится в ломбарде ООО « ....» (т.1 л.д. 98-101);

показаниями свидетеля БЛН, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что она работает в комиссионном магазине ИП «.....», расположенном по адресу: ...... Ей на обозрение представлен договор комиссии ..... от ...... Согласно данного договора она приняла у ФИО1 Н ..... года рождения золотые изделия. При продаже золотых изделий ФИО1 предоставил свой паспорт ....., выданный ...... МО УФМС России по РО в ...... Согласно договору комиссии ФИО1 продал золотые изделия 585 пробы в количестве 4 штук: серьги с камнями, подвеску, кольцо с камнями и белым золотом и золотое кольцо с камнями. Все золотые изделия она оценила в 7600 рублей. Также может пояснить, что вес золотых изделий она высчитывала самостоятельно, т.е. после взвешивания изделия целиком она отнимала вес камней, белого золота, поскольку оно в стоимости не учитывается, также из веса подвески она вычитала нарисованную икону. У другого оценщика он может отличаться в несколько раз. После того как она осмотрела, взвесила и оценила золотые изделия, ФИО1 была предложена за них сумма 7600 рублей. С данной оценкой ФИО1 согласился и продал золотые изделия в магазин. ФИО1 пожелал продать золотые изделия, а не оставить их в залог. Таким образом, магазин стал собственником этих золотых изделий 19.07.2017г. В магазине проводят выемки пару раз в неделю. Владелец магазина забирает проданные золотые изделия на переплавку. Таким образом в настоящее время вышеуказанные золотые изделия в магазине отсутствуют. О том, что золотые изделия краденные, ей не было известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил и она не спрашивала его, где он взял золото (т.1 л.д. 111-115);

показаниями специалиста КНЮ, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что она работает в магазине «.....» ИП «КЕЮ» в течении 10 лет. В ее обязанности входит прием товара в магазине, изучения спроса на золотые изделия, продажа ювелирных украшений. При приеме товара она производит проверку на качество, проверяет вес и качество изделия, его соответствие бирке на изделии. На предъявленных ей 6 фотографиях изображены браслет, цепочка из белого и желтого металлов, серьги из желтого металла с камнями белого цвета, также 3 кольца из желтого металла. Золотая цепочка изображенная на фото ....., ....., ....., может весить от 20 до 35 гр. Золотой браслет, изображенный на фото ....., ....., может весить от 10 до 15 гр. Поскольку звенья в браслете и цепочке большие, то они могут быть либо полые (пустые внутри), либо полновесные, в зависимости от этого вес может быть разный. Если учесть, что звенья полновесные, то они могут иметь заявленный потерпевшей вес. Изображенный на фото ..... кулон, на ее взгляд, имеет вес от 4 до 6 гр. Золотые серьги, изображенные на фото ....., ....., весят не более 9 гр. Золотые кольца, изображенные на фото ....., ....., ....., могут весить от 2 до 4 гр. Таким образом, заявленный потерпевшей вес золотых изделий вполне может соответствовать действительности, однако, по фотографии невозможно достоверно определить вес изделия. ИП «КЕЮ» предоставлена справка в ОМВД РФ по г.Донецку согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии в магазине «..... по состоянию на ..... составляет 3600 рублей. Хочет пояснить, что стоимость золота не зависит от его цвета, а зависит от пробы, то есть стоимость одного грамма золота 585 пробы любого цвета составляет 3600 рублей (т.1 л.д. 118-122);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г, согласно которого в ходе осмотра квартиры ..... квартале г. Донецка Ростовской области с участием потерпевшей изъяты следы рук, дактилоскопическая карта СЕ (т.1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г, согласно которого в ходе ОМП с участием свидетеля ИЕВ и у него был изъят залоговый билет ...... (т.1 л.д. 23-25);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г, согласно которого в ходе ОМП проведён осмотр торгового помещения комиссионного магазина «.....», расположенного по адресу: ...... В ходе ОМП был изъят договор комиссии ...... (т.1 л.д. 27-28);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г, согласно которого в ходе осмотра квартиры ..... квартале г. Донецка Ростовской области с участием потерпевшей изъяты следы рук, дактилоскопическая карта СЕ (т.1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г, согласно которого в ходе ОМП с участием свидетеля ИЕВ и у него был изъят залоговый билет ...... (т.1 л.д. 23-25);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г, согласно которого в ходе ОМП проведён осмотр торгового помещения комиссионного магазина «.....», расположенного по адресу: ...... В ходе ОМП был изъят договор комиссии №КМССС447КШ. (т.1 л.д. 27-28);

справкой ИП «.....» от 02.08.2017г, согласно которой стоимость 1 гр. золота 585 пробы в ювелирном изделии в магазине «.....» по состоянию на ..... составляет 3600 рублей (т.1 л.д. 70);

протоколом выемки от ....., согласно которого в ходе производства выемки в кабинете ..... ОМВД РФ по г.Донецку у потерпевшей СЕ были изъяты 6 фотографий (т.1 л.д. 79-83);

протоколом осмотра предметов и документов от ....., согласно которого осмотрены 6 фотографий, изъятых в ходе выемки 02.08.2017г. по адресу: ..... потерпевшей СЕ (т.1 л.д. 84-86);

протоколом выемки от ....., согласно которого в ходе производства выемки в ломбарде по адресу: Ростовская область, ..... с участием свидетеля РДВ изъято золотое кольцо (т.1 л.д. 102-106);

протоколом осмотра предметов и документов от ....., при производстве которого осмотрено золотое кольцо, изъятое в ходе выемки 07.08.2017г. по адресу: ..... ..... (т.1 л.д. 125-128);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ....., согласно которого у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 133-135);

заключением эксперта ..... от 16.08.2017г,согласно которому след максимальными размерами сторон: 31х15 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 47х50 мм, пригоден для идентификации по нему личности. След максимальными размерами сторон: 15х35 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 35х48 мм, не пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки максимальными размерами сторон: 31х15 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, максимальными размерами сторон: 47х15 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Н, ..... года рождения (т.1 л.д. 139-148);

протоколом осмотра предметов и документов от ....., при производстве которого осмотрены отрезки л/л со следами рук, изъятыми в ходе производства осмотра места происшествия 21.07.2017г. по адресу: ....., дактилоскопическая карта на имя СЕ, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия ..... по адресу: ..... ....., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятая 15.08.2017г. протоколом получения образцов для сравнительного исследования по адресу: ..... (т.1 л.д. 168-172);

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется, отсутствуют основания для применения положений ст. 81 УК РФ, по которой ФИО1 может быть освобождён от отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что осуществляя тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт и желал наступления последствий от этих действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом целью наказания является исправление осуждённого.

Поэтому при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, холостого, не трудоустроенного.

Решая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемого алкогольного опьянения во время совершения преступления, в судебном заседании также не установлено, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Согласно правовой позиции п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие такого отягчающего его наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие определённого места жительства и работы, а также то обстоятельство, что наказание в виде исправительных работ оказалось недостаточным для исправления осуждённого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований к назначению подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явиться недостаточным для исправления и перевоспитания осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, которые не позволяют расценить совершенное ФИО1 преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

27.06.2017г. ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. Наказание осуждённым не отбыто.

Суд полагает назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера окончательного наказания будет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности ФИО1 в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 23.10.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в счёт срока отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с 27.07.2017 года по 22.10.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей СЕ на 247000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2017года с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 Н наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 27.07.2017 года по 22.10.2017 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Взыскать с ФИО1 Н в пользу СЕ в возмещение причинённого ущерба 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет ....., договор комиссии ....., отрезки л/л со следами рук, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия 21.07.2017г. по адресу: ....., дактилоскопическая карта на имя СЕ, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия 21.07.2017г. по адресу: ....., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятая 15.08.2017г., 6 фотографий, изъятых у СЕ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; золотое кольцо, возвращённое потерпевшей СЕ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода