Приговор № 1-38/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000163-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, избрал предметом своего преступного посягательства автомобиль *** стоимостью 70000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле указанного дома. Разработав план преступления, ФИО2 принял решение похитить указанный автомобиль путем его буксировки с места стоянки с целью дальнейшей разукомплектации. Во исполнение задуманного ФИО2 обратился за помощью в осуществлении буксировки к ранее знакомому ФИО5, имеющему в собственности автомобиль *** с прицепной конструкцией для буксировки на жесткой сцепке, не осведомив последнего о своих преступных намерениях и введя в заблуждение относительно принадлежности автомобиля «*** на что получил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 15 минут, ФИО2, реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО5 и ФИО6, не осведомленными о совершаемом преступлении, прибыл к <адрес>. При этом ФИО5 и ФИО6, прибыли на автомобиле «*** с прицепной конструкцией для буксировки на жесткой сцепке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, полагая, что действует тайно, подобранным ключом открыл дверь автомобиля ***, принадлежащего Потерпевший №1, и включил в салоне нейтральную передачу для осуществления буксировки, а также выключил ручной тормоз. После чего ФИО2, ФИО5 и ФИО6, закрепили указанный автомобиль на прицепной конструкции автомобиля ***, под управлением ФИО5, после чего приступили к буксировке, тем самым ФИО2 пытался тайно похитить автомобиль «*** стоимостью 70000 рублей и причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Однако, в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО2 были обнаружены владельцем похищаемого автомобиля Потерпевший №1, который потребовал прекратить похищение, тем самым принимая меры к пресечению противоправных действий. ФИО2, сознавая, что его действия обнаружены, и Потерпевший №1 понимает их противоправный характер, прекратил буксировку.

Таким образом, ФИО2 выполнил все действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, которые считал необходимыми, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ягупов М.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности содеянного, в частности тайного способа его совершения, но в общественном месте, прямого умысла, корыстного мотива, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «*** с прицепной конструкцией для буксировки на жесткой сцепке – вернуть ФИО5, автомобиль «*** – возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 332901001 УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) р/сч: <***> БИК 041708001 Отделение Владимир, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» ОКТМО: 17605000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль *** с прицепной конструкцией для буксировки на жесткой сцепке – вернуть ФИО5, автомобиль «ФИО3 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года