Апелляционное постановление № 22-1540/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

****

Дело №22-1540/2020 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2020-000391-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30.11.2011 приговором Киржачского районного суда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.11.2013 приговором Киржачского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 29.04.2014 приговором Киржачского районного суда по ч.1 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 23.05.2018,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным **** декабря 2019 года на территории г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. С учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит приговор смягчить и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается, не оспариваются эти обстоятельства и стороной защиты.

Действия осужденного ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, его близких и родственников.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, органом самоуправления ТОС № 1 – удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИУ, ранее судим, постоянного официального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, счел возможным применить положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

****,

Судья Ю.Н. Пальцев