Приговор № 1-107/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

КОПИЯ

УД №1-107/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Арсентьевой Е.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининград, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, тяготясь её прохождением и желая временно уклониться от выполнения возложенных на него по военной службе обязанностей, без разрешения командования и в отсутствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в 8 часов 30 минут 11 февраля 2017 года не прибыл ко времени, установленному регламентом служебного времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе Калининграде по <адрес>. Уклоняясь от прохождения военной службы, Голубев находился по месту своего жительства в городе Калининграде, где проводил время по своему усмотрению и в органы государственной власти по вопросам дальнейшего прохождения военной службы не обращался, а затем в 8 часов 30 минут 6 мая 2017 года он добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Голубев виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании младшего сержанта, в должности командира отделения тяги пушечной артиллерийской батареи пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части № Будучи неудовлетворённым размером причитающегося ему денежного довольствия, а также в связи с отсутствием желания проходить военную службу, он решил уволиться с военной службы, для этого во второй декаде января 2017 года написал соответствующий рапорт, который передал командиру батареи капитану Свидетель №1. Через несколько дней, узнав о том, что его рапорт был утерян, он написал повторный рапорт, с которым также обратился к капитану Свидетель №1. Впоследствии его рапорт был передан командиру дивизиона подполковнику Свидетель №8, который провел с ним беседу и пояснил, что он может быть уволен с военной службы в связи с неоднократным нарушением им (ФИО2) воинской дисциплины, то есть за отсутствие на службе в течение дня продолжительностью более 4 часов. О таком способе увольнения ему (ФИО2) ранее разъяснял также капитан Свидетель №1. С 11 февраля по конец марта 2017 года личный состав его подразделения убыл на полигон <данные изъяты>». При этом, он получив разрешение от капитана Свидетель №1 не убывать на полигон, должен был оставаться в пункте постоянной дислокации войсковой части № в г. Калининграде. Желая временно отдохнуть от службы и решить вопрос с увольнением, он решил не являться на службу в связи с чем, 11 февраля не прибыл в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени. С 11 февраля 2017 года по 06 мая 2017 года он прибывал в воинскую часть несколько раз, при этом приступать к исполнению обязанностей военной службы он не планировал и фактически к их исполнению не приступал. С указанного времени он находился по месту своего жительства. Каких–либо тяжёлых жизненных обстоятельств, объективно препятствующих прохождению военной службы, у него не имелось. Находясь вне воинской части, он проводил время по своему усмотрению, занимаясь личными делами. В органы государственной власти или местного самоуправления с вопросом дальнейшего прохождения военной службы не обращался. 06 мая 2017 года он прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы. С 06 мая 2017 года и по день увольнения с военной службы он постоянно прибывал на службу и исполнял обязанности военной службы. Приказом командира войсковой части № от 31 мая 2017 года он исключен из списков личного состава воинской части с 09 июня 2017 года.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - <данные изъяты> № показал, что с 2016 года по июнь 2017 года во вверенном ему подразделении проходил службу по контракту младший сержант Голубев. До 11 февраля 2017 года Голубев прибывал на службу в установленный срок и исполнял все возложенные на него обязанности военной службы, каких-либо замечаний к нему не было. В конце января - начале февраля 2017 года Голубев обращался к нему с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, на что он разъяснил ФИО2 порядок подачи рапорта по команде, а также то, что по данному основанию с военной службы не увольняют, впоследствии рапорт ФИО2 им был утерян. Через несколько дней Голубев повторно обратился к нему с рапортом об увольнении с военной службы по причине маленького размера денежного довольствия, который им (Свидетель №1) в тот же день был передан командиру дивизиона Свидетель №8. При этом, он (Свидетель №1) разъяснял ФИО2, что тот может быть досрочно уволен с военной службы за неисполнение условий контракта в связи с неоднократным совершением последним дисциплинарных проступков в виде отсутствия в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом он не разрешал ФИО2 отсутствовать на службе или совершать дисциплинарные проступки. 11 февраля 2017 года Голубев не явился на службу и не убыл вместе с личным составом батареи на полевые сборы на военный полигон <данные изъяты> на что также разрешения не получал. С указанного времени и по 6 мая 2017 года Голубев отсутствовал на службе, обязанности военной службы не исполнял и незаконно находился вне территории войсковой части № О факте отсутствия на службе ФИО2 он (Свидетель №1) неоднократно докладывал командиру 2 пушечного артиллерийского дивизиона подполковнику Свидетель №8 За невыходы на службу продолжительностью более четырех часов подряд, Голубев был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности. В период прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия по установленным нормам, насилия к нему никто не применял. Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств или проблем, препятствующих прибытию на службу в войсковую часть №, у ФИО2 не было. 6 мая 2017 года Голубев добровольно прибыл на службу и приступил к исполнению обязанностей военной службы. В июне 2017 года в связи с неисполнением условий контракта Голубев был досрочно уволен с военной службы в запас.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что во вверенном ему подразделении военную службу по контракту с 2016 года по 09 июня 2017 года проходил младший сержант ФИО2, который являлся для него подчиненным. В феврале 2017 года прибыв на службу из отпуска, ему (Свидетель №3) от капитана Свидетель №1 стало известно о том, что Голубев не убыл с личным составом подразделения на полевой выход, то есть с 11 февраля незаконно отсутствует на службе в войсковой части № В период с 25 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года он (Свидетель №3) находился вместе с личным составом подразделения на полигоне. При этом Голубев в период с 25 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года ни на полигон <данные изъяты> ни в пункт постоянной дислокации войсковой части № не прибывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал. О факте неявки на службу в войсковую часть № он (Свидетель №3) ежедневно докладывал капитану Свидетель №2, исполнявшему обязанности командира батареи, а последний в свою очередь докладывал об этом командиру дивизиона подполковнику Свидетель №8. Находясь на полигоне он (Свидетель №3) звонил ФИО2, однако телефон последнего был выключен. Около 8 часов 30 минут 06 мая 2017 года Голубев прибыл на службу в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы. С этого дня и до момента исключения из списков личного состава воинской части Голубев постоянно прибывал на службу и исполнял обязанности военной службы. С какими - либо жалобами по поводу прохождения военной службы Голубев к нему никогда не обращался, был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Насилие со стороны военнослужащих к ФИО2 никогда не применялось.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> показал, что в период с 22 февраля по 04 апреля 2017 года он исполнял обязанности командира 4 пушечной артиллерийской батареи в которой проходил военную службу по контракту Голубев. В вышеуказанный период времени Голубев не прибывал в пункт временной дислокации войсковой части № на полигон <данные изъяты> и к обязанностям военной службы не приступал. О прибытии ФИО2 в указанный период времени в пункт постоянной дислокации войсковой части № в г. Калининграде ему (Свидетель №2) никто не докладывал. О неявке на службу ФИО2 он (Свидетель №2) ежедневно докладывал командиру дивизиона Свидетель №8. До 11 февраля 2017 года Голубев добросовестно исполнял свои служебные обязанности, каких-либо претензий к нему со стороны командования не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - <данные изъяты> следует, что вместе с ним в одном подразделении военную службу по контракту проходил младший сержант ФИО2 С февраля 2017 года по 30 марта 2017 года ФИО2 отсутствовал на полигоне <данные изъяты>. В период службы ФИО2 был обеспечен по установленным нормам всеми видами довольствия. Насилия к ФИО2 никто никогда не применял. О наличии в жизни у ФИО2 каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ему, Свидетель №5, ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 – <данные изъяты>, в подчиненном ему подразделении с 2016 года по 9 июня 2017 года проходил военную службу по контракту младший сержант ФИО2 В конце января 2017 года Голубев обратился к нему с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. В ходе беседы он (Свидетель №8) разъяснил ФИО2, что ему необходимо обратиться к кадровый орган воинской части для получения консультации по поводу увольнения с военной службы и правильного указания в рапорте основания увольнения. Затем он привел ФИО2 примеры досрочного увольнения с военной службы других военнослужащих, допустивших грубые дисциплинарные проступки. При этом, он не разрешал ФИО2 не прибывать на службу или совершать дисциплинарные проступки. С середины февраля 2017 года до одного из дней мая 2017 года Голубев на службе не появлялся и к исполнению обязанностей военной службы не приступал. О неявке ФИО2 на службу ему постоянно докладывали Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. В период с 11 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года личный состав подразделения в котором проходил военную службу Голубев находился на полигоне <данные изъяты> однако сам Голубев на полигон не прибывал. Из докладов подчиненных ему известно о том, что в вышеуказанный период Голубев несколько раз появлялся на территории войсковой части №, однако, какие-либо обязанности военной службы не исполнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вместе с ним в одном подразделении военную службу по контракту проходил младший сержант Голубев. В период с середины февраля 2017 года ФИО2 без уважительных причин и разрешения командования отсутствовал на службе в войсковой части № Так период с 11 февраля по конец марта личный состав войсковой части № находился на полевом сборе на полигоне <данные изъяты><данные изъяты> При этом, Голубев на полигон не убывал и вместе с личным составом своего подразделения в указанный период времени обязанностей военной службы там не исполнял. Со слов ФИО2 ему известно, что последний собирался уволиться с военной службы, поскольку больше не желал быть военнослужащим. О наличии у ФИО2 каких-либо причин и факторов, которые бы препятствовали его прибытию на военную службу и исполнению обязанностей военной службы ему (Свидетель №4) ничего не известно.

Свидетель ФИО22. – мать подсудимого, показала о том, что до начала предварительного следствия по настоящему уголовному делу ей ничего не было известно о факте незаконного отсутствия ее сына ФИО2 на службе в период с 11 февраля 2017 года по 06 мая 2017 года. Как и прежде в указанный период времени ее сын ежедневно убывал в военной форме одежды, однако о том, что он фактически не прибывает в часть, он ей не говорил. В период с 11 февраля по 06 мая 2017 года из войсковой части № по поводу неявки сына на службу ей никто не звонил и домой не приходил. В настоящее время ее сын работает на автомойке и в такси и является единственным кормильцем в их многодетной семье, поскольку в настоящее время она фактически не работает и занята воспитанием двух несовершеннолетних детей.

Из копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2016 года № (по личному составу), копии контракта о прохождении военной службы, следует, что ФИО2, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на два года - до 24 марта 2018 года и назначен на воинскую должность <данные изъяты> №

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 12 июля 2016 года № видно, что ФИО2 присвоено очередное воинское звание «младший сержант».

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № на зимний период обучения от 25 ноября 2016 года военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а в предпраздничные дни до 17 часов 30 минут.

Из справки Врио начальника штаба войсковой части № от 10 июня 2017 года видно, что Голубев в период с февраля по 07 мая 2017 года в отпуске, командировке, госпитале, на полигоне не был.

Согласно медицинской характеристике младший сержант ФИО2 здоров.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе ФИО2 здоров, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 в настоящее время выявляет клинические признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния, он находился в выше отмеченном состоянии психической деятельности, которое не ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со служебной характеристикой Голубев характеризуется отрицательно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы (общих, должностных и специальных) и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Прибытие ФИО2 в период с 11 февраля по 06 мая 2017 года в воинскую часть для дачи объяснений по факту своей неявки на службу (в апреле 2017 года), а также для того, чтобы формально отметиться не приступая к исполнению обязанностей военной службы не прерывают течение срока неявки на службу, поскольку как это следует, из показаний ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, в указанные дни он фактически не исполнял каких-либо обязанностей военной службы.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он показал, что командир батареи капитан Свидетель №1 в период с 11 февраля по конец марта 2017 года разрешил ему (ФИО2) не убывать вместе с личным составом подразделения на полигон <данные изъяты> оставив его с другими военнослужащими нести службу в пункте постоянной дислокации воинской части. Указанные показания суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8. Кроме того, Голубев в судебном следствии показал, что к исполнению обязанностей военной службы в указанный период времени, в том числе и в пункте постоянной дислокации войсковой части № он не приступал.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4 согласуются между собой и не противоречат показаниям самого подсудимого.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что все они получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд все вышеперечисленные доказательства кладёт в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 11 февраля 2017 года по 06 мая 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, воспитывался без отца в многодетной семье, является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который до призыва на военную службу и в период службы до совершения преступления характеризовался положительно, добровольно прекратил совершение преступления, после совершения преступления осознал противоправность своего поведения, сделал для себя должные выводы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Качановича А.М. и Арсентьевой Е.С. оказывавших ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307- 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать административных правонарушений, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Качановича А.М. на предварительном следствии в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей и за участие адвоката по назначению Арсетьевой Е.С. на предварительном следствии в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу:

Судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С. Шевчук