Приговор № 1-41/2016 1-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2016

Дело 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 15 февраля 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н.,

подсудимого ФИО22,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО22, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Демидовским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО22 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО22 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, испытывая чувство мести к ФИО8, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был осужден Демидовским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, пришёл к умыслу, направленному на уничтожение путём поджога дома, расположенного по адресу. <адрес>, в котором проживал ФИО8

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО22 через окно проник в жилище ФИО27, расположенное по указанному адресу, находясь в котором, заведомо зная о том, что дом и находящееся в нем имущество являются чужой собственностью, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного материального ущерба его собственнику, но относясь к ним безразлично, разложил по дому бумагу и поджог её, чем создал источник открытого огня, от которого распространилось пламя, и произошло возгорание.

В результате умышленных действий ФИО22 произошел пожар, в ходе которого дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 49000руб., деревянная баня размером 3x5 метра стоимостью 21885 руб., сарай деревянный обшитый досками с дровами, размером 3x6 метров материальной ценности для потерпевшего не представляющие, были полностью уничтожены. Также было уничтожено находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО3: цветной телевизор марки «Витязь», приставка к телевизору для усиления ТВ-сигнала, целый газовый баллон, объёмом 50 литров, газовая плита, двухкамфорная, холодильник марки «Смоленск», вещи ФИО8, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; медогонка, стоимостью 11260 руб.; фильтр для мёда (сетка - крупная - мелкая), стоимостью 429 руб.; ножи для распечатки мёда в количестве 2 шт., общей стоимостью 396 руб.; ведра пластиковые для мёда в количестве 4 шт., объёмом 20 л, общей стоимостью 296 руб.; ведро металлическое (оцинкованное) для воды, объёмом 15л, стоимостью 116 руб.; таз пластиковый, для распечатки мёда, объём 10 л, стоимостью 132 руб.; рамки (суш) пчеловодные в сборе, деревянные в количестве 50шт., общей стоимостью 5500 руб.; вощина пчеловодная весом 5 кг, общей стоимостью 1867руб.; костюм пчеловода (брюки, куртка и маска), стоимостью 789 руб.; дымарь пчёл, стоимостью 486 руб.; пыльцесборник из полимерного материала в количестве 2шт., общей стоимостью 348 руб.; маточники в количестве 2 шт., общей стоимостью 122руб.; колпачки для изоляции маток в количестве 2 шт., общей стоимостью 142 руб.; стамеска пчеловода в количестве 2 шт., общей стоимостью 262 руб.; лопатка для удаления мусора, стоимостью 111 руб.; щетка пчеловодная, стоимостью 78 руб.; шило обычное, стоимостью 40 руб.; нож, стоимостью 141 руб.; вилка-лопатка для удаления и распечатки трутневого расплода, стоимостью 212 руб.; дырокол для рамок, стоимостью 479 руб.; наващиватель для рамок, стоимостью 128 руб.; отвёртка - универсальная двухсторонняя, стоимостью 87 руб.; ножовка малая по дереву, стоимостью 90 руб.; проволока рамочная на катушке, стоимостью 74 руб.; роевня, стоимостью 420 руб.; одна пара сапог, стоимостью 292 руб.; удочка телескопическая, стоимостью 270 руб.; спиннинг с катушкой, стоимостью 760 руб.; велосипед дорожный, складной, чёрного цвета, стоимостью 2800 руб.; одна пара лыж охотничьих, стоимостью 1600 руб.; лампа паяльная, стоимостью 520 руб.; комплект постельного белья (две наволочки и две простыни), стоимостью 191 руб.; банка кофе растворимый «NECKAFE», стоимостью 76руб.; один килограмм конфет шоколадных, стоимостью 252 руб.; куртка камуфлированная, стоимостью 607 руб.

Своими преступными действиями ФИО22 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 102258 руб., который является для последнего значительным.

Он же, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, путём отрыва досок проник в гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где находилась автомашина марки «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 С целью хищения ценного имущества в салоне автомобиля, ФИО22 разбил в нём два стекла в передних дверцах, проник в салон, осмотрел содержимое, но так и не найдя для себя ни чего ценного, с места преступления скрылся, захватив с собой папку красного цвета из полимерного материала, в которой лежали: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выписанная на ФИО4 на право управлять и распоряжаться собственностью ФИО2, страховой полис на автомобиль марки «ChevroletNiva», государственный регистрационный. знак №, руководство по эксплуатации автомобиля «ChevroletNiva», сервисная книжка на автомобиль «ChevroletNiva» и руководство пользователя цифровым медиа-ресивер «Pionner» MVH-350BT, не являющиеся официальными документами и не представляющими ценности для потерпевшего.

Он же, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришёл к дому ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, где путем разбития оконного стекла через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО18: полиэтиленовый пакеттёмно-синего цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий; ноутбук марки «Lenovo», чёрного цвета, стоимостью 13064 руб.; зарядное устройство от ноутбука «Lenovo»,материальной ценности для потерпевшей не представляющей;мышь беспроводную «Lenovo», стоимостью 167 руб.; кроссовки«NIKE, SPORT», 39 размера, синего цвета, стоимостью 672 руб.; ботинки лыжные,кожаные, 36 размера, чёрного цвета, стоимостью 560 руб.; одну пару мужских тапочек, матерчатых,коричневого цвета с надписью: «Sport», размером 42-43, стоимостью 120руб.; куртку женскую,серого цвета «SAISINU, XXL», стоимостью 1000 руб.; полотенцемахровое (банное), жёлто-оранжевого цвета, стоимостью 140 руб.; кофту, тёмного серого цвета с оранжевыми полосками, «boommen, XXXL 52/54», стоимостью 560 руб.; две маленьких колонки«USBSpeaker «TITAN», G5T», общей стоимостью 697руб.; спортивную сумкучёрного цвета, спортивную сумку серого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, два USB провода, металлическую ёмкость, светло-синего цвета «ФИО1 море», объёмом 50 мл, куртку мужскую матерчатую белого цвета, «GASSport», размер М», соус «Чили»,одну пару женских сланцев«adidas, ANAIOMI», 39 размера, материальной стоимости для потерпевшей не представляющих; зарядное устройствочёрного цвета от мобильного телефона «SonyEricsson К 810 i», стоимостью 80 руб.; гарнитуру (наушники) от мобильного телефона «Филиппс», чёрного цвета, стоимостью 145 руб.; плащ мужской для защиты от воды, стоимостью 460 руб.; мобильный телефон марки «NOKIA АН 202»,стоимостью 183 руб.; мобильный телефон марки «SonyEricsson К 810 i», стоимостью 1260 руб.; денежные средства в сумме 2000 руб. (две купюры по 1000 руб.); кулон из жёлтого золота, 585 пробы,овальной формы, на котором изображена «Казанская божья матерь», стоимостью 4736 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 имущественный ущерб на общую сумму 25844 руб. 00коп.

Он же, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на нападение на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения чужого имущества, предполагая о наличии денежных средств у ФИО2, которая ежемесячно получает пенсию, заведомо зная, что она одна находится дома, имеет преклонный возраст, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений путем разбития оконного стекла в кухне, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО22 реализуя свой преступный умысел, на кухне взял кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО10, приставил лезвие ножа к шее ФИО2 и потребовал передачи ему денежных средств. С учетом сложившейся ситуации, ФИО2 данные угрозы применения насилия были восприняты как реально опасные для жизни и здоровья. Получив от ФИО2 ответ об отсутствии денежных средств, ФИО22 продолжая свои преступные действия, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей ФИО2, в её присутствии открыто похитил из дома сумку белого цвета с надписью «МУКА», нож с рукояткой чёрного цвета из полимерного материала, металлическую банку кофе «Московский» в гранулах, тёмно-коричневого и красного цвета, две упаковки майонеза «Чудо Роза», объемом 420 мл каждая, ливерную колбасу весом 1 кг, копчёную колбасу весом 1 кг, хлеб белый нарезной, материальной ценности для потерпевшей не представляющих; мобильный телефон марки «LG» с зарядным устройством и наушниками от данного телефона «LG», стоимостью 651 руб.; фонарь налобный, стоимостью 250 руб.; пять бутылок водки «Триумф, облепиховая», объёмом 0.5 литра, крепость 40 %, общей стоимостью 1200 руб.; 1 кг свиного сала, стоимостью 217 руб., а также одну пару зимних мужских ботинок чёрного цвета, 42 размера, одну пару летних мужских туфель, 42 размера, чёрного цвета, принадлежащих ФИО4 и материальной ценности для него не представляющих. После чего, ФИО22 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2317 руб.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении поджога дома ФИО3 не признал, частично не согласен с перечнем похищенного у ФИО18 имущества; отрицал факт разбойного нападения на ФИО10; полностью признал вину по эпизоду проникновения в гараж ФИО4 Утверждал, что поджог дома в <адрес> не совершал, первоначальные признательные показания дал под давлением сотрудника полиции ФИО15, который за это обещал получить пенсию, в результате чего он себя оговорил. Психическое состояние потерпевшей ФИО2 в силу ее престарелого возраста вызывает у него серьезные сомнения. Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась. Из дома ФИО18 похитил только то имущество, которое у него обнаружили сотрудники полиции при задержании в <адрес>. Физического насилия к ФИО2 не применял, совершил открытое хищение имущества, нож взял для того, чтобы нарезать колбасу. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО22 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду поджога дома.

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания ФИО3 суду показал, что у него имелся жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Ранее этот дом принадлежал его родителям, затем в нем проживал его брат - ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом перешел к нему по наследству. На лето он привозил в <адрес> домики с пчелами, и периодически приезжал в деревню для их контроля. С ДД.ММ.ГГГГ года ездил в деревню каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 13 час. Занимался с пчелами и около 18 час. поехал домой в <адрес>. Открытым огнем в доме и на прилегающей территории не пользовался, печь не протапливал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на мобильный телефон его жены позвонила ФИО11 и сообщила, что в <адрес> возможно горит его дом. Приехав в деревню, он обнаружил, что дом и баня полностью сгорели. В поджоге дома он сразу стал подозревать ФИО22, который недавно освободился из тюрьмы и, возможно, таким образом хотел отомстить его брату ФИО8, который проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО22 Приезжая в деревню он дважды встречал ФИО22 на дороге. В результате пожара кроме дома с баней уничтожен сарай деревянный с дровами. В доме находились не представляющие для него ценности телевизор «Витязь» с приставкой, газовый баллон, газовая плита, холодильник «Смоленск», вещи его покойного брата. Кроме того огнем были уничтожены необходимые приспособления для работы с пчелами, велосипед, удочка, спиннинг, охотничьи лыжи, постельное белье, одежда, банка растворимого кофе, шоколадные конфеты. Полный перечень утраченного имущества и его стоимость он привел в исковом заявлении. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 102258 руб., который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 10000 руб., а его супруги - около 5000руб. Полностью утрачен необходимый инвентарь для работы на пасеке. Утраченное имущество теперь быстро не восстановишь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её брат ФИО22 ушел и ночевать домой не приходил. Возвратился ФИО22 домой спустя несколько дней, и рассказал ей, что сжег дом ФИО8 (том 2 л.д.209-211).

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает командиром отделения поста ПСЧ-23 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в <адрес>. В 12 час. 10 мин. он в составе пожарного расчета прибыл к месту пожара. Огнем было полностью уничтожено строение.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30мин. она увидела дым в соседней <адрес>. Предположив, что может гореть дом ФИО27, она по телефону позвонила ФИО14 и сообщила ей об этом. Затем ей стало известно, что сгорел дом ФИО27. В указанном доме ранее проживал ФИО8, а после его смерти домом пользуется ФИО3, у которого в <адрес> имелась пасека.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в должности заместителя начальника ОП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский». ДД.ММ.ГГГГ он посещал ФИО22, содержавшегося в ИВС МО МВД России «Велижский». ФИО22 добровольно сознался в поджоге дома в <адрес> и написал заявление о явке с повинной, составил схему.

Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. дежурному ПЧ-24 о пожаре в <адрес> (том 2 л.д.16),

- рапортом и.о. дознавателя ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. было обнаружено горение открытым пламенем дома по всей площади, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым дом и надворные постройки в <адрес> полностью уничтожены огнем по всей площади. По периметру дома обнаружен пожарный мусор, внутри пепелища обгоревший газовый баллон и газовая плита, различные металлические конструкции (том 2 л.д.18-22),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главы муниципального образования Слободского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, согласно которой жилой дом и надворные постройки в <адрес> ранее принадлежали ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. в дежурную часть ОП по Демидовскому району от ФИО3 о том, что <адрес> горит принадлежащий ему дом (том 2 л.д.45),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым дом и надворные постройки в <адрес> полностью уничтожены огнем (том 2 л.д.47-51),

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара дома <адрес> послужило тепловое воздействие источника открытого огня, занесенного извне (том 2 л.д.56),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость жилого дома уничтоженного пожаром в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49000 руб. (том 2 л.д.67-68),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего поджог принадлежащего ему дома в <адрес> (том2 л.д.81),

- заявлением ФИО22 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, о том, что в начале июля 2016 года он поджог дом ФИО27 в <адрес> (том 2 л.д.86-87),

- исковым заявлением ФИО3 с указанием имущества, уничтоженного пожаром, в том числе: медогонка, фильтр для мёда (сетка - крупная - мелкая), ножи для распечатки мёда в количестве 2 шт., ведра пластиковые для мёда в количестве 4 шт., объёмом 20 л, ведро металлическое (оцинкованное) для воды, объёмом 15 л, тазик пластиковый, для распечатки меда, объём таза 10 л, рамки (суш) пчеловодные в сборе, деревянные в количестве 50 шт., вощина пчеловодная в одной пачке весом 5 кг, костюм пчеловода (брюки, куртка и маска), дымарь пчёл, пыльцесборник из полимерного материала в количестве 2 шт., маточники в количестве 2 шт., колпачки для изоляции маток в количестве 2 шт., стамеска пчеловода в количестве 2 шт., лопатка для удаления мусора, щетка пчеловодная, шило обычное, нож обычный, вилка-лопатка для удаления и распечатки трутневого расплода, дырокол и наващиватель рамок, отвёртка - универсальная двухсторонняя, ножовка малая по дереву, проволока рамочная на катушке, роевня, одна пара сапог б/у, удочка телескопическая, спиннинг с катушкой, велосипед дорожный складной чёрного цвета, лыжи охотничьи, лампа паяльная, комплект постельного белья (две наволочки и две простыни) б/у, банка кофе растворимый «NECKAFE», конфеты шоколадные, весом 1 кг, куртка х/б камуфлированная (том2 л.д.118-120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость одной пары сапог, одного комплекта постельного белья, банки кофе «NECKAFE» 1 кг шоколадных конфет, куртки х/б камуфлированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1418 руб. ( том 2 л.д.101),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость уничтоженного в результате пожара имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бани деревянной рубленной, размером 3x5 м - 21885 руб. 00 коп., медогонки -11260 руб. 00 коп., фильтра для мёда (сетка - крупная - мелкая) - 429 руб. 00 коп., ножей для распечатки мёда в количестве 2 шт., 396 руб. 00 коп., ведер пластиковых для мёда в количестве 4 шт., 20 л - 296 руб. 00 коп., ведра металлического (оцинкованного) для воды, объёмом 15 л - 116 руб. 00 коп., таза пластикового для распечатки мёда объёмом таза 10 л - 132 руб. 00 коп., рамок (суш) пчеловодных в сборе, деревянных, в количестве 50 шт. - 5500 руб. 00 коп., вощины пчеловодной, весом 5 кг, - 1867 руб. 00 коп., костюма пчеловода (брюки, куртка и маска) -789 руб. 00 коп., дымаря для пчёл - 486 руб. 00 коп., пыльцесборников из полимерного материала в количестве 2 шт. - 348 руб. 00 коп., маточников в количестве 2 шт. - 122 руб. 00 коп., колпачков для изоляции маток в количестве 2 шт. - 142 руб. 00 коп., стамесок пчеловода в количестве 2 шт. - 262 руб. 00 коп., лопатки для удаления мусора - 111 руб. 00 коп., щетки пчеловодной - 78 руб. 00 коп., шила обычного - 40 руб. 00 коп., ножа обычного - 141 руб. 00 коп., вилки-лопатки для удаления и распечатки трутневого расплода - 212 руб. 00 коп., дырокола для рамок - 479 руб. 00 коп., наващивателя для рамок - 128 руб. 00 коп., отвёртки универсальной двухсторонней - 87 руб. 00 коп., ножовки малой по дереву - 90 руб. 00 коп., проволоки рамочной на катушке - 74 руб. 00 коп., роевни - 420 руб. 00 коп., удочки телескопической - 270 руб. 00 коп., спиннинга с катушкой - 760 руб. 00 коп., велосипеда дорожного, складного, чёрного цвета - 2800 руб. 00 коп., одной пары лыж охотничьих - 1600 руб. 00 коп., лампы паяльной - 320 руб. 00 коп. (том3 л.д.131-159),

- протоколом проверки показаний ФИО22 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым он указал место нахождения дома ФИО27 в <адрес> и пояснил, что в начале июля 2016 года именно он поджог данный дом (том 1 л.д.156-164).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в <адрес>, где находится жилой дом ФИО8, который являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому его осудили к лишению свободы. Придя в <адрес>, он решил зайти в гости к ФИО27, но дома никого не было, на двери висел замок. Разбив окно, он проник в дом. Утром он решил сжечь дом. Для этого разложил газеты по дому и поджог их зажигалкой. После того как огонь разгорелся, покинул дом (том1 л.д.154-155).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома у своей сестры ФИО12, а вечером пошел в гости к свои родственникам, где гостил неделю, после чего вернулся домой к сестре. В начале июля 2016 года он в <адрес> не ходил, дом ФИО27 не поджигал. По данному факту оговорил себя, потому что об этом его попросил ФИО15, пообещав за это получить для него пенсию (том3 л.д.7-10, л.д. 235-239).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО15 суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами.

Тот факт, что свидетели обвинения не были очевидцами преступления, также не ставит под сомнение объективность их показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, - либо - необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО22, либо их фальсификации.

Доводы защитника и подсудимого о том, что по делу не имеется достаточных доказательств виновности ФИО22 в поджоге дома являются надуманными и неубедительными, опровергаются показаниями ФИО22 в ходе расследования дела об обстоятельствах совершения им преступления, указанных им как в заявлении о явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте.

В этих показаниях ФИО22 подробно и последовательно показывал, что поджог в доме совершил он, для чего разложил по комнате газеты и поджег их с помощью зажигалки и скрылся.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, который до пожара видел ФИО22 на дороге в <адрес>, свидетеля ФИО11, заметившей утром ДД.ММ.ГГГГ дым в <адрес>, свидетеля ФИО12 указавшей, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не ночевал дома, а когда возвратился, сказал, что сжег дом ФИО27, свидетеля ФИО13, сотрудника пожарного расчета, который обнаружил, что дом ФИО3 и находящееся в нем имущество, полностью уничтожены огнем, выводами заключения специалиста о том, что причиной возникновения пожара в доме ФИО3 послужил источник открытого огня, привнесенный извне.

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ эти показания ФИО22 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетеля ФИО12 имеются основания для оговора подсудимого, так как у неё с братом имеется конфликтная ситуация и она желает, чтобы брат отбывал длительный срок лишения свободы, суд считает несостоятельными.

Никаких данных, указывающих на наличие у свидетеля ФИО12 недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В показаниях свидетеля ФИО12 не усматривается противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Доводы защитника и подсудимого о том, что заявление о явке с повинной и показания о совершении поджога ФИО22 давал в результате применения незаконных методов следствия, в связи с чем их следует считать недопустимыми доказательствами по делу, судом оцениваются критически.

Из материалов дела видно, что ФИО22 были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц, а также предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрашивался он в присутствии адвоката.

Протокол допроса подписан ФИО22 и его адвокатом Мурадяном А.Ю. Они содержат собственноручное указание подсудимого о том, что показания изложены с его слов верно, им лично прочитаны.

Показания при проверке его показаний на месте он давал не только в присутствии адвоката, но и в присутствии понятых.

Из протокола следует, что ФИО22 самостоятельно, без всякой подсказки, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, подробно показал как он поджигал дом в <адрес>. Протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе подсудимым ФИО22 и адвокатом ФИО7

Заявление о явке с повинной написано ФИО22 собственноручно и им подписано, что не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО17 показал, что им осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО22 В ходе расследования он неоднократно проводил следственные действия с ФИО22, при этом все следственные действия с обвиняемым проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо ходатайств от ФИО22 и его адвоката о применении недозволенных методов при получении явки с повинной, не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконных методов расследования с целью получения показаний к ФИО22 не применялось, его показания об этом в судебном заседании являются надуманными.

Довод защитника о том, что следствием не установлено, какое имущество ФИО3 было уничтожено пожаром, суд считает несостоятельным.

Потерпевший ФИО3 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно давал показания об имуществе, уничтоженном пожаром, при этом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомнений в правдивости указанных показаний у суда не возникает, стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.

Об умысле подсудимого на уничтожение дома и находящегося в нем имущества свидетельствует характер действий ФИО22, который разложил по комнате газеты, поджог их, убедился, что разгорелся огонь, и лишь после этого покинул дом.

В результате учиненного поджога подсудимым умышленно уничтожено имущество потерпевшего ФИО3 на общую сумму 102258 руб. Полностью уничтожены инструменты для работы на пасеке, потерпевший лишился дополнительного дохода, получаемого им от меда. Исходя из размера доходов потерпевшего и значимости для него уничтоженного имущества, размер причиненного подсудимым ущерба суд признает значительным.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

По эпизоду покушения на кражу.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он проживает в доме номер19 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО22 постучал в дверь дома и попросил разрешения войти для того чтобы о чем-то поговорить. Он ФИО22 отказал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он открыл ворота гаража, который находится возле дома, и увидел на полу возле его автомобиля Нива Шевроле осколки стекла. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что на автомобиле разбиты стекла передних дверей. В задней стенке гаража были оторваны несколько досок. На крыше автомобиля лежал нож, на переднем пассажирском сиденье молоток. Из автомобиля похищена папка красного цвета, в которой были доверенность, страховой полис, медицинская карта, руководства по эксплуатации автомобилем и цифровым ресивером, установленном в автомобиле, сервисная книжка. О данном факте он сообщил полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО22, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и ушел из дома. Ночью ФИО22 у неё не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой приехали сотрудники полиции и предъявили нож, который накануне взял из дома ФИО22 (том2 л.д.209-211).

Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в <адрес> ФИО22 добровольно выдал папку красного цвета из полимерного материала с документами (том1 л.д.31-33),

- протоколом проверки показаний ФИО22 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым ФИО22 указал на гараж, принадлежащий ФИО4, находящийся в <адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. проник с целью кражи денежных средств из автомобиля, но не найдя ничего ценного забрал из автомобиля папку с документами (том1 л.д.156-164),

- заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, который ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в его гараж и похитил из автомобиля папку с документами (том 2 л.д.146),

- заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения к нему в гараж и повреждении его автомобиля (том 2 л.д.151),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен гараж, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в гараже стоит автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, в котором разбиты стекла на передних дверях, в задней стенке гаража оторвано несколько досок. На машине обнаружен нож с черной рукояткой, внутри автомобиля молоток и губка для обуви (том 2 л.д.47-51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена папка красного цвета из полимерного материала и находящиеся в ней доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 ФИО4; медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, страховой полис серии ЕЕЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, руководство по эксплуатации автомобиля «Нива Шевроле», сервисная книжка, руководство пользователя цифровым медиа-ресивер «Pionner» MVH-350ВТ (том 1 л.д.106-128),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная папка красного цвета и находящиеся в ней документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том1 л.д.129-141),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож, молоток и губка для обуви приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том2 л.д.187),

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи денег из автомобиля ФИО22 руками оторвал несколько досок с задней стенки гаража, находящегося возле дома <адрес>, и проник в гараж, где стоял автомобиль Нива Шевроле, принадлежащий ФИО4 Так как двери в автомобиле были заперты, то он разбил стекла в передних дверях автомобиля. В салоне автомобиля ничего ценного не обнаружил, а только забрал с собой папку красного цвета с документами (том 1 л.д.154-155).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что когда ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в гараже ФИО4, то оставил в автомобиле нож с черной рукояткой, который он взял из дома своей сестры (том 3 л.д.7-10).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он пришел к дому ФИО4 и постучал в дверь. ФИО4 отказался с ним разговаривать. После этого он решил проникнуть в гараж, находящийся рядом с домом, и похитить деньги из автомобиля ФИО4 (том 3 л.д.235-239).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО22 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, с показаниями ФИО22 и с другими исследованными письменными доказательствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду кражи в <адрес>.

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что у неё имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в этом доме, а ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО11 и сказала, что в доме повреждено окно и похищено имущество. О случившемся она по телефону сообщила в полицию и сразу выехала в <адрес>. Прибыв домой, она увидела, что на веранде разбито окно, в доме все вещи разбросаны. В ходе осмотра она обнаружила, что похищены ноутбук марки «Леново», зарядное устройство от ноутбука, беспроводная мышь, два мобильных телефона «Сони» и «Нокиа», две маленькие колонки, два USB провода, зарядное устройство от мобильного телефона «Сони», наушники от мобильного телефона «Филипс», кроссовки, ботинки лыжные, пара мужских тапочек, куртка женская, махровое полотенце, кофта, спрей «ФИО1 море», мужская куртка и мужской плащ для защиты от воды, соус «Чили», пара женских сланцев, денежные средства в сумме 2000 руб., две спортивные сумки с надписями «Россия» и «Мерседес», полиэтиленовые пакеты, Похищен также был кулон из желтого золота 585 пробы, на котором была изображена «Казанская божья матерь». Этот кулон ей подарен матерью. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 25844 руб., который для неё является значительным, так как у неё на иждивении находятся два малолетних ребенка, постоянной работы не имеет. Часть похищенного имущества было ей возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в отсутствии её дочери ФИО18 она присматривает за домом, находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она пошла проверить дом. Открыв входную дверь, она увидела разбросанные по комнатам вещи, окно было разбито. Накануне вечером она заходила в дом, все было в порядке. О случившемся по телефону она сообщила дочери. Подтвердила наличие у ФИО18 золотого кулона.

Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в <адрес> ФИО22 добровольно выдал вещи, похищенные у ФИО18 (том1 л.д.31-33),

- протоколом проверки показаний ФИО22 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым ФИО22 указал на дом в <адрес> из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. совершил кражу (том1 л.д.156-164),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 30 мин. в дежурную часть ОП по Демидовскому району от ФИО18 по телефону поступило сообщение о краже из её дома в <адрес> (том 1 л.д.187),

- заявлением ФИО18 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из дома в <адрес> (том 1 л.д.188),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено окно с разбитым стеклом, вещи в комнате разбросаны (том 1 л.д.189-193),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 - полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся: ноутбук марки «Lenovo» черного цвета; зарядное устройство от ноутбука «Lenovo»; лазерная мышка «Lenovo»; спортивная сумка чёрного цвета. Внутри сумки находится: кроссовки «NIKE, SPORT» синего цвета 39 размера, ботинки лыжные кожаные черного цвета 36 размера, одна пара мужских тапочек матерчатых коричневого цвета с надписью «Sport», куртка женская серого цвета «SAISINU, XXL», полотенце махровое (банное), жёлто-оранжевого цвета, кофта тёмного серого цвета с оранжевыми полосками, «boommen, XXXL 52/54»; полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находятся: две маленьких колонки «USBSpeaker «TITAN», G5T», два USB провода, зарядное устройство чёрного цвета от сотового телефона SonyEricsson, гарнитура (наушники) от мобильного телефона чёрного цвета; спортивная сумка серого цвета. Внутри сумки находятся: металлическая ёмкость, светло-синего цвета «ФИО1 море», объёмом 50 мл, куртка мужская матерчатая белого цвета, «GASSport», размер М», плащ мужской для защиты от воды, соус «Чили», одна пара женских сланцев 39 размера; прозрачный полиэтиленовый файл внутри, которого находятся денежные средства в сумме 249 руб. 50 коп. (том 1 л.д.106-128),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО22 предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.129-141),

- справкой и.о. главы муниципального образования Слободского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, согласно которой в жилом доме <адрес> проживает ФИО18 (том 1 л.д.210),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством 13064 руб., мышь беспроводная марки «Lenovo» 167 руб., кроссовки «NIKE, SPORT» 672 руб., ботинки лыжные 560 руб., одна пара мужских тапочек 120 руб., куртка женская 1000 руб., полотенце махровое 140 руб., кофта 560 руб., две маленьких колонки 697 руб., зарядное устройство от сотового телефона «SonyEricsson К 810 i» 80 руб., гарнитура (наушники) от мобильного телефона «Филиппс» 145 руб., плащ мужской 460 руб., мобильный телефон «NOKIA АН 202» 183 руб., мобильный телефон «SonyEricssonK 810 i» 1260 руб., кулон из золота 585 пробы овальной формы с изображением «Казанская божья матерь» 4736 руб. (том3 л.д. 80-130).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома ФИО28 в <адрес>. Около 01 час. он подошел к дому, разбил оконное стекло палкой и через окно залез в дом. В шкафах и в вещах он стал искать деньги, ценные вещи. Все что он находил в доме, складывал в две спортивные сумки. Им были похищены ноутбук с зарядным устройством и кабелями, кроссовки, куртка серая, теплая кофта, тапочки, что еще брал, не помнит в силу алкогольного опьянения. Похищенное имущество он спрятал в заброшенном доме в <адрес> (том 1 л.д.40-42).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания (том1 л.д.77-80).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ФИО22 похитил из дома ФИО18 только то имущество, которое он добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д.154-156).

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО11, так как они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО22 преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора ФИО22 данными лицами судом не установлено.

В первоначальных показаниях ФИО22 не отрицал хищение иного имущества, в связи с чем суд критически относится к его доводам о том, что он похитил у потерпевшей только то имущество, которое было им выдано сотрудникам полиции.

Суд считает совокупность собранных по делу доказательств достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО22 в инкриминируемом ему деянии.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО22 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество потерпевшей ФИО18 на общую сумму 25844руб.

Исходя из размера доходов потерпевшей, размер причиненного подсудимым ущерба суд признает значительным.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО10

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он проживал в <адрес> вместе со своей матерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. он поехал в <адрес>, а его мать осталась дома одна. Он закрыл входную дверь в дом и на крыльце возле двери поставил веник, тем самым обозначив, что он отсутствует дома. Около 14-00 час. он возвратился и увидел, что его мать напугана, плачет, в доме беспорядок, в кухне на полу рассыпана мука, окно разбито. ФИО20 ему рассказала, что через окно в дом проник ФИО22, приставил лезвие ножа к её горлу и стал требовать деньги. После этого ФИО22 начал разбрасывать вещи, при этом подходил и требовал от матери деньги. ФИО22 похитил продукты питания, обувь и вылез из дома через окно на кухне. Затем он позвонил своей дочери ФИО21 и сообщил о случившемся. При осмотре дома вместе с сотрудниками полиции обнаружил, что пропали: сумка с надписью «МУКА»; нож с рукояткой чёрного цвета из полимерного материала; одна пара зимних мужских ботинок; одна пара летних мужских туфель; металлическая банка кофе «Московский»; мобильный телефон марки «LG» с зарядным устройством и наушниками от данного телефона «LG»; две одинаковых упаковки майонеза «Чудо Роза»; фонарь налобный; пять бутылок водки «Триумф, облепиховая», объёмом 0.5 л; 1 кг ливерной колбасы; 1 кг копчёной колбасы; 1 кг свиного сала; хлеб белый нарезной. Проникновение ФИО22 в дом очень напугало его мать. После случившегося её состояние здоровья ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она услышала шум разбитого стекла на кухне. Подъехав на коляске на кухню, она увидела, как через окно внутрь дома залез ФИО22 Затем ФИО22 подошел к ней, приставил нож к её горлу и стал требовать у неё деньги. Она сильно испугалась ФИО22 и заплакала. ФИО22 стал ходить по дому, разбрасывал вещи, при этом спрашивал, где деньги. Она видела, как ФИО22 похитил туфли её сына, мобильный телефон с зарядным устройством, продукты питания из холодильника, водку (том 1 л.д.86-87).

Свидетель ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ей позвонил её отец - ФИО4 и попросил вызвать сотрудников полиции, так как в его отсутствие в дом проник мужчина, разбросал по дому вещи и высказывал угрозы в адрес ФИО2 О случившемся по телефону она сообщила в полицию и поехала в д. Рудня к отцу и бабушке. При встрече её бабушка ФИО2 рассказала, что через окно в дом проник ФИО22 в руках у него был нож. ФИО22 приставил нож к груди и требовал от бабушки деньги. Затем ФИО22 по дому стал искать деньги. ФИО2 боялась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 рассказывала ей о том, что ФИО22 проникнув в дом, приставлял лезвие ножа к её горлу и требовал деньги (том 1 л.д.90-92).

После оглашения указанный показаний свидетель ФИО21 подтвердила их содержание.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. она видела на улице ФИО22, который нес сумку белого цвета из-под муки (том2 л.д.209-211).

Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО21 в дежурную часть ОП по Демидовскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. о проникновении в дом в <адрес> (том 1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом номер 19 по <адрес> в ходе которого зафиксировано разбитое оконное стекло в кухне, разбросанные вещи по дому, обнаружены и изъяты семь следов рук на шесть отрезков липкой ленты скотч (том 1 л.д.9-19),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом и с угрозой применения ножа требовал от неё денежные средства (том 1 л.д.66),

- протоколом проверки показаний ФИО22 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого ФИО22 указал на дом в <адрес> в который он ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. проник через окно с целью хищения денежных средств (том1 л.д.156-164),

- заключением эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки ФИО22 (том 1 л.д.101-104),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре дома в <адрес> у ФИО22 изъята сумка из-под муки с вещами (том 1 л.д.31-33),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 - сумка, белого цвета, внутри которой находятся: одна пара зимних мужских ботинок, одна пара летних мужских туфель, кофе «Московский» в гранулах, высший сорт, Москофе продукт, масса 100 грамм», зарядное устройство чёрного цвета от мобильного телефона LG, две одинаковых упаковки майонеза «Чудо Роза», объемом 420 мл каждая, мобильный телефон марки «LG», гарнитура (наушники) от мобильного телефона «LG», фонарь налобный, две одинаковых бутылки водки «Триумф, облепиховая», объёмом 0.5 литра, нож с рукояткой чёрного цвета из полимерного материала (том1 л.д.106-128),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО22 предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.129-141),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильный телефон «LG» 651 руб., фонарь налобный 250 руб., одна бутылка водки «Триумф» «Облепиховая», объёмом 0.5 л. 240 руб., свиное сало весом 1 кг 217 руб. (том3 л.д. 80-130).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 из <адрес> пошел в <адрес> для того чтобы попросить денег у ФИО4 Когда он пришел к ФИО4, то увидел что того нет дома. Зная, что в доме находится престарелая мать ФИО26, он решил проникнуть в дом и отобрать у неё деньги. В дом проник путем разбития окна на кухне. На шум в кухню на инвалидной коляске приехала ФИО2 и стала его просить покинуть дом. ФИО22 взял со стола нож и подошел к ней на расстоянии 1-1,5 м. Направил нож в сторону женщины, потребовал от неё денежные средства. ФИО2 испугалась его и сказала, что деньги находятся у её сына. Тогда ФИО22 сам стал искать деньги в доме. Не найдя деньги, решил похитить мобильный телефон, забрал какую то парфюмерию, сало, майонез, хлеб, колбасу, 4 бутылки водки, обувь. На кухне взял мешок с мукой, его содержимое высыпал на пол и в этот мешок сложил похищенное, после чего через разбитое окно вылез из дома на улицу и пошел в <адрес>. Когда проходил по <адрес>, его видела сестра ФИО12 Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.40-42).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 проникнул в дом ФИО4 для того чтобы спросить, а затем забрать деньги у престарелой матери ФИО26. После того, когда проник в дом, ФИО2 просила его уйти из дома, но он от своих намерений не отказался. Взял на кухне нож, направил его острым концом в сторону женщины, потребовал у неё денежные средства (том 1 л.д.77-80).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, проникнув в дом ФИО4, нож в сторону ФИО2 не направлял, а взял его для того, чтобы порезать продукты питания (том 3 л.д.7-10, л.д.235-239).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО22 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей в настоящем судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами.

Показания ФИО22 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить деньги у ФИО2 и с этой целью разбив окно, проник в жилой дом и требовал от ФИО2 передачи денег, суд признает достоверными, потому что они носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Показания подсудимого ФИО22 в части не применения ножа в отношении ФИО2, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки состава разбойного нападения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт угрозы применения при совершении преступления в отношении ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия подтвержден тем, что ФИО22 находился в изолированном помещении вдвоем с ФИО2, с ножом в руках, который он приставлял к шее потерпевшей, то есть создавал реальную опасность для её жизни и здоровья.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что ФИО22 острием лезвия приставил кухонный нож к шее ФИО2 и потребовал передачи денежных средств, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы ФИО22 о том, что в силу своего возраста ФИО2 неадекватно воспринимала обстоятельства являются несостоятельными и опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО22 данными в ходе предварительного следствия - подтвердившего, что ФИО2 просила его покинуть дом, а на требование передать ему деньги поясняла, что деньги находятся у её сына ФИО4, то есть активно защищалась, так и показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО21, показавших, что ФИО2 расстройством интеллекта и памяти не страдала, ввиду своего пожилого возраста перемещалась в инвалидной коляске, однако она самостоятельно обслуживала себя в быту.

В материалах уголовного дела не содержится данных свидетельствующих о неадекватном поведении ФИО2, наличии у неё психического заболевания. Потерпевшая в период следствия давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах проникновения ФИО22 в дом. Протокол допроса подписан ФИО2 и содержит запись о том, что прочитан вслух следователем.

При таком положении, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности ФИО2

Само пребывание подсудимого в доме было незаконным, поскольку ФИО22, имея умысел на завладение находившимся в доме имуществом, проник через разбитое им окно внутрь дома. Обнаружив в доме подсудимого, ФИО2 стала высказывать ему претензии по поводу его пребывания в доме. Указанное обстоятельство также указывает на то, что подсудимый проник в дом против воли ФИО2, а, следовательно, незаконно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору не обоснованы, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В тексте обвинения изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и в части характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органы следствия не допустили.

Подсудимый ФИО22 на учете у нарколога не состоит, у психиатра состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (том3 л.д.76).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО22 имеются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО22 нарушения психики в виде стойких значительно-выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, демонстративности поведения, нарушенного восприятия и осознания ситуации, неспособности изменять свое поведение в зависимости от неё склонности к ориентации на субъективные критерии оценок, подверженности влиянию ближайшего окружения, на фоне недостаточных критических функций, определили снижение самоконтроля и прогноза своих действий в период совершения инкриминируемых ему деяний и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст. 22 УК РФ. Выявленные у ФИО22 нарушения психики в сочетании с употреблением психоактивных веществ могут создавать опасность для него и окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО22 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО22 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д.167-20).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, не противоречит другим материалам дела, поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО22, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО22, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласноч.3, ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ, совершенные ФИО22 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО22, суд учитывает, что он ранее судим (том 3 л.д.16-18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, вспыльчив, в быту скандален, склонен к совершению преступлений, на его поведение в полицию неоднократно поступали жалобы от местных жителей (том3 л.д.64); главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том3 л.д.67). По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений не имел, на сделанные замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно (том3 л.д.59).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО22 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющуюся у него инвалидность; по деянию, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ явку с повинной; по деянию, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями; по деяниям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 162 УК РФ частичное признание вины.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО22 добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, похищенное из дома ФИО11 и автомобиля ФИО4, и сообщил о совершенных им кражах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО22 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении ФИО4 и ФИО18, при этом очевидцев события преступлений не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого ФИО22

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО22 наказание по деяниям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО22 ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (данные судимости не погашены и не сняты), в связи с чем в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив по отношению к ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и рецидив - к ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из личности виновного и обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях виновного влечет при назначении ему наказания, применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

Поскольку ФИО22 совершил неоконченное преступление - покушение на кражу, ему за это деяние наказание назначается также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При установленных обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО22 при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку упомянутые преступления совершены ФИО22 в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, суд полагает, что исправительное воздействие данного наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого характеризуется повышенной степенью общественной опасности, его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества, что и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО22 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимым, особо тяжкого преступления, суд, при назначении наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО22 суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО22 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО22 принудительных мер медицинского характера в местах лишения свободы суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО22 <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда. Указанная сумма является стоимостью имущества, утраченного в результате пожара.

Подсудимый ФИО22 гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Требование ФИО3 законно, основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в указанном размере, связанный с полным уничтожением дома, надворных построек и находившихся в них имущества, причинен ему умышленными преступными действиями подсудимого, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не лишает права ФИО3, владеющего земельным участком и постройками на участке на законных основаниях, требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО22, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 10800руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета (том 3 л.д.187, 250).

Учитывая состояние здоровья ФИО22, наличие у него инвалидности, материального положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО22 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО22 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО22 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью: взыскать с ФИО22 в пользу ФИО3 102258 (сто две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

полиэтиленовый пакет, тёмно-синего цвета, размером 38x50 см, ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука «Lenovo», лазерную мышку «Lenovo», спортивную сумку чёрного цвета с синими вставками по краям с надписью «РОССИЯ» и изображённым гербом в виде «Орла», кроссовки «NIKE, SPORT», ботинки лыжные, кожаные, одну пару мужских тапочек, куртку женскую, серого цвета, полотенце махровое (банное), кофту тёмного серого цвета с оранжевыми полосками, полиэтиленовый пакет белого цвета, две маленьких колонки, два USB провода, зарядное устройство от мобильного телефона Sony Ericsson, гарнитуру (наушники) от мобильного телефона, спортивную сумку серого цвета со вставками по краям чёрного и светло-серого цвета с надписью «Mercedes-Benz», «ФИО1 море, взрослым и детям, для промывания полости носа при насморке и заложенности. Спрей для орошения слизистой носа, куртку мужскую матерчатую белого цвета с 4 карманами, плащ мужской для защиты от воды, соус «Чили Острый» масса нетто 280 г, одну пару женских сланцев чёрного цвета из кожзаменителя 39 размера, прозрачный полиэтиленовый файл, денежные средства в сумме 249 руб. 50 коп.: 2 (две) купюры достоинством 100 рублей и мелочь на сумму 49 руб. 50 коп. оставить по принадлежности ФИО18;

сумку белого цвета размером 55x40 см, с надписью «МУКА, пшеничная хлебопекарная, высший сорт, 10 кг масса нетто», папку красного цвета из полимерного материала, закрывается на кнопку размером 310x235 мм, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право управлять и распоряжаться собственностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «ChevroletNiva», государственный perистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, руководство по эксплуатации «ChevroletNiva», сервисная книжка «ChevroletNiva», руководство пользователя цифровым медиа-ресивер «Pionner» MVH- 350ВТ, одну пару зимних мужских ботинок, чёрного цвета, 42 размера, одну пару летних мужских туфель, чёрного цвета 42 размера, металлическую банку темно-коричневого и красного цвета и с надписью: Кофе «Московский» в гранулах, высший сорт, Москофе продукт, масса 100 грамм», зарядное устройство от мобильного телефона: LG, MODEL: STA-P53RSS/N07100060, MadeinChina, две одинаковых упаковки майонеза «Чудо Роза», объемом 420 мл каждая, мобильный телефон марки «LG», гарнитуру (наушники) от мобильного телефона «LG» чёрного цвета, фонарь налобный, две одинаковых бутылки водки «Триумф, облепиховая», объёмом 0.5 литра, крепость 40 %, оставить по принадлежности ФИО4;

ножс рукояткой чёрного цвета из полимерного материала, уничтожить; следы пальцев рук № 1,2,3оставленные большим пальцем левой руки ФИО22, хранить при материалах уголовного дела;

кухонный нож, молоток и губку для обуви, уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности.

ФИО22 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО22 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков