Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-4431/2016;)~М-4502/2016 2-4431/2016 М-4502/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–309/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ««<данные изъяты>», г/н №, водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., который при движении задним ходом допустил на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения <данные изъяты>

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Доверитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017